Las 4 armas que dieron la victoria a los EE.UU.

[Hicks]

Cuando al General Eisenhower, le preguntaron que armas habian dado la victoria a EE.UU en la guerra este contesto:
La bomba atomica, el C-47 Skytrain, el Jeep y el Bazooka

Queria comentar con vosotros esta contestacion.

La bomba atomica creo que no tiene ninguna duda.

El C-47 pocas, pues fue el caballo de tiro de las unidades aerotransportadas y suministro toneladas de suministros en todos los frentes.

El Jeep, es indudable que otorgo de un agil y flexible vehiculo de reconocimiento y enlace, pero no se hasta que punto se le podria considerar vital para la victoria.

El Bazooka es el que más me choca; por que si bien, otorgo al infante de cierta capacidad ofensiva de cara a eliminar nidos de ametralladoras o posiciones donde estaban bien atrincherados los enemigos; su capacidad antitanque frente a los Panzer alemanes no me parece que fuese tan buena.

Es dificil resumir las armas más decisivas, pero yo añadiria los barcos Liberty. No se hasta que punto formaron el grueso de la flota; pero creo que sin estos y otros mercantes la guerra en Europa no habria existido. Todo material que se utilizo en Normandia, habia llegado a Inglaterra en barco; al igual que el frente Mediterraneo.

[jmunrev]

Mucho antes que al bazooka citaría a las lanchas de desembarco; para mi, imprescindibles para la victoria.

[Rittmeister von Junzt]

Ni están todos los que son, ni son todos los que están. Estamos hablando de los Aliados occidentales, por lo que dejaremos a los soviéticos aparte.

Los dos ausentes más decisivos de la guerra son sin duda alguna:

1) El radar. Salvó a la RAF en la batalla de Inglaterra, y ganó la batalla del Atlántico. En ésta, el radar fue mucho más decisivo que las mejoras de las tácticas y armas antisubmarinas, el número de escoltas construidas, o la construcción de buques Liberty. En el momento en que los Aliados desarrollaron el radar de onda centimétrica para detectar a un submarino en superficie, y lo montaron en aviones de patrulla, ¡se acabó para los U-boote!


2) Ultra O siendo estrictos, si nos ceñimos a una tecnología, a un arma, Colossus, la primera computadora de la historia que sirvió para descifrar el código de las máquinas Enigma, . El descriframiento de los códigos alemanes fue decisivo para la victoria aliada. Tanto la victoria en la batalla del Atlántico como el éxito del desembarco de Normandía se deben en gran medida a Ultra. Bajo este encabezamiento podríamos poner Magic, el desciframiento de los códigos japoneses, y los éxitos de la Orquesta Roja, el espionaje soviético. Yo diría que la inteligencia fue decisiva para ganar la guerra.


En cuanto a lo que menciona Eisenhower. Yo quitaría la bomba atómica porque no fue decisiva ya que la guerra ya estaba ganada. De hecho, aun sin proyecto Manhattan, Japón habría capitulado debido a la campaña submarina, y al lanzamiento de minas en sus aguas por los B-29.

El DC3 o C-47 Dakota no cuenta porque los desembarcos en Italia y Francia habrían tenido éxito aún sin paracaidistas, desde el punto de vista logístico, su contribución a la invasión es pequeña, aunque le reconozco un papel importante en mantener los suministros a China volando sobre "la Joroba" (el Himalaya)

En lugar de el jeep, debería decir el camión de 2 1/2 toneladas, la columna vertebral de la logística aliada, ¡y de los soviéticos! Sin los camiones de la ayuda americana, las ofensivas del Ejército Rojo no habrían sido tan decisivas.

Por tanto

3) Los camiones americanos

y como ha dicho jmunrev

4) Las lanchas de desembarco

No habría sido posible invadir la Fortaleza Europa sin ellas, ni librar la guerra del Pacífico, pero no sólo por su papel en los desembarcos, si no también por su papel logístico acarreando suministros hasta las playas.

En cuanto al bazooka, completamente irrelevante, incluso aunque lo interpretemos como refiriéndose a la carga hueca, o a los cohetes en general. Porque ni el bazooka ni el Typhoon armado con cohetes fueron armas decisvas. De hecho, los que mejor partido sacaron de la combinación cohete + carga hueca como arma anticarro fueron los alemanes con sus Panzerfaust, y los que mejor aprovecharon el cohete como artillería fueron los soviéticos con el Katyusha.

Podría añadir otras dos armas decisivas para la victoria aliada, pero es tarde, por lo que cedo la palabra a otro forista.

[Bedunia]

Estoy completamente de acuerdo con Rittmeister en lo del radar, además añadiría el desarrollo que tubieron los motores cohete que permitieron un mayor desarrollo de la aviación.

[Rittmeister von Junzt]

Estoy completamente de acuerdo con Rittmeister en lo del radar, además añadiría el desarrollo que tubieron los motores cohete que permitieron un mayor desarrollo de la aviación.

Bedunia, pérdoname por corregirte, pero estamos hablando de las tecnologías que dieron la victoria a los Aliados, y pérdoname por ser pedante, pero los motores cohete fueron un fracaso, ahí tienes el Me 163 Komet. Puede que no fuera un fracaso total, pero lo de ponerle alas a un cohete era un callejón sin salida tecnológico.

Supongo que te referías a los reactores, y aquí la ventaja la llevaban los alemanes pero de poco los sirvió.

[betiquer]

Aunque el tema del hilo se refiere a la victoria aliada, realmente el primer mensaje de Hicks (quien inicia el tema) se refiere sólo a los EE.UU. :
"Cuando al General Eisenhower, le preguntaron que armas habian dado la victoria a EE.UU en la guerra ... "
¿Con qué nos quedamos?

[Conde-Duque]

Hombre se puede entender que armas dieron la victoria a los aliados, si queremos especificar mas aún, los aliados occidentales, de hecho Eisenhower era el mando supremo de todos ellos, por lo tanto el tema del hilo se puede entender que armas hicieron posible la victoria aliada.

Saludoss

[betiquer]

O.K.

[frates milites]

si "garand" lee esto os da una azotaina....creo que no debeis olvidaros del GARAND, creo que fue crucial que los usa pudieran contar con el...

saluten

[Conde-Duque]

Creo que es complicado decir que arma o armas fueron decisivas para que los aliados ganaran la guerra, mas bien se debe a una suma de factores y recursos bélicos y humanos.
No creo que hubiera armas decisivas durante el conflicto y la que lo fue se utilizó terminada la contienda con Alemania y Japón esperando su sentencia de muerte.

Saludoss

[Japa]

De la respuesta deEisenhower yo sólo salvaría dos: el Jeep y el C-47 (que fue el jeep del aire, despues de todo)
La bomba no ganó la guerra porque la guerra ya estaba ganada cuando se usó, así que me sobra, y el bazooka no fue un arma demasiado eficaz por su pequeño calibre (por el contrario la versión mejorada y ampliada empleada por los alemanes sí era eficaz, gracias a su mayor calibre), así que fuera.
Yo pondría en su lugar al radar, que fue decisivo en la guerra aérea y en la campaña antisubmarina, y en cuarto lugar dudaría entre el Liberty, que ganó la batalla dle transporte naval, la electrónica (sobre todo las comunicaciones inhalámbricas), el caza de largo alcance, que permitió aplastar a la luftwaffe sobre Alemania, la logística, que fue el arma decisiva en Francia en 1944 y la artillería de campaña, tanto en el este como en el oeste. Los alemanes ni siquiera eran capaces de imaginar un potencial artillero como el que traían los soviéticos o los americanos.

[satrack]

Sin estar en contra de lo que opinais yo coincido con Hicks, la principal arma aliada fue el Liberty. La guerra se gana con tres cosas (o a lo mejor no se pierde) dinero, dinero y más dinero. Los liberty mantuvieron Inglaterra, aunque no fuesen barcos tecnologiacamente avanzados, casi malos, sencillamente los hacian más deprisa de lo que los alemanes podían hundirlos. Sin ellos Gran Bretaña habria caido y ya me direis como lo habría hecho USA para desembarcar desde Boston.
De las armas citadas, creo que el jeep, que dio una movilidad a los aliados que no tenian los alemanes, sin olvidar, como bien se ha citado a los cazas de largo alcance (a despecho de mi querido P-47) y el T-34
Saludos

[Hicks]

Aunque el tema del hilo se refiere a la victoria aliada, realmente el primer mensaje de Hicks (quien inicia el tema) se refiere sólo a los EE.UU. :
"Cuando al General Eisenhower, le preguntaron que armas habian dado la victoria a EE.UU en la guerra ... "
¿Con qué nos quedamos?

Perdon la edición (la hice cuando solo Jmunrev habia opinado). Puse el post de memoria; pero buscando la cita por internet; me di cuenta de que la pregunta no era sobre los aliados, sino los EE.UU. Y ahora que te leo, veo que se me olvido el titulo.
Perdon por el olvido

[Conde-Duque]

Tambien podríamos decir que eso de considerar armas al jeep, radar, camiones o aviones de transporte por poner ejemplos es un poco ambiguo, mas bien la pregunta la harían a nivel bastante general refiriéndose a que tipo de medios, ya fueran armas, logística o recursos habían dado la victoria al bando aliado, ya que considero que no fue Estados Unidos únicamente sola quien ganó la guerra.

Saludoss

[Jaro]

¿Qué había bebido Eisenhower cuando dio esa respuesta? Porque muy sobrio no creo que estuviera.
La bomba atómica no dio la victoria a Estados Unidos, La victoria ya era segura, lo que hizo fue adelantarla unos meses.
¿El avión de transporte C-47? Yo creo que en el transporte fueron más importantes los barcos Liberty y, una vez desembarcadas las mercancías, los camiones Studebaker, GM, Chevrolet y Ford.

Además de cuatro herramientas fundamentales que ya se han citado:

El radar
Ultra
Los Liberty
Los camiones de transporte

Yo citaría otros cuatro:



El portaaviones: el arma más decisiva en el Pacífico sin duda

El P-51: que supuso la supremacía aérea en Europa

Los bombarderos cuatrimotores

El cañón de 105 mm

[Conde-Duque]

De las cuatro armas muy acertadas que ha puesto Jaro, yo resaltaría como bien ha dicho el portaaviones en el escenario del Pacífico y los bombarderos pesados en Europa.

Saludoss

[Hicks]

Sin ningun problema Conde-Duque a que esto derive a la victoria aliada; puse este encabezamiento por que me resulto curiosa la eleccion de estas armas a la pregunta del periodista.
Desgraciadamente es un frase que no he encontrado el origen, salvo en articulos sobre las 4 citadas armas, donde ponen de manifiesto que estaban dentro de las cuatro escogidas por el General.

La bomba atomica, como habeis dicho, no dio la victoria, aunque la acabo. Buena observacion, deje que su poder destructivo me cegara.

Si nos extendemos al campo Aliado en general; considero a Ultra y el Radar como dos de las piezas fundamentales de la victoria aliada.

Respecto a los bombarderos pesados, difiero, al menos, en Europa. Hasta la llegada del P-51, los B-17 y B-24 estaban siendo masacrados por la Luftwaffe a una relacion de bajas prohibitivo (recordad el mazado de Regensburg y Sweinfurt)

[Conde-Duque]

Si bien es cierto que los aliados tuvieron grandes pérdidas de bombarderos sobre todo en los primeros 2/3 del conflicto en Europa, como consecuencia de la imposibilidad de ser escoltados totalmente en su recorrido a sus respectivos objetivos y ante la eficacia de las defensas antiaéreas alemanas y los cazas de la Luftwaffe, pero su labor fue importantísima para minar la industria alemana, además de arrasar Alemania entera, de hecho es lo que quizás se achacó a Alemania durante la batalla de Inglaterra el no contar con grandes bombarderos que contaran entre sus objetivos la industria británica y sus respectivas bases aeronavales.

Por tanto creo que los bombarderos pesados fueron un arma importantísima durante la Segunda Guerra Mundial.

Saludoss

[Bruno Stachel]

Siendo cínico, diría que la mejor arma de EEUU fue la URSS.

Ahora, en serio, yo añadiría a los tanques Sherman.

[Jaro]

Eso no es ser cínico, sino realista

Los tanques Sherman, sin embargo, creo que estaban por debajo de los panzer en todos los aspectos ¿no? Tuvieron suerte de disponer de un apoyo aéreo directo muy numeroso y efectivo y del apoyo de la artillería con sus cañones de 105 mm, un arma americana muy destacada en el conflicto pero a la que no se suele recordar.

Sobre la importancia de los bombarderos estoy totalmente de acuerdo con Conde-Duque, si durante la Batalla de Inglaterra las RAF hubiera podido golpear los aeródromos de la Luftwaffe como ésta lo hacía con los ingleses la situación no hubiera sido tan apurada.

Los bombarderos pesados anglo-americanos además no sólo dañaron la industria y las ciudades alemanas, también forzaron a destinar a la lucha antiaérea muchos recursos que habrian sido muy útilies a Alemania en el Frente Este.
Speer dice en sus memorias:

"En 1943 diez mil cañones antiaéreos apuntaban al cielo desde el Reich y en el frente occidental; en Rusia podríamos haberlos empleado contra los tanques y otros objetivos terrestres. Sin aquel segundo frente, el antiaéreo en nuestro país, habríamos doblado la capacidad de las fuerzas antitanque."

- Y a los cañones distraídos del frente se suman los cientos de miles de hombres que los servían.

- La mitad de la producción alemana de dispositivos de radioemisión se destinaba a radiotelémetros y equipos de radio para la defensa antiaérea, mientras la infantería alemana sufrió un déficit crónico de equipos de transmisiones tipo mochila.

- Un tercio de la industria óptica alemana se destinaba a la artillería antiaérea.

"Por eso el equipamiento de nuestras tropas del frente quedó muy por detrás del de los ejércitos occidentales, a pesar del alto nivel de las industrias eléctrica y óptica alemana".

Albert Speer Memorias. Ed. Acantilado, pág. 504

[Hicks]

Iba a decir que el mayor grado de destruccion de los bombarderos fue a partir de finales de 1943, cuando se introdujeron los P-51B y C, y por lo tanto, fueron más "decisivos" a partir de ese momento.
Pero viendo tu apunte, me lo rencosidero. Por que a pesar de las dolorosas perdidas, siempre cumplieron. Al menos, el sacrificio de tantas y tantas tripulaciones no fue en vano.

[Conde-Duque]

Respecto a los Sherman creo que fue mas el número puesto en combate, y el carro de combate práctico y multiusos que fue, pero no creo que fuera un arma que por si sola destacase por encima de las demás.

Como hemos comentado todos han sido muchas las armas y los factores que contribuyeron a la victoria aliada, a mi al menos me resulta muy complicado decir que un determinado arma o armas fueran las mas decisivas para decidir el conflicto. Son tantos los factores determinantes...

Saludoss

[Jaro]

Cierto, Conde-Duque. En un fenómeno tan complejo como la guerra todo está interconectado y todo tiene varias causas, no una sola. Pero es interesante comentar la importancia relativa de los distintos medios empleados en el conflicto.
Me llama la atención, por ejemplo, que si bien el post de Hicks que daba inicio al hilo hablaba de "armas" en seguida hemos hablado de medios de transporte, de Ultra, del radar...
La guerra no sólo se libra con armas, sino con Inteligencia y organización económica, dos aspectos en que los aliados fueron muy superiores a los alemanes, cro yo.

[Conde-Duque]

Desde luego el hilo que has propuesto Jaro es muy interesante, y todos estamos de acuerdo que hay muchos factores decisivos, para mi uno muy importante relacionado con los demás, es el servicio de inteligencia, puesto que contribuyó a desarrollar y a contrarrestar los adelantos enemigos, los servicios de inteligencia jugaron papeles muy importantes en el desarrollo del radar por ejemplo o para poder descifrar la máquina "enigma", y no digamos de la importancia que los americanos estuvieran preparados en el ataque a Midway por parte de la marina japonesa, momento clave para muchos de la guerra librada en el Pacífico.

Saludoss

[Jaro]

la importancia que los americanos estuvieran preparados en el ataque a Midway por parte de la marina japonesa, momento clave para muchos de la guerra librada en el Pacífico.

La Inteligencia fue decisiva en Midway, muy cierto.
Y esa batalla permite ver la que la victoria se debe a muchos factores, no a uno sólo: Inteligencia señaló el objetivo del ataque japonés, lo que permitió preparar la defensa. Pero para esa defensa era necesario el USS Yorktown, que había quedado tan dañado en el Mar del Coral que se preveían varios meses de reparaciones, sin embargo los astilleros lograron ponerlo en condiciones en sólo tres días.
Los aviadores americanos sabían que sus aparatos eran inferiores a los aviones japoneses, aún así se lanzaron contra los portaaviones enemigos oleada tras oleada, sufriendo graves pérdidas hasta que los cazas nipones tuvieron un fallo en la defensa y un puñado de aviones americanos lo pudo aprovechar: las doce bombas mejor empleadas de toda la guerra.
A pesar de la pérdida de sus portaaviones, Yamamato todavía tenía una enorme superioridad en los demás buques: 34 destructores japoneses contra 15 americanos, 10 cruceros japoneses contra 8 y, sobretodo, 7 acorazados japoneses contra ninguno. Pero la falta de portaaviones hizo que Yamamoto se retirara.
Así que en Midway resultaron decisivos: la efectividad de la Inteligencia, el trabajo de los astilleros, el coraje de los aviadores y los portaaviones.
Un ejemplo perfecto de cómo la victoria nunca se debe a un sólo factor, sino a muchos interrelacionados.

[Trancos-Alatriste]

Pues yo creo que el arma definitiva en este conflicto fue la inmensa e inconmensurable capacidad industrial de Estados Unidos y, en menor medida, de la Unión Soviética.

Estocada: La industria bélica yanqui era absolutamente todopoderosa.

[Conde-Duque]

En este hilo es mejor que lo dediquemos a las armas o medios mas decisivos para la victoria aliada (aliados occidentales) puesto que ya hay otro hilo abierto dentro del subforo de Historia Militar General que encuesta sobre cual fue el arma mas decisiva de la Segunda Guerra Mundial:

1-vt1511.html?start=0

Mas que nada para no crear temas iguales.

Saludoss

[satrack]

Por salvarle la cara un poco a Eisenhower, cuando das un titular periodistico, siempre procuras que sea algo espectacular, por eso, creo yo, habla de la bomba atomica, que en ese momento no se podía negar su poderio, independientemente de su contribucion, y del jeep y del C-47, armas con las que no contaba el enemigo, armas que le proporcionaron una gran versatilidad al ejercito USA

[Conde-Duque]

Ya somos dos

Saludoss

[betiquer]

Igual Eisenhower (traducido + ó - como colmillo de hierro) tenía acciones de la fábrica de los Jeep (Ford y Willis).

Otro general estadounidense, George C. Marshall, tambié alabó las propiedades del jeep:
“La mayor contribución de América a las operaciones de guerra modernas”.