*Articulo: Operación Anaconda

[Jaro]

Autor: Jaro


Operación Anaconda



Recordar que el esfuerdo del articulista debe ser agradecido por todos, pero sus ideas y opiniones pueden ser comentadas, analizadas, alabadas o inclusive criticadas, pero nunca pasar indiferentes. Os animo a intervenir de una forma crítica en mi artículo.
Espero vuestras opiniones.

[jmunrev]

¡Magnifico, que placer leerlo! Muchas gracias.

Esta operación la viví en primera persona, en Kabul, en la Sección de Inteligencia del CG de ISAF (3rd UK Mech Div HQ) en la que estaba agregado; y la recuerdo tal como la has contado.
Por entonces, la misión ISAF estaba totalmente separada de la Enduring Freedom (OEF), pero nos llegaban todos los dias el resumen de inteligencia americano.

Recuerdo especialmente la crisis del 4 de marzo con un gran revuelo en CGISAF por temor a ver imagenes de americanos en manos de Al-qaeda repitiendose imagenes como las de Somalia, como bién señalas.

También recuerdo que el hospital de campaña del Ejército de Aire español atendio bastantes herido, principalmente afganos.

Los americanos, entre otras lecciones, aprendieron de lo dificil del combate en alta montaña, en el que incluso sus famosa fuerzas especiales fracasaron, tuvieron muchas bajas por el mal de altura y congelaciones, percatandose de la necesidad e importancia de las fuerzas especificamente de montaña, aunque no fueran de OE's. De hecho, se encargo a Canada apoyo en adiestramiento especifico de montaña, creo recordar que a cargo del PPCLI (infanteria ligera canadiense de la princesa patricia). Y poco despues llego la 3rd Commnado Brigade (UK) para colaborar en las operaciones de montaña (esta brigada se emntrena todos los años en Noruega) de OEF. Una unidad en teoria regular, el 1/87 de montaña, destaco en este entorno dificil por encima de otras fuerzas especiales supuestamente mejores. Y es que en montaña hay dos enemigos que matan: el que te dispara y la propia montaña.

[Von Reichenau]

Felicidades.Simplemente un articulo magnifico
El fallo del mando en la estimacion del numero de tropas talibanes es un fallo de inteligencia grave, curiosamente W. Scott el autor del primer "Plan Anaconda" que llevo a la batalla de Bull Run en 1861 con una debacle de la Union tuvo el mismo fallo

[Felix_Feito]

Muy buen articulo, desconocia todos estos datos sobre esta batalla

saludos

[satrack]

Enhorabuena Jaro, magnifico artículo y si además nos encontamos con quien lo vió en primera persona y refrenda lo por ti expuesto, miel sobre hojuelas, mis felicidades más sinceras
saludos

[CASYD]

Impresionante artículo, enhorabuena Jaro.

Es llamativa la distancia a la que el tirador canadiense eliminó al guerrillero, 2430 mts.

[Tosk]

Jaro, excelente artículo, como nos tienes acostumbrados...gracias amigo

[Hans Joachim Marseille]

Saludos, sobrevivientes todos!

Jaro, ¿tú descansas?

Excelente artículo, sabía de los intentos infructuosos de los americanos en ubicar a Bin Laden, pero no conocía los detalles pormenorizados.

Nos vemos en el aire!

PD: Jaro, cuando sea grande, quiero ser como tú.

[Jaro]

Esta operación la viví en primera persona, en Kabul, en la Sección de Inteligencia del CG de ISAF (3rd UK Mech Div HQ) en la que estaba agregado; y la recuerdo tal como la has contado.

Uf, si hubiera sabido que andaba por el foro un veterano de tu calibre no me habría atrevido a escribir el artículo sobre la Operación Anaconda.

[jmunrev]

No ,no, que la llevaron los americanos totalmente aparte de ISAF e informaban de muy poco.

[Jaro]

Sí, ya sé que los de ISAF no participasteis, aunque supongo que no sería por falta de ganas.

Algo que no comprendo es porqué los SEAL utilizaron helicópteros Chinook MH-47, en vez de Blackhawk.
Lo chinook me parecen para transporte ¿no eran mejores los blackhawk?

Una foto del helicóptero derribado en el pico Takur Ghar. No es muy buena pero fue tomada durante los combates:



Un chinook dedicado a lo suyo: al transporte

[Von Reichenau]

En Mogadiscio lo que derribaron fue los Black Hawk en ese laberinto de callejuelas

[jmunrev]

Los helicopteros que operan con las fuerzas especiales USA suelen ser casi todos operados por el 160 Special Operations Aviation Regiment, dispone de varios modelos de versiones especificas para OE's. Estos tienen la letra M para diferenciar esta version, asi el BlackHawk es el MH-60 y el Chinook MH-47.
Tal vez usaran el MH-47 porque permite transportar vehiculos o mulas mecanicas o tal vez porque sus dos rotores salvan el problema de la densidad del aire/ sustentación que se produce a esas alturas.

[Jaro]

Gracias, jmunrev.
Da gusto conversar con alguien que sabe de verdad

[cañaytapa]

Yo pensaba que las versiones MH eran las de evacuación médica (medevac)

[Jaro]

El MH-47 es para operaciones espciales, quizá se use la letra M para medevac en otro tipo de helicópteros.
En esta página sobre el Regimiento Aéreo de Operaciones Especiales SOAR:

http://www.soc.mil/160soar/chinook.shtml

Se lee:
“The MH-47E is a heavy assault helicopter based on the CH-47 airframe, specifically designed and built for the special operations aviation mission.
It has a totally integrated avionics subsystem.”

Imágenes del CH-47:





Y algunas imágenes del Sikorsky UH-60 Blackhawk, el helicóptero standard del Ejército americano para medevac y operaciones de infantería:

[Gebisjager]

Excelente e interesantísimo artículo.

Después de leerlo nadie dudaria de que es un magnifico material para una superproducción americana, y si no al tiempo.

Desde luego hay que sacar una serie de lecciones (aprendidas) de esta operación:

- Como muy bien apunta jmunrev, la primera es el combate en montaña (en los montes de Arma y valle de valle Shah-i-Kot , no lejos de las estribaciones del HInd-Kush) y en condiciones de clima más bien frío (por la latitud y fechas, 7 de octubre, y evidentemente la altura): La montaña marca su carácter y estilo de lucha, y de hecho el fuerte viento, la lluvia, la nieve y el brusco descenso de las temperaturas paralizaron casi por completo los combates en esas 3 semanas, cuando inicialmente se preveía una operación de tres días.

- La viabilidad del apoyo helitransportado en montaña y en territorio enemigo al contabilizarse dos helicópteros derribados y siete inutilizados, y ello unido a la encomiable aptitud americana de "No dejar a ningún hombre atrás", pero que es una reedición de los Black Hawck derribados en Mogadiscio, solo que ahora de los Chinook en el Takur Ghar.

- Destaca la imprecisión de los Servicios de Inteligencia

- Etc.

Reitero sobresaliente artículo.

Saludos.

[jmunrev]

- Destaca la imprecisión de los Servicios de Inteligencia

La inteligencia trabaja con suposiciones e hipotesis, sino serían adivinos.
Eso lo tiene que tener muy claro quien toma decisiones basadas en informes de inteligencia.

[CASYD]

Lo que es extraño es que con los datos de satélites y aviones no tripulados estimasen que sólo había 200 guerrilleros y luego fueran 5 veces mas. O tenían mucha prisa o alguien no hizo bien su trabajo.

[Jaro]

Yo de esta materia sólo sé lo que he leído pero creo que debe ser extremadamente difícil interpretar imágenes de satélite y de UAV.
En el caso del sargento Neil Roberts, el SEAL que cayó del helicóptero debido al impacto de un RPG y cuyo rescate fue lo que complicó toda la operación, Inteligecia no consiguió ponerse de acuerdo con lo que le había ocurrido. Según parece algunas imágenes captadas por aviones no tripulados pueden interpretarse como que fue capturado y ejecutado de inmediato por los guerrilleros islamistas apenas unos minutos después de su caída.
Algunas imágenes pueden interpretarse como un grupo de guerrilleros persiguiendo a un único hombre, al que acorralan y obligan a rendirse para luego ametrallar a corta distancia.
Es una de las interpretaciones. Pero aun sabiendo que Roberts murió allí, y teniendo todo el tiempo del mundo para observar en detalle esas imágenes los analistas no se ponen de acuerdo.

El problema de no poder utilizar HUMINT es ese: en realidad nunca sabes bien que hay allí.
Las citas que incluyo de los generales Clark y Frank creo que son expresivas: nunca se tiene información perfecta, sólo indicios, Y para aclarar si esos indicios son ciertos o no hay que poner las botas sobre el terreno, es decir, correr el riesgo de que haya bajas.
Por mucha inversión que se haga en tecnología, en satélites, en aviones no tripulados, siempre habrá que recurrir en último término a la infantería: enviar hombres al terreno.

[CASYD]

Claro, en eso estamos de acuerdo, pero recabar información mediante comandos llevaría muchísimo mas tiempo y probablemente no dispusieran de él, aunque dadas las características del terreno una forma mixta seria lo ideal.
Un saludo.

[cañaytapa]

Pues en lo referente a helicópteros señalar que la doctrina norteamericana en combate de montaña se basa en ellos. Algo van a tener qu revisar...

[Spit]

Un gran artículo Jaro
Debemos agradecerte todos los detalles que nos brindas de los últimos conflictos de EEUU.

Yo creo que la inversión en tecnología siempre compensa (si se dispone de los recursos económicos). En este caso la información no fue del todo precisa pero ello no invalida los métodos utilizados. Claro está el mejor método de recabar información es el reconocimiento por la fuerza, tan del gusto alemán, pero si se pueden evitar bajas empleando otros medios bienvenidos sean.

El problema radica en confiar en la inteligencia a pies juntillas. En una situación como la que analizamos, en que no había recursos limitados por parte norteamericana, no curarse en salud empleando un Coeficiente de Seguridad razonable al uso de la ingeniería no deja de ser una apuesta arriesgada.

El uso de la Fuerza Justa suele acabar regular.

[Spit]

Acabo de ver el trailer de la película Leones por corderos ambientada en Afganistan y parece que se han inspirado en muchas escenas de esta operación Anaconda.
Incluso me ha parecido ver en una toma una recreación de la caída del SEAL Neil Roberts del Chinook.

[skijager]

muy buen articulo, felicidades. Lo de Takur Ghar es muy propio de los americanos, una fuerza QRF, bien ligera, y que llega directamente a una LZ "caliente", o sea que menos mal que tuvieron a los AC-130 dandoles apoyo todo el dia si no hubieran tenido mas bajas. Lo que si tengo entendido, es que una vez los rangers se unieron a los SEAL, realizaron una entrada en fuerza sobre las posiciones insurgentes y entonces recibieron fuego de AMP desde un saliente próximo lo que les mantuvo fijados hasta su extracción. Hay un libro de la serie Histories & Collections que se llama Special Forces in Afghanistan en el que se dedica un capítulo a esta acción y nos muestra, sobre reconstrucciones, el equipo de las unidades implicadas

[Jaro]

Gracias, skijager.
Permíteme que te haga una matización:

menos mal que tuvieron a los AC-130 dandoles apoyo todo el dia si no hubieran tenido mas bajas

Las Fuerzas Aéreas americanas no utilizan los AC-130 sobre territorio hostil durante las horas diurnas desde que en la guerra de Kuwait un AC-130 fue derribado en Khafji. Desde entonces esos aparatos sólo operan de noche porque se les considera demasiado vulnerables.
Ver:
http://www.urbanwarfarecenter.com/index ... Itemid=177

En la batalla de Faluya, por ejemplo, los marines no se cansaron de rogar que se emplearan los AC-130 de día, pero no se atendió su petición.
En la Operación Anaconda los AC-130 fueron muy eficaces de noche, aunque causaron algunas bajas por fuego amigo, pero el apoyo aéreo diurno correspondió principalmente a los helicópteros AH-64 Apache del Ejército, que demostraron una gran capacidad para soportar impactos de RPG y de armas ligeras sin caer derribados, y por los F-15E, que aparte de emplear con enorme precisión bombas de 500 libras guiadas por láser también usaron con efectividad sus cañones M61A1 Vulcan de 20mm, a pesar de que en principio los pilotos no están entrenados para usar el cañón en apoyo táctico cercano.

Ver: http://www.afa.org/magazine/Sept2002/0902anaconda.asp

[skijager]

Gracias por la matización, pense que eran los Spectre los que les hacian tambien los apoyos durante el dia

[ToKoTo]

Siempre que leo acciones contemporáneas como esta me hago la misma pregunta... La capacidad técnica/armamentística/logística (añádase lo demás) es siempre inversamente proporcional a la calidad de la inteligencia militar?

o antes se mentía mucho sobre la capacidad de averiguar el poderío del contrario o los de ahora son unos necios, por muchos AWACS y demás gadgets ultratecnológico que se posean...


Por cierto, buen relato

[Hicks]

Gran articulo Jaro.

Respecto a la compliacion por el sargento Roberts ¿creeis que se actuo correctamente?

Logicamente me uno a criticar la metedura de pata de inteligencia; afortunadamente el apoyo aereo estuvo a la altura, para suplir la falta de efectivos de tierra en tan desigual batalla.

[Gebisjager]

Gran articulo Jaro.

Respecto a la compliacion por el sargento Roberts ¿creeis que se actuo correctamente?

Logicamente me uno a criticar la metedura de pata de inteligencia; afortunadamente el apoyo aereo estuvo a la altura, para suplir la falta de efectivos de tierra en tan desigual batalla.

Admiro a los americanos por su encomiable actitud de "no dejar a ningún hombre atrás" y salvar la vida de todo combatiente que pueda quedar atrapado en las lineas enemigas (por cierto, argumento de varias películas USA, como BAT 21, Tras la línea Enemiga o incluso Black Hawck derribado).

Esto no es salvar a un tío de un secuestro, aunque caiga prisionero, es mucho más arriesgado. Nos enfrentamos a "bandidos" o terroristas fundamentalistas o fanatizados.¿Qué emplear la máxima potencia de fuego o la sorpresa y el sigilo ?. Quizá lo último visto lo visto sea lo más adecuado.

En todo caso, con la máxima urgencia, a penas se comunique la desaparición hay que montar el dispositivo de rescate, aunque hay que evaluar la situación (terreno, actividad enemiga, información sobre el desaparecido,....) Pues quizá convenga esperar horas, quizá a la noche,...

Independientemente habría que tomar medidas preventivas e inmediatamente correctivas para evitar bajas innecesarias en toda operación de rescate:

-Preventivo, sería dotar al combatiente de todo conocimiento y material para sobrevivir en territorio hostíl, así como darle medios para enlazar con la posible Unidad de rescate.

- Inmediatamente correctivo, sería el uso adecuado de la Inteligencia, bien vía sátelite, aviones espia, Unidades infiltradas,...

De lo contrario, "el remedio puede ser peor que la enfermedad", Neil Roberts falleció, quizá ejecutado, 2 helicopteros fueron derribados, y los SEAL,s tuvieron 6 muertos y 11 heridos en un encarnizado combate de 12 horas.

http://www.elmundo.es/2002/03/07/mundo/1115239.html