Irán Vs Occidente, pinta mal el asunto

[Nocturno250]

Corregido por las posibles molestias, si bien hay veces que es dificil separar el contexto politico de las acciones militares en si.

[MiguelFiz]

Mas vale la pena hacer un esfuerzo, es por el bien del foro.

Personalmente lo encuentro demasiado triunfalista por su parte, sobre todo en cuanto a la confianza que dan a su poder armamentístico, teniendo en cuenta a quien van a tener como enemigo.

http://www.memri.org/bin/espanol/articu ... ID=IA40707

Bueno, basicamente el articulo en cuestion es una sucesion de recortes de declaraciones tomadas de varios medios, dado que por lo general las declaraciones a medios informativos (mas aun si son entrevistas "de acera") solo pueden revelar una parte del asunto no me fiaria demasiado de las mismas para intentar armar un cuadro sobre la estrategia que Iran seguiria en caso de un conflicto.

Tan sencillo, se habla muchos de los misiles balisticos, pero una leccion nos dejo "Tormenta del Desierto" es que a no ser que dichos misiles tengan algo mas que explosivos convencionales su valor militar es casi nulo, eso si, son muy escandalosos para los medios.

[Zaidor]

Hola Foro:

No creo que los EE.UU. se embarque en una campaña militar contra Iran. Pienso que el Alto Mando ó el Mando Conjunto saben muy bien que el contador de las bajas podría dispararse hasta un nivel no admisible, sin contar el costo económico.

Aparte de las Fuerzas Regulares, El Ejercito tendría que enfrentarse a una recrudecida Guerra de desgaste por parte de Iran, que de seguro le impondrá, afectandole fundamentalmente suministros y hombres.

Un Ejercito Regular como el de los USA en cualquier Teatro de Operaciones Militares lleva una montaña de suministros, que es a la vez, su punto Fuerte y Debil. Se les alargará hasta lo increible las líneas de suministros y donquiera se tendrá que enfrentar a una guerra irregular de desgaste (que doy por sentado que los iranies deben ya haberla planeado y preparado lo necesario para ello)

La aviación podrá ser efectiva, pero quizas no en un porciento que verdaeramente se necesite, amen de la unión de credo que existe (más que en Irak).

¿Que podrán hacer? ¿Bloquear? no creo en un bloque efectivo de decenas de miles de Kilometros de frontera terrestre con varios paises.

¿Golpes quirurgicos de la aviación? Es posible, pero solo tendría verdadero exito a largo plazo si sus tropas no estén cerca de Iran ¿Quien garantiza que los Iranies como respuesta no den golpes dentro de Irak con tropas previamente entrenadas?

Iran es grande, la densidad y la masa física de las tropas de los USA se disminuiría. Si los USA incrementan demasiado sus tropas en Irak, por cualquier motivo que aleguen, pondrían de sobreaviso a Iran.

Y por ultimo, habría que ver de donde se leen las cosas. En su tiempo muchos se llenaron de decir que el Ejercito de Saddam Hussein era el 4 del mundo....patrañas para desviar la atención de lo principal.

Saludos

[Rittmeister von Junzt]

Han pasado ya dos años, y el tiempo se agota. Pintan bastos.

Irán y Siria han cerrado una alianza, para abrir otro frente con Israel, y coordinar un bombardeo con misiles y cohetes de artillería de largo alcance. Aunque sólo lleven cargas convencionales, causarán bastante daño y desorganización en Israel.

Israel ya se ha fijado una línea roja, atacará sí o sí, con los americanos o sin ellos.

Bush parece indeciso, se hacen planes de guerra, pero a la vez lanzan mensajes conciliatorios y dice que dejará a su sucesor un legado de diplomacia.

Parece ser que Irán podría tener la bomba lista para septiembre u octubre, y en Irán están muy preocupados porque se temen un ataque antes de Noviembre, antes de que acabe la presidencia de Bush. Si Obama sale elegido, como parece probable, por ahora, ya no tendrían nada que temer.

Lo que podría ocurrir:

Reunión del consejo de seguridad en Junio o principios de Julio. Bush declara que las sanciones no funcionan y hay que apretar las tuercas a Irán.

Tensión creciente, pero no pasará nada durante el verano, se esperará a a que pasen los juegos olímpicos en China y las convenciones de los partidos demócrata y republicano. Además, en plena época de vacaciones y metidos en una recesión, Bush no hará nada que suba aún más los precios del petróleo.


El ataque será un ataque quirúrgico aéreo y con misiles de crucero, de ser necesario lo harán los israelíes solos, pero yo me inclino por pensar que arrastrarán a los americanos. Los objetivos no sólo serán el programa nuclear, pero también los dirigentes y la infraestructura del régimen, posiblemente también la infraestructura del país.


Si lo hacen los israelíes sólo, será una acción a la desesperada, no creo que consigan un éxito decisivo, pero sí causarán suficientes daños para retrasar el programa y ganar tiempo, algunos años más. Si se unen los americanos, los resultados serán mayores, puede que incluso desestabilizen el régimen.


Creo que los israelíes están pensando lo impensable y emplearían bombas atómicas tácticas para destruir las instalaciones nucleares más importantes. Como son instalaciones subterráneas inmunes a un bombardeo convencional, una explosión nuclear bajo tierra sería lo indicado. La radiactividad se señalaría como prueba de lo justificado del ataque.

Estoy hablando de bombas muy pequeñas, del tipo de fracciones de kilotón. Puestos en faena, igual hasta se considera usar bombas de neutrones para freír a todos los científicos, ingenieros y personal del programa atómico en esas instalaciones. La pérdida de ese personal cualificado sería aún más devastadora que los daños en instalaciones.


Dicho esto, lo más probable es que se puedan conseguir los mismos efectos con versiones modernas de las bombas Tallboy y Grand Slam de la IIGM, ya en producción, y bombas incendiarias de aerosol, aire-combustible (Fuel Air) En mi opinión, sólo se recurrirá a bombas nucleares si la valoración de objetivos dice que no se puede hacer de otra forma.


La respuesta de Irán, si no quedan descabezados por el ataque, sería muy probablemente un ataque contra las tropas americanas en Irak, pero eso supondría una escalada en el conflicto y una estupidez por parte de los persas. Es posible que pudieran arrollar a algunas unidades americanas dispersas en areas de contrainsurgencia, pero cuando los blindados y la aviación americana contraatacasen, las fuerzas iraníes serían aplastadas. No, si tienen algo de sensatez, lo peor que pueden hacer es enviar los tanques contra Irak. Así que aparte de aumentar los ataques teroristas y promover una insurreción de los chiíes pro Irán, poco podrían hacer.


Por lo que respecta a los aliados de Irán, seguro que Hizbolá la lía otra vez en el Líbano, pero si el bombardeo contra Irán es eficaz, no creo que Siria se suicide y ataque a Israel.

Insisto, todo depende de la actitud de Israel, y de cómo esté avanzado el programa nuclear de Irán. Lo más probable es que Bush le pase la patata caliente a su sucesor, y veamos a un presidente Obama lidiando con un Irán nuclear con impredecibles consecuencias.

Si McCain gana, y aún quede tiempo anteas de que los iraníes hagan una prueba atómica., será el quien tenga que llevar a cabo el ataque.

Hay otro factor, si estalla la guerra antes de las elecciones, McCain ganaría de calle, si el ataque sale bien, claro. Se piensa que Bush es un "pato cojo", un presidente quemado y que ya no va a hacer nada, pero hasta ahora siempre ha hecho lo inesperado, y bien podría despedirse con fuegos artificiales.

El problema es que se agota el tiempo, los iraníes ya tienen los misiles preparados, a falta de montarles cabezas nucleares.


Los informes en los que me baso para hacer estas prediciones vienen de la página debka.com, que recibe filtraciones de los servicios secretos israelíes y va muy por delante de los medios de comunicación, y que suele ser fiable en sus pronósticos. ordenados por fecha de más antiguo a reciene

Desacuerdos entre Bush y Rice sobre ataque de Israel contra Siria 26 Octubre
http://www.debka.com/article.php?aid=1310

La opción militar contra Irán vuelve a estar sobre la mesa 28 Abril
http://www.debka.com/article.php?aid=1342

Generales de Irán y Siria en intensas consultas de guerra 9 Junio
http://www.debka.com/article.php?aid=1279

Bush se resigna a un Irán nuclear 11 Junio
http://www.debka.com/article.php?aid=1310

[satrack]

La verdad es que la situacion es envenenada. Si no tenemos en cuenta a los israelies, yo dejaría a los iranies en paz, a ver si los gobiernos europeos se dan cuenta de una vez del valor de sus "acciones diplomáticas".
Claro el problema es que Isreal no tiene la posiblidad de permitir un primer ataque (ni ningun deseo) e incluso aunque no se usaran las armas contra ellos, la sola posesion de armamento nuclear por parte de Iran desestabilizaría el equilibrio en la region.
Saludos

[MiguelFiz]

Sin ser aguafiestas creo que las cosas no llegaran a las armas, ni convencionales ni de otro tipo.


Con respecto a colaboracion Siria-Iran, fuera de retorica y de intercambios de aire caliente no creo que exista demasiada empatia, hay demasiadas asimetrias de tipo politico como entre ambos regimenes para pensar en algo solido.

Mas interesante es que va a pasar cuando en efecto los iranies esten cerca de concretar algo en cuanto a armamento nuclear, si es que en verdad estan en ese camino, un ataque "preventivo" de parte de Israel o cualquier otro pais sin claras evidencias (y digo claras pues luego del fiasco en Irak con respecto al asunto de las armas de destruccion masiva es seguro que nadie apoyaria alguna accion que no este 100 % basada en fuentes de inteligencia verificadas y supercorroboradas) solo acarrearia problemas y no soluciones.

[satrack]

Hombre no, Miguel, eso no es ser aguafiestas, en todo caso muy optimista.
Y no creo que a los Israelies les preocupe demasiado la opinion mundial si en verdad tienen dudas razonables (y digo dudas razonables, ni siquiera evidencias no contrastadas) de que Iran esté a punto de armarse nuclearmente.
Pero para el resto del mundo, efectivamente, mejor dejemos que consigan armamento nuclear y luego ya veremos que pasa.

[Rittmeister von Junzt]

Sin ser aguafiestas creo que las cosas no llegaran a las armas, ni convencionales ni de otro tipo.

¡Dios te oiga! De verdad que me encantaría estar equivocado, y tal como está la situación económica y el precio del petróleo, y con el ejército todavía ocupado en Irak, resulta improbable que los americanos se lancen a una nueva aventura, por muchas ganas que tengan los israelíes.

Con respecto a colaboracion Siria-Iran, fuera de retorica y de intercambios de aire caliente no creo que exista demasiada empatia, hay demasiadas asimetrias de tipo politico como entre ambos regimenes para pensar en algo solido.

¿No te acuerdas del pacto nazi soviético? Cualquiera que haya estado prestando atención a la región en los últimos años sabe que el triángulo Hizbolá-Siria-Irán es un hecho. La economía de Siria ya se habría colapsado sin el apoyo de Irán.

Claro que pienso que los sirios son estúpidos al encadenarse a Irán, pero igual es que de su punto de vista no les queda otra opción.

Mas interesante es que va a pasar cuando en efecto los iranies esten cerca de concretar algo en cuanto a armamento nuclear, si es que en verdad estan en ese camino, un ataque "preventivo" de parte de Israel o cualquier otro pais sin claras evidencias (y digo claras pues luego del fiasco en Irak con respecto al asunto de las armas de destruccion masiva es seguro que nadie apoyaria alguna accion que no este 100 % basada en fuentes de inteligencia verificadas y supercorroboradas) solo acarrearia problemas y no soluciones.

Recordad Osirak, los israelíes no se andan con bromas cuando la supervivencia nacional está en juego. Se puede debatir cuán avanzados están los iraníes en su programa nuclear, pero lo que está fuera de discusión es que tenga fines pacíficos. Israel no necesita certezas, les basta con sospechas. Y ya se ha visto con Corea del Norte que las sanciones no funcionan.

Y yo creo que los países del Golfo estarían dispuestos a apoyar un ataque contra Irán. Para empezar no son árabes, y aunque musulmanes son unos herejes, pero es que les aterroriza la idea de un Irán nuclear. No me extrañaría nada que los saudíes ya andaran en tratos para conseguir bombas atómicas por si acaso.

[satrack]

No me extrañaría nada que los saudíes ya andaran en tratos para conseguir bombas atómicas por si acaso.

Pues no te creas que me tranquiliza mucho que los saudies tengan bombas nucleares
Vamos, salimos de la sarten para caer al fuego

[Rittmeister von Junzt]

No me extrañaría nada que los saudíes ya andaran en tratos para conseguir bombas atómicas por si acaso.

Pues no te creas que me tranquiliza mucho que los saudies tengan bombas nucleares
Vamos, salimos de la sarten para caer al fuego

Es verdad, ya me había olvidado del Ben Laden y seguidores... no me había dado cuenta de la enormidad de lo que acabo de escribir. Si Irán consiguien bombas atómicas, se abre una carrera de armas en la región de consecuencias impredecibles... pero seguro que nada buenas.

Otra razón más para los partidarios de una intervención.

[CASYD]

El ataque será un ataque quirúrgico aéreo y con misiles de crucero, de ser necesario lo harán los israelíes solos, pero yo me inclino por pensar que arrastrarán a los americanos. Los objetivos no sólo serán el programa nuclear, pero también los dirigentes y la infraestructura del régimen, posiblemente también la infraestructura del país.

Si lo hacen los israelíes sólo, será una acción a la desesperada, no creo que consigan un éxito decisivo, pero sí causarán suficientes daños para retrasar el programa y ganar tiempo, algunos años más. Si se unen los americanos, los resultados serán mayores, puede que incluso desestabilizen el régimen.

Me inclino también por la opción de un ataque selectivo de los israelies, y además sólos, no creo que los americanos se embarren otra vez en otra guerra. Como has comentado, el precio del petróleo puede saltar por los aires y con todo el tema de las elecciones presidenciales no sería ni popular ni beneficioso para la renqueante economía mundial empezar un mandato con una guerra de las proporciones que significaría tener a Iran (y todos sus recursos) enfrente.
Por tanto, lo dicho, ataque por sorpresa de el ejército israelí y destrucción de las infraestructuras, evitando daños civiles.
Lo que no está tan claro es lo avanzado que puede estar el programa nuclear iraní, pero debemos tener presente que en cuanto suponga una amenaza será destruido o saboteado, siempre ha sido así.

Un saludo desde el pesimismo.

[APV]

Supongo que los iranies ya lo habrán pensado así que habrán dispersado la producción.

Creo que los israelíes están pensando lo impensable y emplearían bombas atómicas tácticas

Si Israel lanza bombas atómicas sobre Irán (y el gobierno no es destruido) éste podría lanzar un contraataque a escala total con sus misiles Shahab y Fajr; que aunque no lleven cabezas nucleares podrían dispersar productos radiactivos, químicos o bacteriológicos sobre las ciudades israelís.

pero cuando los blindados y la aviación americana contraatacasen, las fuerzas iraníes serían aplastadas.

¿Y después? ¿Una invasión de Irán?
Eso supondría un enorme esfuerzo militar y logístico que absorvería la mayor parte de la masa de maniobra de los EEUU los cuales ya están ocupados en Irak y Afganistán.

Es posible que pudieran arrollar a algunas unidades americanas dispersas en areas de contrainsurgencia, pero cuando los blindados y la aviación americana contraatacasen, las fuerzas iraníes serían aplastadas.

Incluso una victoria americana podría ser mal vista si hay reveses y no dar esa apariencia ante la opinión pública de EEUU (Mogadiscio, la ofensiva del Tet).

[chume]

Yo he votado por el ataque selectivo israeli. Ya lo hizó hace unos cuantos años,..y por desgracia si no la queda otra opción lo hara de nuevo.

El otro problema de la zona que yo veo es,..que los paises arabes , no se llevan también entre ellos. Frente a la retorica habitual con Israel y Occidente, Iran y Siria se vigilan las espaldas,..JOrdania no se fia de ninguno de los dos , y todos miran de reojo a Arabia Saudita.

y un ultimo problema a largo plazo,...cuando Occidete n dependa del petroleo,...que harán estos paises,...

[Tosk]

Feo feo veo el asunto, luego de las últimas noticias de Rittmeister...feo para todos. Hoy por hoy la opción parece lógica, el ataque israelí, que verdaderamente creo...no sé porqué no se produjo antes. Claro está que esto debe venir de la mano de una buena acción de inteligencia...aunque se debería esperar una represalia iraní.

Cada vez que pienso no le veo una salida pacífica al asunto...por como son los iraníes (y los sirios y los de Hizbollah). Los israelíes saben muy bien que deben actuar para ganar y ser exitosos si van a volarles las instalaciones nucleares a Irán. Ellos saben que si logran una victoria en su lucha contra los árabes no van a eliminar esa amenaza constante de sus vecinos, pero también que si ellos salen derrotados el Estado de Israel corre el riesgo de desaparecer.

Sobre el petroleo, vamos a seguir con el por lo menos por los próximos 15-20 años, así que eso no va a cambiar nada, en cambio Irán (o mejor dicho su gobierno) sí es un problema para la paz mundial hoy.

Si esos reportes que indica Rittmeister son correctos, yo no sería tan optimista como Miguel, tampoco...y ojalá yo esté muy, muy equivocado.

[TEMISTOCLES]

Con respecto a colaboracion Siria-Iran, fuera de retorica y de intercambios de aire caliente no creo que exista demasiada empatia, hay demasiadas asimetrias de tipo politico como entre ambos regimenes para pensar en algo solido.

Estás equivocado. Para sacarte de dudas sobre la “asimetría” entre ambos países en lo concerniente a la política de Oriente Medio, sólo hace falta que hagas una visita al Golán y le comentes a la gente de los Kibbutzes y de los Moshavim tus impresiones sobre la falta de “algo sólido” entre Siria e Irán. Verás lo que te contestan.

Te llevaran de visita a la frontera con Siria para que compruebes, mediante prismaticos, como los milicianos chiíes (se les conoce por sus vestimentas persas, que hasta en eso los imitan) junto con sus mullahs traídos de Irán expresamente, se pasean sin miedo a ser vistos, como si estuvieran en su país.

Con “suerte”, podrás vivirlo en primera persona y entonces ya sabrás que se siente en un ataque con katuiskas o con la infiltración de algún comando.

Entonces, te darás cuenta que entre la verdadera situación que vive esa zona y lo que se sabe y se cuenta en Occidente, media un abismo.

un ataque "preventivo" de parte de Israel o cualquier otro pais sin claras evidencias (y digo claras pues luego del fiasco en Irak con respecto al asunto de las armas de destruccion masiva es seguro que nadie apoyaria alguna accion que no este 100 % basada en fuentes de inteligencia verificadas y supercorroboradas) solo acarrearia problemas y no soluciones.

Miguel, todas las acciones que efectúa Israel, ya sean ataques preventivos e incluso por represalia a un ataque previo, son cuestionados por la comunidad internacional, y ellos lo saben. Aún así los hacen pues se trata de su supervivencia como nación. Sólo les importa lo que piense su gran aliado norteamericano que en la gran mayoría de las ocasiones coincide con ellos. Del resto, no les interesa su reacción.

De sentirse verdaderamente amenazados, responderán, y de forma contundente.

SALUDOS!!!

[Snorri]

Leyendo vuestros posts, y las noticias internacionales sobre el tema, estoy convencido totalmente que habra acciones militares de algún tipo, seguramente por parte de Israel, e incluso diria de una coalición norteamericana y europea, ya que en su reciente visita a Francia, Bush afirmó que los acuerdos no han llegado,e Irán no baja del burro, a la cual Sarkozy ha comentado que no se debe permitir a Irán, que tenga armas nucleares. Con estas declaraciones, cada vez pienso más que la via diplomática ha finalizado, han pasado dos años y los iranies los han utilizado para desarrollar su programa nuclear, tomando el pelo a las comisiones que se han ido desplazando a Irán.

Lamentablemente, creo que Israel y Occidente no deben permitir que un pais tan radicalizado y antioccidental como Irán, posea este tipo de armas.

En caso de un hipotético ataque aéreo de tipo quirúrgico como se ha hablado, dudo que algún pais arábe apoye a Irán, ya que muchos de ellos tienen grandes intereses económicos con Occidente , ya sea de tipo materias primas como turismo.

Veremos que pasa...

saludos

[Hicks]

En caso de un hipotético ataque aéreo de tipo quirúrgico como se ha hablado, dudo que algún pais arábe apoye a Irán, ya que muchos de ellos tienen grandes intereses económicos con Occidente , ya sea de tipo materias primas como turismo.

Veremos que pasa...

saludos

Pero eso no sera impedimento para una nueva oleada de "martires" prestos a suicidarse por Ala. Ojala no llegue a nada; pero me asusta pensar de que los atentados islamistas aumentarian exponencialmente y quien sabe si volverian a golpear Europa en caso de que Iran fuese atacado.

[Rittmeister von Junzt]

Informe del general de brigada Yossi Baidatz, de la inteligencia militar israelí, a la Knesset hoy, Martes 17 de Junio, Hizbollah tiene almacenados decenas de miles de cohetes en todo un complejo de fortificaciones subterráneas reconstruido tras la última guerra del Líbano

http://debka.com/headline.php?hid=5353

Irán ha tenido desde hace 10 años los planos para fabricar cabezas nucleares compactas para instalar en sus misiles, obtenidas vía intermediarios suizos de Khan, el científico del programa nuclear de Pakistán que vendió secretos nucleares a todo el que lo pagara, Irán, Libia y Corea del Norte.

La revelación viene de un antiguo inspector de armas de Naciones Unidas , David Albright

http://debka.com/article.php?aid=1354


Bueno, de estos informes filtrados se deduce que Israel ya está harto de esperar, y ellos por lo menos, están convencidos de que Irán está a un paso de cnseguir armamento nuclear y sólo le falta el material fisible.

Las naciones occidentales prefieren ignorar el problema, pero esto apunta a que Israel actuará solo, y Bush que tiene muy presente el 11-S, les apoyará. Sarkozy, por ser de origen judio y por convicciones también se unirá al carro.

[Tosk]

Calculo entocnes que se estará planificando alguna acción, pues Israel tiene los medios para hacerlo. Como ya dije, quizá la labor de EE.UU. sea permitirle el paso por Irak (tomo como un hecho que Jordania se va a lavar las manos) y darle información de inteligencia.

[Hien]

Hace 20 años dos de los tres grandes partidos israelíes se apoyaban mutuamente en la respuesta a las amenazas exteriores. Peres y Rabin se consultaban (y apoyaban) mutuamente en política exterior, después de que la intervención del Líbano le costara la salud a Menahem Beguín (entonces primer ministro) y al Likud, perder el gobierno y 15 años de oposición.

Como posibilidad, la intervención unilateral de Israel parece más probable que una acción multilateral o un ataque USA, pero igualmente parece muy remota.

Pensemos en las consecuencias de un ataque israelí:
de entrada caba pensar que los países árabes y, por supuesto, Irán cerrarían el grifo del petróleo: vuelta a 1973. Repito: ataque israelí, por muy poco árabes que sean en Irán y muchos recelos que despierten entre los saudíes, su gobierno se verá obligado a hacer algún tipo de gesto. El barril está a 140 dólares, segun analistas de Merryl Lynch podría alcanzar los 200 dólares antes de final de año. Ahora sumemos el efecto de un ataque... feo, feo.

Por otra parte en la política israelí las aguas bajan revueltas: Ehud Olmert parece más preocupado en mantenerse en el poder y esquivar todas las causas de corrupción abiertas contra él que en cualquier asunto de política exterior. Recordad que las actuaciones en el sur del Líbano casi le cuestan la dimisión, imaginad las consecuencias políticas de un ataque preventivo, tal vez nuclear.

Para ordenar una acción así un gobernante necesita un apoyo fuerte dentro y fuera de la Knesset: desde luego Olmert no lo tiene. Incluso tras las elecciones, la opción más probable es Netanyahu gobernando en coalición con varios partidos pequeños ya que no parece que Laboristas o Kadima formen gobierno con el Likud: gobierno débil.

Resumiendo: sea quien sea el que mande, querrá evidencias firmes para poner en juego su carrera política, y tal vez los apoyos internacionales de su nación.

Un saludo a todos
Hien

[MiguelFiz]

Estás equivocado.

No lo creo

Para sacarte de dudas sobre la “asimetría” entre ambos países en lo concerniente a la política de Oriente Medio, sólo hace falta que hagas una visita al Golán y le comentes a la gente de los Kibbutzes y de los Moshavim tus impresiones sobre la falta de “algo sólido” entre Siria e Irán. Verás lo que te contestan.

Te llevaran de visita a la frontera con Siria para que compruebes, mediante prismaticos, como los milicianos chiíes (se les conoce por sus vestimentas persas, que hasta en eso los imitan) junto con sus mullahs traídos de Irán expresamente, se pasean sin miedo a ser vistos, como si estuvieran en su país.

Ok, todo ese panorama que me pintas tan como de viaje turistico es a un nivel si le quieres llamar "micro" o bajo y opera en muchisimas partes del tercer mundo, se conoce como fronteras "permeables".

Otra cosa por supuesto es a nivel gobierno, donde una alineacion Iran-Siria es algo abismal, son proyectos de gobierno diferentes, por supuesto que la retorica de las declaraciones conjuntas es siempre muy llamativa y pintoresca.

Miguel, todas las acciones que efectúa Israel, ya sean ataques preventivos e incluso por represalia a un ataque previo, son cuestionados por la comunidad internacional, y ellos lo saben.

En realidad no, acciones puntuales como el rescate en Entebbe solo lo fueron de una parte, por demas reducida.

Luego de la reciente campaña en Libano el ambiente no esta precisamente para aventuras militares que no sean lo mas seguras posible y me parece que estan muy conscientes de ello.

[Tosk]

Pero, Miguel...¿tiene otra opción Israel si los iraníes llegan a desarrollar efectivamente armas nucleares?

Para mi es una cuestión de supervivencia, aparte de los riesgos políticos que bien comentó Hien.

[satrack]

Miguel, todas las acciones que efectúa Israel, ya sean ataques preventivos e incluso por represalia a un ataque previo, son cuestionados por la comunidad internacional, y ellos lo saben.

En realidad no, acciones puntuales como el rescate en Entebbe solo lo fueron de una parte, por demas reducida.

Creo que te equivocas Miguel, al menos a este lado del charco.
Cualquier decision israeli, bien por acción, por omision o por intencion es radicalmente condenada por amplios sectores de la opinion publicada, y da igual que sean de derechas o de izquierdas.
Como esto ya se prolonga en el tiempo, no hace sino aumentar el estereotipo.
En España es muy habitual encontrar planfletos que equiparan la situacion en Gaza con el Holocausto y medios serios que se hacen eco de la noticia, no defendiendola, pero tampoco atacandola y si dandole pabulo.
Tambien es normal ver a esos medios serios tratar con diferente escala de medidas a israelies y palestinos.
De hecho un partido español, minoritario, si, pero de gobierno, se nego a condenar el Holocausto y a honrar a los judios victimas de este.
Y si bajas a nivel de calle, donde la informacion es más deficitaria, es todavia peor.
Saludos

[APV]

Pero, Miguel...¿tiene otra opción Israel si los iraníes llegan a desarrollar efectivamente armas nucleares?

No se entraría en una posición de destrucción mutura asegurada o disuasión nuclear al estilo de la guerra fría o de Pakistán y la India.

[Tosk]

Eso que dices APV, es seguro, porque Irán no es Pakistán, a los ayatollahs no les iría a temblar el pulso a la hora de lanzar una bomba. Pero como siempre ojalá me equivoque.

Creo, además, que el catalizador de lo que pase, más que en la interna de Israel, está en la interna de Irán.

[APV]

a los ayatollahs no les iría a temblar el pulso a la hora de lanzar una bomba

¿Sabiendo que la respuesta les vaporizará a ellos y a todo Irán?

[satrack]

a los ayatollahs no les iría a temblar el pulso a la hora de lanzar una bomba

¿Sabiendo que la respuesta les vaporizará a ellos y a todo Irán?

Me has quitado las palabras de los dedos APV, , una cosa es mandar a unos cuantos suicidas bomba o a las milicias del Pasdaran, que tanto da, a morir por Ala y otra muy distinta enfrentarse a la propia eliminacion física.
No se porque la gente se suele volver más razonable, y en todo caso vería más probable la acción de un fanático actuando por propia iniciativa que un acto colegiado.

[Tosk]

Mmmm...no sé quizá esté pensando que los ayatolláhs son más locos de lo que en realidad son, no sé...pero del gobierno de Irán poco me fío.

[APV]

una cosa es mandar a unos cuantos suicidas bomba o a las milicias del Pasdaran, que tanto da, a morir por Ala y otra muy distinta enfrentarse a la propia eliminacion física.

En eso estaba pensando; no es muy común que los líderes se inmolen en las acciones (y en este caso la respuesta israelí supondría su eliminación), delegan en otros pues quien tiene poder suele preferir disfrutarlo.

[CASYD]

Una posible respuesta nuclear por parte de cualquiera de las partes implicadas acarrear una reacción en cadena y no apuesto que ocurra así, seria un claro suicidio.
Además Israel siempre ha optado por la eliminación de los "cerebros" implicados en planes amenazantes contra su estado, sabotajes o con acciones militares convencionales. Creo que su posesión de armamento nuclear es utilizada como un elemento que pretende disuadir de una agresión a gran escala y seria utilizada únicamente ante una amenaza grave de exterminio.

Lo que parece claro es que la diplomacia está dando sus últimos coletazos y sin resultados.

Un saludo.