Irán Vs Occidente, pinta mal el asunto

[satrack]

Es que Iran está jugando una baza que le han dado los americanos, o más bien los medios occidentales, con o sin razón.
El fantasma de Irak, no el fantasma de la situacion actual, sino el fantasma de la acusacion a Irak de tener armamento nuclear.
Iran sabe que cualquier acción occidental se vería inmediatamente contestada por los medios propios y esa es el arma estatégica de Iran.
Saludos

[TEMISTOCLES]

No lo creo

Amigo Miguel, en mi humilde opinión entiendo que hay sobrados indicios sobre que la alianza Siria- Irán si que existe, goza de buena salud y que funciona a la perfección.

Me explico:

Es sabido que entre Irán y Siria se ha ido ampliando con el paso del tiempo, la cooperación en una variedad de áreas, incluyendo la militar, el área de seguridad, y en las esferas económicas y científicas. En el tema militar, se han producido recientemente varias visitas de las comisiones militares entre ambos países, en las cuales se alcanzaron acuerdos para desarrollar las relaciones militares y se firmó un protocolo para la cooperación de la defensa, junto con la reiteración de la alianza estratégica.

En cuanto al porqué del funcionamiento de la alianza entre estos dos países, las razones que yo entiendo, son las siguientes:

1º Con el apoyo sirio, Hezbollah (el aliado más cercano de Teherán) se ha convertido en un estado dentro de otro estado potencialmente capaz de convertirse en árbitro del Líbano y en su verdadero gobernante. Siria está involucrada activamente en la desestabilización del escenario palestino y cumple un creciente rol apoyando a las fuerzas chiítas antiamericanas en Irak.

También Irán ejerce su poder sobre el escenario iraquí dado que, la mayoría del territorio iraquí y la mayor parte de los recursos petroleros, es controlada por movimientos chiítas con lazos históricos e ideológicos con el régimen de Teherán.

2º El “Eje” influye significativamente en las relaciones de Israel con sus vecinos. Los resultados inconclusos de la Segunda Guerra del Líbano de julio - agosto de 2006, y el continuo bombardeo sobre ciudades y aldeas israelíes desde Gaza, disminuyeron la disuasión de Israel versus Hezbollah, Hamas, Irán y Siria. De modo similar, el proceso de paz - entre Israel y los palestinos- a pesar del Encuentro de Anápolis, está
esencialmente paralizado. Hamas tiene el control de la Franja de Gaza, amenaza la Margen Occidental controlada por Fatah, y es capaz de hacer descarrilar cualquier negociación del proceso de paz a través de ataques terroristas.

Esta alianza funciona por las fuertes ideologías religiosas que dan forma a la estrategia de tres de los actores: Irán, Hezbollah y Hamas.

El régimen de Teherán, basado en la doctrina revolucionaria de Ayatollah Khomeini, implementó su credo a través de una estrategia agresiva luego de silenciar a toda disidencia interna. La connotación apocalíptica del Mahdi en sus círculos de liderazgo convierte a esa ideología en, aún, más peligrosa. Hezbollah, como se comprobara a través de sus alianzas y las abiertas declaraciones y acciones de sus líderes, sigue de cerca la ideología religiosa y la estrategia de exportación de la revolución de Khomeini. Hamas, como rama de la Hermandad Musulmana, el movimiento islamista sunnita más antiguo, ve a la Jihad como un deber general de todos los musulmanes y es el único grupo de la Hermandad Musulmana involucrado en una guerra sistemática contra Israel y el “Sionismo mundial”. Diferente de los otros tres, Siria aún es movilizada por el panarabismo y el concepto de la Gran Siria.

La alianza tiene un fuerte y determinado líder: Irán. El país funciona como el conductor del “cuarteto”. Irán, una potencia regional importante, tiene un liderazgo con una visión regional hegemónica, una enorme fuente de petróleo, un gran ejército, y una industria militar de avanzada. Lo más importante; Irán está a punto de adquirir un arsenal nuclear.

La alianza tuvo éxito en lograr la mayoría de sus objetivos porque sus miembros no tienen restricciones morales para utilizar el terrorismo y la subversión contra sus adversarios, desafiando los mismos y grandes enemigos: Los Estados Unidos, como potencia global y regional pero también como paradigma de los valores liberales de Occidente; Europa como bloque democrático; Israel e Irak hasta que destituyeron del poder a Saddam Hussein. Al mismo tiempo, desplegaron un pragmatismo y herramientas tácticas de líderes manipuladores de gran poder y jefes de organizaciones internacionales.



SALUDOS!!!

[Tosk]

Buen análisis, Temístocles...muestra a las claras lo que es esa alianza tripartita, que para mí también existe...y es la que como desde el inicio de este hilo vengo sosteniendo amenaza de muerte a Israel.

Creo que una acción puede ser tomada tratando de desbarajustar el eslabón más débil. En este caso, los dos eslabones más débiles son Siria y Hisbollah. El fortalecimiento político del Líbano como Estado, en torno a los partidos más moderados. Pero no sólo eso, sino que se pueda fortalecer al país económica y militarmente. Creo que con esto bastaría para limitar el poder de Siria en la región, que para Israel no significa un importante desafío en lo militar.

El problema grande sigue siendo Irán y su economía. Mientras los Ayatolláhs sigan en el poder va a seguir dándole dinero a los otros miembros de este Eje. Es vital para esto también la recuperación de Irak, y que los demás Estados árabes hagan un efectivo contrapeso.

El tema es que, si yo fuera israelí no voy a esperar a ver si los ayatolláhs tienen la bomba a ver si la usan o no.

[Tosk]

Al parecer los israelíes están realizando ya maniobras de preparación para un ataque. La fuente es seria, la BBC, aunque no sé por dónde van a venir los tiros...me suena más a distracción, o un simnple despliegue de fuerza disuasorio que otra cosa.

http://news.bbc.co.uk/2/hi/middle_east/7465170.stm

[CASYD]

Israel ha llevado a cabo unas maniobras en el Mediterraneo que según funcionarios americanos no identificados habrían servido de ensayo para un futuro ataque a las bases nucleares iranies.
Dejo la fuente original de la noticia:

http://www.nytimes.com/2008/06/20/washi ... ref=slogin

¿Qué sentido tiene que lo filtren los americanos?

Un saludo.

[Rittmeister von Junzt]

!"¿Qué sentido tiene que lo filtren los americanos?"

En castizo, "Sus váis a enterear. Luego no digáis que no estáis avisaos."

Primero, de llevarse a cabo el ataque, habrá mejores probabilidades de éxito si se ha ensayado antes. Dicho ejercicio no puede llevarse a cabo en secreto, por lo que no hay filtración alguna. Cualquiera lo puede ver.

Israel está dando un aviso

1) A Irán, para apretarle las tuercas. Para decir que esta vez va en serio y que se preparen porque la cosa no quedará en sanciones, a ver si alguien recapacita en Teherán y rectifica.

2) Ya que parece que no ha habido comunicación oficial de Israel a los USA, y estos se han enterado por la prensa, el mensaje es el siguiente "vamos en serio, atacaremos solos si es necesario" Es una forma de presionar a los americanos para que estos se unan.

Con todo esto, yo creo que en Israel ya se ha pasado de la fase de estudio a la de hacer un plan de ataque, por si acaso, pero esperarán aún un tiempo más para darle una oportunidad a la diplomacia y sobre todo a ver si se consiguen más apoyos.

Yo espero que tengan el sentido común de incluir a los dirigentes iraníes en la lista de objetivos. Muerto el perro se acabó la rabia..

[APV]

También tiene una ventaja al indicar que se va a atacar los centros nucleares Irán lógicamente concentrará en ellos sus sistemas de defensa AA, en especial los más modernos adquiridos a Rusia.

Así pues por la ubicación y el movimiento de esos sistemas Israel puede localizar exactamente donde están todos los centros nucleares por si acaso a la inteligencia se le pasó alguno.

[TEMISTOCLES]

Pues el Ejército de Israel ni confirma ni desmiente la información difundida hoy por el diario estadounidense.

http://www.itongadol.com.ar/shop/detall ... 9&idioma=0

Que hayan participado helicópteros para el rescate de pilotos de aviones así como aviones cisterna, da a entender la determinación de los israelíes. Si a eso le sumamos el proyecto hebreo para desarrollar capacidad para bombardeos de larga distancia (de acuerdo con The New York Times, los cazas israelíes recorrieron 1.450 kilómetros (900 millas), aproximadamente la distancia entre Israel y la planta nuclear iraní de Natanz) los iraníes deberían captar en su justa medida la advertencia, y puesto que son un régimen teocrático, tomársela como revelación profética (por supuesto que de "tormenta")

SALUDOS!!!

[satrack]

y puesto que son un régimen teocrático, tomársela como revelación profética (por supuesto que de "tormenta")

[MiguelFiz]

Amigo Miguel, en mi humilde opinión entiendo que hay sobrados indicios sobre que la alianza Siria- Irán si que existe, goza de buena salud y que funciona a la perfección.

Creo que confundimos lo que es alianzas entre paises (se entiende que gobiernos) con las relaciones que dichos gobiernos puedan tener con grupos radicales como Hezbollah.

Hezbollah y grupos similares aunque pueden tener (y la tienen de hecho) relacion y algun patrocinio directamente de los gobiernos sirio e irani, no son parte de dichos gobiernos, obedecen a intereses propios y muchas veces no afines, si en este momento los gobiernos de Iran y Siria cortasen de plano todo patrocinio y respaldo a dichos grupos estos continuarian sus acciones gracias a la enorme red (paralela y muchas veces independiente) de financiamiento que existe a nivel mundial.

El error esta en pensar que toda accion de Hezbollah y similares es planeada a punto desde Damasco o Teheran, las cosas no funcionan asi en la realidad, es como asignar una responsabilidad directa sobre los hechos del 11 de septiembre al gobierno saudi debido a que varios de los perpetradores eran de dicha nacionalidad.

A lo que voy, en un caso super-drastico en el que Iran realmente lograse elaborar armamento atomico, eso no significaria automaticamente que Hezbollah tendria armas atomicas o algo similar.

[MiguelFiz]

Pero, Miguel...¿tiene otra opción Israel si los iraníes llegan a desarrollar efectivamente armas nucleares?

Ya se menciono el caso Pakistan-India, el armamento atomico no es ni de tantito un recurso a emplearse a diario.

[MiguelFiz]

Recordad Osirak, los israelíes no se andan con bromas cuando la supervivencia nacional está en juego. Se puede debatir cuán avanzados están los iraníes en su programa nuclear, pero lo que está fuera de discusión es que tenga fines pacíficos.

Un servidor elaboro un articulo sobre Osirak hace algunos ayeres, debe estar todavia en los articulos del foro si no me equivoco (me parece que hay que actualizarle las fotos, pues se perdieron en un cambio de ubicacion me parece).

En realidad el punto de si van a elaborar armamento nuclear si que se puede debatir, yo veo en el asunto del programa nuclear irani 90 % de aire caliente y 10 % de trabajo a lo mas, Ahmadineyad busca sobre todo los reflectores, y el atraer la atencion para tipos como el es fundamental.

[Tosk]

Pero, Miguel...¿tiene otra opción Israel si los iraníes llegan a desarrollar efectivamente armas nucleares?

Ya se menciono el caso Pakistan-India, el armamento atomico no es ni de tantito un recurso a emplearse a diario.

mmm...pero ¿colocarías en la misma bolsa a Pakistán y a Irán?

No sé me encantaría se demuestre que yo esté equivocado y darte la razón, pues se estaría evitando un conflicto...pero del gobierno de los Ayatolláhs no me fio mucho.

[satrack]

mmm...pero ¿colocarías en la misma bolsa a Pakistán y a Irán?

Yo no, pero tambien estoy con Miguel en que Ahmadineyad busca publicidad. Creo que hay algo en la forma de pensar del mundo musulman (no tiene nada que ver con religion es para englobar a arabes y persas) que no entendemos, que todavia me tienen que explicar porque si Irak no tenía armamento nuclear Saddam no permitio entrar a los inspectores de la ONU.
Y puede pasar que Iran como antes Irak se pasen con el farol y les vean el ordago
Y otra cosa es que ahora la busque el arma atomica para ser el más chulo del barrio, pero mañana, si la consigue, no le de un aire y la vaya a usar. Y ese es el peligro y además, no se si problable, pero si posible.
Saludos

[TEMISTOCLES]

Primeramente, la alianza entre los dos países está basada en una profunda relación que, más que económica, es política y estratégica. Politica y estratégicamente porque los dos gobiernos buscan un eje, que no sólo es antiisraelí, sino también antioccidental y que en términos generales, está presidido por una ambición común: borrar Israel del mapa y hacer fracasar los esfuerzos de Occidente para alcanzar una solución de paz que pase por la coexistencia de dos Estados viviendo entre el Mediterráneo y el Jordán.”


Siria es uno de los países de Oriente Medio que más ha sufrido, durante los últimos tiempos, los cambios más drásticos en la zona. El violento cambio de régimen en Irak, la humillante pérdida del control en Líbano y un Israel envalentonado por la llamada “guerra contra el terrorismo” han contribuido conjuntamente tanto a aislarlos como a reducir su ámbito de influencia regional, al despojar al país de herramientas de política exterior hasta ahora valiosas y eficaces. Por lo tanto sólo les queda el recurso de Hezbolá como instrumento para sembrar el caos en Líbano.

La Sociedad Internacional Aal-Al-Beit, que opera bajo el líder supremo de Irán actualmente Ali Khamenei, y de cuya función primaria es esparcir el chiísmo (tashayu') al resto del mundo musulmán, se aprovechó de las relaciones especiales de Irán con Siria para establecer los seminarios religiosos chiítas en Damasco. De hecho, Damasco tiene ahora por lo menos tres hawzas (centros religiosos,) y es considerado el tercer centro chi'ita más grande del mundo después de Najaf y Qom.


La cúpula dirigente iraní se siente en una posición de fuerza, tanto en el frente interno como en el regional. De ahí su decisión de reanudar las investigaciones de su programa para adquirir tecnología nuclear “con fines pacíficos”, según el discurso oficial. Por una parte, los líderes iraníes se sienten amenazados, tanto por Estados Unidos –Washington no oculta su deseo de cambiar el régimen de los ayatolás– así como por Israel, al que consideran una potencia nuclear enemiga demasiado cercana geográficamente.

Los dirigentes iraníes basan sus cálculos estratégicos sobre la percepción de que su influencia se ha visto aumentada en Iraq y en el conjunto de la región convirtiéndolos en un elemento imprescindible en cualquier ecuación regional, tal como demuestran las peticiones de colaboración que han recibido desde Washington a fin de pacificar Iraq y favorecer el proceso político.

Por otro lado saben que de producirse un ataque contra sus instalaciones nucleares, que están diseminadas por todo el país, sería una decisión enormemente arriesgada, cuya respuesta ya han previsto. La República Islámica sabe que podría aumentar la inestabilidad en todo Oriente Medio, ya de por sí elevada. Podrían abrir nuevos focos de tensión o agravar los ya existentes en Iraq, Líbano, Siria y Arabia Saudí, entre otros, además de ver perturbada la salida de petróleo a través del estrecho de Ormuz, por el que pasa el 25% del consumo mundial diario.

Cualquier ataque estadounidense o israelí contra las instalaciones nucleares iraníes reforzaría a los sectores más beligerantes y radicales del régimen. No hay que olvidar que existe una práctica unanimidad a nivel social en Irán sobre su derecho a poseer armas nucleares, al igual que otros países vecinos como Israel, Pakistán o India.

En otro orden de cosas, dicha alianza también se ve justificada para contrarrestar la influencia que ejercen los países árabes aliados de los occidentales, tales como Arabia Saudita y Egipto

Tanto los saudíes como los egipcios se sumaron a las presiones para que Siria abandonase el Líbano. También, tanto Egipto como Arabia Saudita ,estrechan sus relaciones con Líbano con el objetivo de contrarrestar la presencia chií representada por Irán, y la influencia Siria.

SALUDOS!!!

[TEMISTOCLES]

El movimiento Hizbullah lo crea el régimen islámico de Irán, una vez que surgen las disputas con el movimiento Amal porque parecía insuficientemente religioso, y sin la conveniencia o voluntad para ser un instrumento en esparcir la revolución iraní. Además, era liderado por políticos, muchos de los cuales eran seculares, en lugar de clérigos. Por su parte, Amal estaba desencantado con Irán porque durante su conflicto con los palestinos Irán apoyó al último.

Como resultado, Irán alentó a elementos del Movimiento de Amal a separarse y establecer un partido religioso que estaría más a tono con el concepto de wilayat al-faqih, [el Mandato del Jurisprudente] introducido por el Ayatolá Ruhollah Khomeini, el líder espiritual y político de la República Islámica. Una vez que ese partido, Hizbullah, fue establecido, Khomeini ordenó a elementos de la Guardia Revolucionaria ir al Líbano para entrenar a sus jóvenes cadetes. El armar al Hizbullah no podía ser posible sin el apoyo de Siria. Cuando se crea Hizbullah, Siria tenía bajo su control gran parte del Líbano, y nadie podría venir e ir sin la aprobación del régimen sirio.

Hezbolá, el Partido de Dios, cuenta con un brazo político y otro armado, conocido popularmente como la Resistencia Islámica. Su bautismo de fuego se produce durante la intervención israelí en el sur de el Líbano, en el año 1982, adquiriendo un gran protagonismo durante los ataques contra las fuerzas del Estado hebreo.

Luego, una buena parte del país creyó ver en el grupo integrista la única forma de resistencia y lucha frente al ocupante israelí, que dicho sea de paso era visto con buenos ojos por una parte de un sector cristiano de la sociedad libanesa que recelaba y desconfiaba de los palestinos, pero que tampoco se identificaba con la ocupación israelí.

Aliado de Irán, pero también de Siria, tiene un discurso profundamente antiisraelí y antioccidental. Hezbolá, que goza del apoyo financiero de Teherán y del soporte político de numerosos grupúsculos de la zona , está liderado por el jeque Hasán Nasralá. Habiendo nacido como una simple y pequeña guerrilla, hoy es un de los grupos más sólidamente instalados en la vida política libanesa, gozando de presencia parlamentaria y una importante red de sustento, bases logísticas e incluso medios de comunicación.

Con una forma de organización muy parecida a la de Hamás en Gaza y habiendo sido capaz de tejer una nutrida red de asistencia social, con hospitales, escuelas y centros de asistencia, el movimiento Hezbolá ha logrado una sólida base social y el importante apoyo de numerosos sectores libaneses, sobre todo personas que pertenecen a la confesión chií, casi el 35% del censo libanés. Una estructura social paralela a la lucha, que dotó al movimiento de escuelas, hospitales y otras infraestructuras, claves a la hora de calar en la sociedad, infiltrarse en ella y obtener su apoyo.

Desde el año 1992 forma parte del parlamento libanés y participa activamente en la vida política y social del país. Uno de los brazos financieros más significativos del Hizbullah, es la Fundación Shahid (Fundación de los Mártires), una organización con sede en Irán y establecida en 1982 para ayudar a las víctimas de la guerra Irán-Irak. Las ramas de la Fundación de Mártires en el Líbano proporcionaron el apoyo financiero a las familias de miembros muertos o encarcelados del Hizbullah y de la Jihad Islámica, incluyendo a atacantes suicidas en los territorios palestinos.

Domina la mayor de los ayuntamientos del sur del país, incluido el barrio meridional de la capital, donde desarrolla programas de reconstrucción de edificios e infraestructuras. Además, lidera la revitalización de la agricultura y proporciona becas y otra clase de ayudas económicas.

El Gobierno libanés reconoce –y permite- que, en la práctica, Hezbolá funcione como un Estado dentro del propio Estado”.

Con el paso del tiempo, el grupo armado ha ido cambiando su estrategia y de las meras técnicas terroristas evolucionaron a prácticas guerrilleras, y poco a poco se fueron desechando los objetivos civiles para concentrarse en los blancos militares.

El grupo, que apoya sin fisuras a la causa palestina y hostiga periódicamente a los soldados israelíes desde el territorio libanés, nació como movimiento de resistencia libanesa, pero poco a poco fue participando de la estrategia siria e iraní en la región, siendo uno de los principales movimientos antiisraelíes en la zona y convirtiéndose, con el paso del tiempo, en el mejor y más valioso peón de la zona para los iraníes.

En julio del año 2006, siguiendo con su objetivo de atacar a las tropas israelíes desde territorio libanés, Hezbolá atacó a un grupo de soldados hebreos tras penetrar en su territorio, causando ocho muertos y secuestrando a otros dos.

El ataque provocó la intervención militar de Israel contra Hezbolá, cuyas bases fueron bombardeadas y atacadas durante casi cinco semanas por la aviación y la artillería israelíes, desviando de esta forma, el centro de atención internacional que estaba concentrándose en Teherán por el asunto del enriquecimiento de uranio.

También el grupo apoya en la zona los esfuerzos de la insurgencia iraquí contra las tropas extranjeras, principalmente norteamericanas y británicas.

Concluyendo, Hizbullah fue creado y es sostenido, en su mayor parte, por Irán. El apoyo financiero iraní ha hecho posible para esta organización política construir una red de escuelas, hospitales, organizaciones de bienestar social y ante todo, proeza militar. Este sirve ahora como una extensión de la expansión estratégica de Irán en el Mediterráneo.

SALUDOS!!!

[satrack]

El presidente francés, Nicolas Sarkozy, advirtió ante el Parlamento israelí que su país se interpondrá en el "camino de aquellos que exhortan a la destrucción de Israel". Por ello, advirtió que "un Irán nuclear es inaceptable para Francia"

Claras y concisas las declaraciones del Sarkozy, desde luego que diferencia con las medias tintas de Chirac. Desde mi punto de vista, esto da muchas posibilidades a Israel y a EE.UU., por un lado estos últimos no tienen que aparecer como el primo de zumosol y por otro la presion política y quien sabe si tambien apoyo material en su momento, ataca por más frentes a los ayatollahs

[Rittmeister von Junzt]

Esto huele a pólvora...

Éstos son los últimos titulares:

Frente político: El gobierno de Olmert ha llegado a un acuerdo con Barak, del Partido Laborista, para evitar la disolución de la Knesset. Ahorro los detalles políticos, pero antes del 25 de Septiembre Olmert será reemplazado por su propio partido.

Olmert es un político quemado, lo que esto significa es que para Septiembre habrá un gobierno israelí con las manos libres para tomar la decisión sobre el ataque.

Frente inteligencia: Olmert ha extendido durante un año más el mandato del actual director del Mossad, Meir Dagan. A éste según el rumor, se le atribuye el éxito de la destrucción de un reactor de plutonio construido con ayuda de Corea del Norte en Siria el 6 de Septiembre de 2007.


Otros frentes: La tregua con Hamas no es más que eso, una tregua para poder concentrar esfuerzos en el frente del Líbano. La represalia iraní vendrá bajo la forma de Hezbolá.

Sobre el ataque: Un comentarista de DEBKA descubre la pólvora diciendo que el ataque contra Irán no se parecerá al ejercicio aéreo sobre el Mediterráneo. Claro que no, seguirá el patrón de las ofensivas aéreas americanas recientes. Primero un bombardeo con misiles de crucero para destruir las defensas antiaéreas, y luego el ataque en sí.


Empleo de armamento atómico: Lo que yo apuntaba en un post previo era un cálculo teórico. He encontrado por ahí un artículo de un periódico inglés en que mandos israelíes filtraban que estaban dispuestos a emplearlo si fuera necesario para destruir las instalaciones nucleares de Irán.

Si Israel se ve obligado a atacar a solas, sólo tienen un cartucho, y dada la reacción de pánico económico al simple ejercicio, todo el ataque tendrá que hacerse en unas pocas horas, una campaña de bombardeo que lleve varios días no es posible.


Si arrastran a los americanos, estos con toda seguridad vetarán el us de bombas atómicas a cambio de una operación de bombardeo de mayor escala e intensidad.


El tiempo: Esto depende del progreso del programa iraní, y de las elecciones USA. Si gana o parece que vaya a ganar McCain, Bush le pasará la patata caliente, si es probable que Obama salga elegido, los israelíes no esperarán y atacarán con o sin el apoyo de Bush.

De todas formas por si acaso las fuerzas armadas americanas ya están haciendo planes de guerra, una prueba concreta es esta noticia aparecida en Strategypage.com

http://www.strategypage.com/htmw/htnava ... 80625.aspx

Unos bombarderos B-52 practicaron el lanzamiento de minas antibuque Mk 62 en Guam.

¿Por qué es relevante? Pues porque la represalia iraní más probable sería el ataque a los petroleros para cerrar el estrecho de Ormuz a la navegación, y seguramente contra la US Navy también, en realidad una cosa conlleva la otra.

El que los bombarderos estén practicando el lanzamiento de mnas revela a mi juicio que en caso de ataque los americanos minarían los puertos y aguas iraníes para evitar la salida al mar de sus flotillas de lanchas rápidas.

[Rittmeister von Junzt]

Bueno, tenía pendientes un par de noticias anteriores, pero esta es más reciente e interesante

WASHINGTON (AFP) - Las fuerzas armadas de Estados Unidos trasladaron este año cientos de toneladas de óxido de uranio de Irak a Canadá en una operación secreta, de una semana de duración, informó este lunes un portavoz del Pentágono.
(Publicidad)

Las 550 toneladas de concentrado de óxido de uranio ('yellowcake') fueron vendidas a una empresa canadiense.

En Irak fueron transportadas en acoplados hacia la 'zona verde' de Bagdad, y desde allí partieron en un avión militar a un tercer país, donde fueron colocadas en un barco rumbo a Canadá, explicó el portavoz del Pentágono Bryan Whitman.

"La operación fue terminada durante el fin de semana, el sábado", agregó.


***************


Ese compuesto de uranio le vendría bien a Irán en su programa nuclear... lo que me extraña es que no se lo llevaran los americanos antes, si ahora se lo han llevado de Irak, es como precaución para que Irán no ponga sus zarpas sobre él... no creo que Irán invadiera Irak en respuesta a un ataque, pero bien podría mover a sus peones para que se apropiaran de él.

El hacerlo público a mi juicio es para decirle a Irán que no se le ocurran ideas al respecto, que no van a conseguir nada. Quitar un incentivo a una agresión de represalia ante un ataque.

[TEMISTOCLES]

Bueno, la respuesta de Irán en el hipotético caso de ser atacado, creo que dependería de quién lo efectuara. De ser los israelíes, me temo que toda la Alta Galilea tendría que soportar los ataques del hezbolá con sus imprecisos katiuskas así como con emboscadas al ejército israelí en la frontera. Luego habría que ver cuál es la verdadera capacidad por parte del régimen de los turbantes pequeños de lanzar misiles a suelo hebreo. (Los misiles Shahab 3)

De ser los EE.UU., no creo que los iraníes (por muchas bravuconadas de las que hacen gala) se atrevan a atacar a Irak con tropas convencionales, pues me temo que les iba a durar muy poco la osadía. Otra cosa sería intentar levantar a la mayoritaria población chií de Irak. Eso si podría ser más factible. Los diplomáticos occidentales afirman que Irán podría permitir la entrada ilegal de armas a gran escala a través de la frontera de Irak, lo que añadiría más problemas para las tropas estadounidenses en la región.



Por otro lado, en el caso de verse atacado o amenazado, Irán ha asegurado que impondría severos controles en los embarques de la vital ruta del petróleo en el Golfo Pérsico. La Guardia Revolucionaria Iraní ha insinuado que si esto ocurriera, la principal consecuencia sería el bloqueo de parte de la ruta del petróleo del Golfo Pérsico.

Para que el ataque a los intereses estadounidenses en la zona se completara, cabría la posibilidad de una desestabilización de Afganistán.

Irán insiste en la necesidad de tener un vecino 'estable', a propósito de Afganistán. Sin embargo, los diplomáticos occidentales aseguran que las armas han cruzado ilegalmente la frontera de Irán para apoyar al régimen talibán, a pesar de que el Irán chiíta se opone a las estrictas opiniones de los talibanes suníes.

Sin embargo, los analistas estiman que Irán podría ayudar a su enemigo jurado si con ello desestabilizaran el poder militar de EEUU en la región.

SALUDOS!!!

[CASYD]

Si el precio del petróleo no estuviera en máximos históricos, yo no tendría duda de un ataque a las instalaciones iranies, pero viviendo record tras record en el precio del barril de crudo y el momento de recesión económica a nivel global que estamos padeciendo (y que nos queda), me cuesta atisbar una solución bélica a este problema, por lo menos a medio plazo. El regimen iraní es consciente y de ahí los mensajes desafiantes a occidente.

Un saludo.

[satrack]

Una chinita más en la escalada.

Irán desafía al mundo al probar con éxito un misil de dos mil kilómetros de alcance

Fuente:Libertaddigital
Desde luego si los iranies solo pretenden ir de farol, están llevando el órdago hasta limites muy altos además de las bravatas tradicionales de arrasar Israel y la flota americana en el Mar Rojo, esto a pesar de las declaraciones conciliadoras de ayer, cuando insistia en que Iran no entraría en guerra con Israel ni con USa .
Lo que no me extrañaría es que se acercase por los puertos israelies un AEGIS norteamericano con SM-3, por lo que pudiera pasar.
Una duda, ¿tiene capacidad el Shihab-3 para llevar cabezas nucleares?
Saludos

[Scheer]

yo esto de las guerras "preventivas"....

que se sepa, Irán puede perfectamente estar armandose para fines defensivos, por muchas bravuconadas que digan.

nadie en su sano juicio le va a dar un "casus belli" a una potencia nuclear como Israel, y mas sabiendo como las gastan.

Así que espero que los aliados "occidentales" tenga el pulso firme y paciencia, y no les de por las guerras "preventivas!"

[satrack]

Tienes razón, Scheer, pero tambien existe (aunque yo dudo de su legitimidad) la legalidad internacional e Iran debería cumplir los requerimientos de la OIEA ¿no?

[Scheer]

si es miembro si.

dudo que se pueda demandar el cumplimiento de unas normas dictadas por una organización de la que no eres miembro como país. A no ser que se impongan, por la fuerza claro.

ahora bien, si Iran es miembro de la ONU y la organización de la energía atómica forma parte de esta (lo desconozco) debería atenerse a esas normas o bien dejar la ONU.

De todas formas, vemos a diario incumplimientos de normas de la ONU y organismos asociados por parte de muchos países (Israel y EE.UU los primeros) y nadie mueve ficha.

¿doble rasero?

Por no decir que el desarrollo nuclear de Israel dudo que fuese legal y no se saltase ninguna norma establecida.

[satrack]

A las dos primeras preguntas, si y si.
a la ultima no, no fue legal, de hecho oficialemente no existe.
Y en los imcumplimientos estoy de acuerdo contigo sobre todo los de Israel, EEUU no creo que haya inclumplido muchas (las vetaría antes )
Saludos

[Scheer]

bueno, resoluciones ya sabemos que las veta, pero acuerdo amparados por la ONU tipo kiotos y demás..... como si no existiesen.

En fin, que ya vemos que lo de atenerse a la leyes internacionales se aplica según convenga.

Si el arsenal nuclear Israelí no existe...en caso de utilizarlo, se aplicarían las mismas medidas antiproliferación que a Irán??

[satrack]

Si el arsenal nuclear Israelí no existe...en caso de utilizarlo, se aplicarían las mismas medidas antiproliferación que a Irán??

Eso queda para quienes creeis en la ONU

bueno, resoluciones ya sabemos que las veta, pero acuerdo amparados por la ONU tipo kiotos y demás..... como si no existiesen.

China e India tiran abajo el objetivo del G8 de reducir a la mitad el CO2 en 2050

LD
Aquí, el más tonto hace relojes.

Hablando en serio, sin creer que en Iran todos son unos locos fanáticos, me parece más peligroso que Iran tenga armamento nuclear que el que lo tenga Israel
Saludos

[Scheer]

si Israel no perteneciese al club nuclear, Irán querría desarrollar la bomba?

el hecho que sea una democracia (Israel, supuesta me atrevería a decir...) no asegura el buen uso de sus armas nucleares . Lo mismo para Irán. Por ser Irán no se deriva que sus gobernantes sean tontos....y lancen bombas atómicas.

si nadie desde 1945 ha atacado con armas nucleares es por algo.

Así que la proliferación es mala se mire por donde se mire, sea Irán, sea Israel sea el Vaticano quien se ponga a ello.

Está claro que antes de 1945 no teníamos riesgo de exterminio mundial ya que nadie poseía armas nucleares. Ahora ya es otro cuento.

Eso si, queda muy bien de cara a la galería y a la población mas visceral (tanto de EE.UU como de Irán o India, no hago disticiones) poseer armas nucleares "por si nos atacan los malos"...que al fin y al cabo es ese el argumento que todos esgrimen.

Llevado al extremo es como esos argumentos que aparecen a veces hablando del tema del control de armas en EE.UU: "tengo armas en casa para defender a mi familia si la ataca un animal" ...luego se matan los crios jugando con las armas.

[Hicks]

Con fanaticos del turbante pululando por oriente medio, las armas nucleares son un riesgo preocupante. Los mas radicales ya han demostrado su poco apego por la vida; atentandos masivos (Nueva York, Londres, Madrid); sin preocuparse por derechos humanos (regimen Taliban), y lo que es peor, el convencimiento de que si mueren merecera la pena si matan al maximo numero de infieles. Imaginate que un gobierno islamico radical al estilo Afganistan subiese al poder en Iran; el riesgo de que usasen armas nucleares o que las pasasen de contrabando a grupos terroristas afines, es una posibilidad muy preocupante.