Estas suelen ser más policiales que militares y muy restrictivas; del tipo "advertir antes de disparar". Y además en el idioma local. Por ejemplo (de una misión ya terminada) : L -XX "está autorizado el uso de la mínima fuerza contra fuerzas hostiles o beligerantes u objetos que faciliten apoyo activo a actos hostiles militares contra fuerzas aliadas".
Vamos que el soldado, cuya vida puede depender de fracciones de segundo, antes de actuar se ha de plantar, ¿ese es hostil o beligerante, o es un objeto, su apoyo es activo o pasivo, y su acto hostil es militar...? Más parece enfrentarse a un abogado que a una acción que le pone en riesgo a él o a sus compañeros.
Se supone que deben recordarlas y obedecerlas siempre. Las reglas tienen poco que ver con las situaciones reales a las que un soldado debe enfrentarse en su trabajo. En situaciones de amenaza las reacciones deben responder al instinto más que a la razón. Sin embargo, a los oficiales superiores siempre les sirven para eludir responsabilidades; ellos las ordenan y si el soldado no las cumple, el es culpable. Así, el soldado o mandos inmediatos siempre tienen la responsabilidad, por acción o por omisión.
La pregunta es, ¿usan las ROE’s los jefes/politicos para eludir responsabilidades?
Iba a plantear una encuesta, pero veo que ya no es posible.
A veces ambas cosas.
...) Pero vamos, veo dificil la confusión.
