Saludos.LSanzSal escribió:
Adecuación de la Fleet Air Arm: decir que era adecuada porque sus enemigos no tenían capacidad aeronaval es excesivamente simple. Por tres motivos:
- Podrían haberla desarrollado. Alemania, sin ser hermética, tampoco publicaba lo que hacía, así se entienden cosas como las del “He 113”. Los ingleses no sabían si los estudios alemanes estaban más o menso avanzados, y lo que sí sabían era que estaban construyendo al menos un portaaviones, y que disponían cascos aptos para su transformación (recordemos que de los portaaviones ingleses de 1939, sólo el Hermes y el Ark Royal no eran barcos transformados). Lo que sí sabían era que las prestaciones de los cazas navales ingleses eran muy inferiores a la de los cazas navales norteamericanos, como el Brewster 239 (F2A Buffalo) que fue vendido a otros países, y mucho peor que el Grumman Martlet (este, no disponible hasta 1941).
(...)
- La incapacidad de operar contra aviones terrestres limitó las posibilidades de la Fleet Air Arm. Recordemos como en el Pacífico primero la flota japonesa y luego la norteamericana se dedicaron a atacar las bases enemigas, posiciones terrestres, apoyar desembarcos, e incluso en la fase final de la guerra tuvo un papel estratégico contra Japón. Noruega, Italia o el Norte de África eran escenarios ideales para un grupo de portaaviones: con comunicaciones largas y expuestas, cerca del mar, y con defensas limitadas. Supongamos un grupo de portaaviones (como los presentes en Midway) que hubiese podido operar en el Golfo de Sirte el invierno de 1941 – 1942. Podría haber cortado el tráfico naval del Eje, y haber atacado las largas y vulnerables comunicaciones costeras (esos convoyes de camiones por la vía Balbia o el cabotaje).
Parecido puede decirse de los italianos, contando que la aviación italiana no tenía tanto peso político como la Luftwaffe (aunque sí bastante).
Saludos
Eso de que los ingleses desconocían los avances alemanes lo dudo mucho. Cuando uno lee, por ejemplo, las memorias de Churchill, resulta que en sus escritos de 1938, 1939 y 1940 cita constantemente a todos los acorazados modernos enemigos, construidos o sin construir aún, lleno de aprensión. Incluso cita a los Richelieu, obsesionado por si caen en manos del Eje. No recuerdo que cite una sola vez al Graf Zepelin. Yo pienso que sabía perfectamente que era un pato mareado: no va a citar una docena de veces a los Littorio (sin estar Italia en guerra), dos docenas al Bismark y al futuro Tirpiz, media docena a los nuevos acorazados franceses y no sentir el menor miedo por el futuro portaviones alemán. Si no lo temía algo sabría de su incapacidad en combate.
Desde luego, no me parece que Noruega o el Mediterráneo sean el ámbito ideal para que operasen los portaviones. Lo muestra que los ingleses perdieron tres en esas aguas y no por falta de caza de covertura precisamente, sino por la acción de los submarinos y buques de superficie. Lo de atacar la Vía Balbia era más fácil hacerlo con bombarderos medios desde Egipto y, con esas distancias, con fuerzas de destructores.
La Aviación italiana tenía tanto peso político como la Luftwaffe. Mutti, Ciano, Balbo, el mismo Mussolini eran aviadores y consideraban al Arma Aérea la única fascistizada y por tanto, la única rama militar de fiar, frente a los monárquicos y tradicionales Ejército y Marina. Y la Aviación influía muchísimo en toda la política, es más, he leído algunos discursos de Mussolini a la Cámara ridículos, en los que se pone a hablar de cuestiones aéreas tan específicas comoe cuando utilizar un trimotor y que los cuatrimotores deben dejarse para el uso comercial. No he visto que entrase en esos detalles respecto a Ejército y Flota. El mejor ejemplo es que la Aviación no quiso desarrollar su propio modelo de torpedo por un veto político - "la bomba es el arma aérea, el torpedo es para marineritos" - después de pasarse la década de los 20 y 30 haciendo pruebas de "siluramientos". Si existía era porque la Marina se molestó en crear uno que pudiera ser lanzado por aviones con la excusa que era para las MAS.
Yo sigo en mi idea anterior. Fabricar aviones navales de primera categoría hubiera puesto en peligro la prioridad de reforzar la RAF a tiempo. La rama del diseño aeronautico no está tan difundida como para que preparar un nuevo caza naval o navalizar uno existente no hubiera retrasado unos meses la salida del Hurricane MK II o la adopción de cañones de 20 mm en el ala de un Spitfire, por poner un ejemplo. Y un Skua o Swordfish con un motor Merlin hubiesen supuesto un Hurricane o Spitfire menos.
?".
