S.L.A. Marshall y como embaucar a la audiencia

[MiguelFiz]

Hace algunos años se dio a conocer un escandalo periodistico que dio lugar incluso a una pelicula titulada en ingles "Shattered Glass" y en nuestro idioma como "El precio de la verdad". La pelicula de hecho se basa en un articulo de la revista "Vanity Fair" de Buzz Bissinger, sobre las andanzas de un joven reportero del "New Republic", llamado Stephen Glass, quien en los años 90's se perfilaba para ser una de las estrellas del periodismo mas rutilantes de los EEUU. El articulo se puede ver aqui :

http://www.vanityfair.com/magazine/arch ... nger199809

Glass escribia estupendamente, sus articulos eran premiados y se distribuian a otras publicaciones, en su momento cuspide incluso daba conferencias en universidades y era todo un lider de opinion.

El problema era que la gran mayoria de los articulos de Glass estaban repletos de cuestiones falsas, hechos y personas inventadas, situaciones inexistentes, vamos pues, lo que Glass vendia como notas periodisticas veridicas en todo caso eran generalmente cosas producto de su imaginacion.


Desgraciadamente eso pasa en todos los ambitos, desde las ciencias exactas a las ciencias sociales siempre hay quien pretende saltarse las reglas basicas de la veracidad ya sea para obtener algun beneficio personal, o para encumbrar determinada idea o ideologia.

EN el caso de la historia militar los casos sobran, desgraciadamente, hace poco me tope con uno que me llamo la atencion, esto al estar buscando material para temas de combate de pequeñas unidades como el de Freineux y Singling, este caso es tremendamente peculiar, genero un debate que a la fecha continua, y no deja de ser tema puntilloso en diversos circulos del US Army.

S.L.A. Marshall fue un periodista e historiador de renombre durante los años 40's, 50's y 60's, publicando mas de 30 libros con temas variados sobre la IIGM, Corea, Vietnam y Oriente Medio.





Probablemente el titulo mas influyente, cuando menos el que le encumbro en medio de un cuasi escandalo, fue "Men Against Fire" ("Hombres contra fuego"). En dicho libro, publicado en 1947, Marshall esponia su punto de vista sobre como habia sido el comportamiento de las tropas norteamericanas en condiciones de combate, esto "en la linea de fuego", y segun Marshall, la cosa habia sido muy deficiente, ya que solo 1 de cada 4 soldados llegaban a disparar sus armas al estar en contacto con el enemigo.

Las revelaciones de Marshall calaron hondo en la opinion publica e incluso llevaron a que las fuerzas armadas norteamericanas efectuasen cambios en sus politicas de entrenamiento, tacticas y doctrina.

Marshall por su parte se mantuvo trabajando las decadas siguientes a la publicacion de dicho libro repartiendo su tiempo como historiador, periodista y asesor del US Army asi como de las fuerzas armadas de Israel. S.L.A. Marshall murio en 1977, dejando un legado muy amplio en cuanto a la historia militar y temas de defensa.

Sin embargo años despues se pudo establecer que Marshall era mas bien partidario de la "historia creativa", esto es, si no lo encuentro, me lo invento. Uno de los primero en cuestionar seriamente las conclusiones de "Men Against Fire" fue el profesor Roger J. Spiller, en el sitio de War Chronicle hacen una buena sintesis al respecto :

http://warchronicle.com/us/combat_histo ... llfire.htm

Misma que transcribiremos para darle un poco de "sal y limon" a estas cuestiones :

*************************
LA AFIRMACION :
"[En la IIGM] la mejor conclusion a que se puede llegar... es que a lo mas un hombre de cada cuatro hizo algun uso de su armamento."

S.L.A. Marshall, 1947


CUARENTA AÑOS DESPUES
"El promedio de disparo de Marshall... parece ser una invencion"

Roger J. Spiller, 1988


En 1947, un pequeño libro, titulado Hombres contra fuego, el problema del mando en combate en guerras futuras, encumbro la reputacion de S.L.A. Marshall. Durante la guerra, Marshall habia sido empleado como historiador piopular con talento de periodista para obtener historias mediante entrevistas. De hecho, las mejores partes de Hombres contra fuego son acerca de las memorias de los soldados sobre permanecer con vida.

Pero ese aspecto de su libro no forjo la reputacionde Marshall como uncientifico social del campo de batalla. EL argumento central del libro de Marshall indica :

• "En una compañia promedio experimentada en un dia promedio de accion, la cantidad usando cualquiera y todas las armas es de aproximadamente 15 por ciento de su fuerza total. En las compañias mas agresivas, bajo las mas intensa presion local, la cantidad rara vez pasa del 25 por ciento de la fuerza total desde el inicio al cierre de la accion."

Las afirmaciones de Marshall ciertamente elevaron miradas de incredulidad. Significantemente, su "promedio de disparo" no aparece en la serie de historias oficiales "Los estados unidos en la segunda guerra mundial". De todas maneras, Marshall encontro muchos seguidores entre el publico. No fue sino hasta 1988 que un articulo academico dejo las cosas en claro.

El articulo, "S.L.A. Marshall y el promedio de disparo", aparecio en la revista britanica "The royal United Servicer Institute for Defence Studies". El autor era el profesor Roger J. Spiller, y su tarea era poco placentera, debido a que el creia que Marshall estaba basicamente acertado acerca de la primacia del combate terrestre. A pesar de ello, Spiller no se ahorro argumentos. El escribio :

• "Marshall no hacia uso de las maneras de la cortesia academica. Su manera de probar proposiciones cuestionables era establecerlas con mas fuerza. La justicia era siembre para Marshall mas importante quela evidencia...
  
  La base de sus convicciones no eran academicas, sino su propia experiencia militar, experiencia que el inflo o reviso segun la situacion lo requeria. Marshall podia alegar que el habia mandado infanteria en combate, pero su hoja de servicio no indica nada asi. El frecuentemente sostenia que habia sido el oficial mas joven en las fuerzas expedicionarias norteamericanas durante la gran guerra, pero eso jugaba con la verdad igualmente. Marshall se enlisto en 1917 y sirvio con el regimiento de ingenieros 315, entonces parte de la division de infanteria 90, y gano un ascenso a oficial luego del armisticio, cuando la rapida desmovilizacion requeria oficiales muy jovenes para mando "casual" y compalias de deposito conforme los oficiales veteranos se iban a casa.
  
  Mashall rara vez mencionaba esas distinciones, sin embargo, dejando que su publico infiriese que el habia mandado en las trincheras. Luego mas tarde, el remarcaba que habia estado en cinco guerras como soldado y 18 como corresponsal, pero sus definiciones de guerra y servicio militar eran muy elasticas. El que el habia visto a una gran cantidad de soldados ir a hacer su mortal trabajo era algo cierto desde luego. Este manto de experiencia, adquirida en diversas formas, le protegio a traves de su larga y prolifica carrera como escritor militar, y su estilo agresivo intimidaba a quienes ponian en duda sus argumentos. Probablemente de manera inevitable, sus lectores confundian su autoridad con certidumbre."

*************************

Continuara...

[Gral Fernando]

Vaya, si buscaban beneficios puramente personales, con tanta imaginación porque no se dedicaban a escribir un "señor de los anillos" o un "Harry Potter"?
Saludos!

[FJavier]

Miguel me tienes en ascuas, sigue por favor.

Tema muy interesante. Es muy facil encontrar este tipo de cosas en los periodistas que trabajan para revistas de índole militar, donde encuentras cada cosa ...............

[MiguelFiz]

Desgraciadamente por unos pocos que hacen mal su trabajo luego todo un gremio puede ser puesto en la picota.

Terminemos con esta parte :
*********
Y de las afirmaciones de Marshall sobre sus investigaciones en el campo durante la SGM, Spiller escribio :

• "En ''Hombres bajo fuego'' Marshall afirmaba haber entrevistado a 'aproximadamente 400 compañias de fusileros en el Pacifico y Europa, pero ese numero tendia a cambiar con los años. En 1952, el numero habia aumentado algo, hasta 603 compañias, cinco años despues su muestra habia declinado a 'por alli de 500' compañias. Esas conpañias de fusileros, cual fuera su numero, fueron su laboratorio, los soldados sus sujetos de prueba, y el punto focal de su investigacion fue el promedio de disparo. 'Sobre el porque del promedio de disparo bajo condiciones de combate no se ha esplorado a fondo, no lo se' decia Marshall. 'Yo sospecho que es debido a que en guerras pasadas nunca habia existido la posibilidad de una recoleccion sistematica de datos' [enfasis añadido].
  
  Las oportunidades existian a plenitud en Europa, mas de 1200 compañias de fusileros estuvieron trabajando entre junio de 1944 hasta el dia de la victoria, 10 meses despues. Pero Marshall requeria por sus propios estandares dos o algunas veces tres dias con una compañia para examinar un dia de combate. Con los calculos mas generosos, Marshall debio haber terminado "aproximadamente" 400 entrevistas entre octubre o noviembre de 1946, o practicamente cuando estaba escribiendo ''Hombres bajo fuego''.
  
  Este calculo asume, sin embargo, que de todas las preguntas que Marshall podia preguntar a los soldados de una compañia de fusileros durante sus entrevistas, el siempre deseaba conocer quien habia disparado su arma y quien no. Con ese tipo de pregunta, luego de cada entrevista, debio haber indicado que Marshall estaba en una linea particular de investigacion y que sin importar que otra informacion pudiera descubrir Marshall, el estaba enfocado a investigar esta faceta del desempeño en combate. John Westover, normalmente en asistencia durante las sesiones de Marshall con las tropas, no recuerda que Marshall hubiese preguntado eso. Ni tampoco Westover recuerda que MArshall incluso hablase sobre promedios de uso de armas de fuego en sus muchas conversaciones privadas. La propia correspondencia privada de Marshall no deja indicio de que alguna vez haya recolectado estadisticas. Sus cuadernos de notas sobrevivientes no muestran signos de compilaciones estadisticas que habrian sido necesarias para deducir un promedio tan preciso como Marshall reporto luego en ''Hombres bajo fuego''. La ''Sistematica recoleccion de datos'' que volvio el promedio de disparo de Marshall tan importante parece haber sido una invencion."

Desinflar la leyenda de Marshall fue un deber del doctor Spiller mas que un placer. El finalizo su articulo de esta manera :

• "La historia es salvaje en si misma. Una reputacion puede eregirse o desplomarse cuando la historia toma una parte de una vida y la reduce a una caricatura. S.L.A. Marshall fue uno de los mas importantes comentaristas del mundo del soldado en este siglo [XX], El axioma sobre el que mucha de su reputacion fue contruida ensombrece su real contribucion. La insistencia de Marshall de que la guerra moderna es mas entendible a traves del medio de aquellos que realmente pelean permanece como una reto a los enfoques mecanicos e incorporeos que son tan de moda entre los teoricos militares e historiadores por igual."

***************

[MiguelFiz]

La polemica en torno a Marshall y aquel trabajo de "Hombres bajo fuego" se mantiene a la fecha, hay autores como John Keegan (y de manera indireta Maxz Hastings) para trabajos sobre el aspecto humano en el campo de batalla y demas.

Me gustaria continuar ahora con otro articulo, este de Russell W. Glenn, ex-militar y analista durantemuchso años para la RAND Corporation, en el año 2002 escribio este articulo para la revista Vietnam. Es muy interesante, pues pone en perspectiva el asunto del promedio de disparo en relacion con Vietnam, de hecho Glenn publico un libro en el 2000 titulado "eading Athena's Dance Card: Men Against Fire in Vietnam" donde expone sus propias conclusiones luego de efectuar una investigacion como "mandan lso canones" sobre el mismo tema que en su momento Marshall dijo que hizo.

http://www.historynet.com/men-against-f ... am-war.htm
**************
Hombres bajo fuego, Cuantos soldados realmente dispararon sus armas contra el enemigo en la guerra de Vietnam

En un grupo de 10 hombres, un promedio de menos de 3 llegaron a disparar sus armas en combate. Un dia menos, un dia mas, sin importar cuanto tiempo habian sido soldados, cuantos meses de combate habia visto o aun si el enemigo estaba a punto de sobrepasar su posicion. Eso fue lo que el muy reputado Brigadier Samuel Lyman Atwood Marshall, mejor conocido como S.L.A. Marshall, o "Slam". concluia en una serie de articulos de revistas militares y en su libro "Hombres bajo fuego", acerca de los soldados norteamericanos en la SGM. Marshall habia sido asignado como analista militar en el ejercito tanto en el Pacifico y en Europa. Los norteamericanos, el concluia, venian de 'Una civilizacion en la cual la agresion, conectada con el arrebatar una vida, era prohibida e inaceptable... El temor a la agresion ha sido expresado a el tan fuertemente y absorbido por el tan profundamente y permanentemente, practicamente en la leche materna, que es parte del estado emocional normal del hombre. Este es su gran problema cuando entra en combate, es lo que detiene el dedo en el gatillo, aun a pesar de que dificilmente es consciente de que pesa esa restriccion sobre el'.

Las afirmaciones de Marshall no pasaron sin ser cuestionadas, pero a pesar de los desacuerdos el fue ampliamente aceptado como cierto tanto entre los militares de la nacioncomo entre aquellos que escribian sobre la guerra y la fuerza de combate norteamericana. Masrahll continuo en su papel como analista y auto-proclamado historiador militar antes, durante y luego de la guerra de Corea, escribiendo mas libros y frecuentemente apareciendo como conferensitas invitado en Fort Leavenworthy otras instalaciones a lo largo de los EEUU. No es una exageracion decir que era practicamente una leyenda viviente en los años 60. En gran parte debido a su influencia, suboficiales y oficiales enviados a Vietnam al inicio del compromiso norteamericano alli estaban preocupados de que sussoldados e infantes de marina podrian no disparar al enemigo.

Los soldados norteamericanos dejaron en claro que esas preocupaciones eran de corto plazo. Mostraron poca vacilacion para usar un rifle, pistola, escopeta, ametralladora, lanza granadas o cualesquiera otra arma que llevasen. Marshall por si mismo visito Vietnam para efectuar estudios similares a los efectuados en la IIGM y que luego emulo en Corea. El concluyo que mucho habia cambiado desde aquellos conflictos anteriores y que no era inusual que casi el 100 % de fusileros norteamericanos enfrentase al adversario durante los combates en Vietnam. Parecia que todo estaba bien. Marshall habia aparentemente encontrado que la vacilacion de los norteamericanos para disparar se habia esfumado.

Unos 20 años despues, la validez de los analisis de Marshall fue puesta en duda. Investigadores respetados entrevistaron a quienes le acompañaron en la IIGM y ademas revisaron sus notas personales durante la mitad de los años 80's. Evidencia convincente apuntaba a que el habia fabricado sus promedios de disparo de la IIGM, aun ampliamente aceptados en esa epoca. La pregunta parecia inevitable ¿Habia existido un problema con la voluntad de encarar al enemigo en la IIGM?, de haberlo habido, ¿realmente se habia rectificado durante la guerra de Vietnam como Marshall afirmaba? ¿o fue su investigacion tan defectuosa como habia sido el caso un cuarto de siglo antes?.

Esta preocupacion es fundamental para la efectividad de los militares de la nacion. Norteamericanos podrian morir de forma indebida y las guerras podrian extenderse mas si las tropas de los EEUU fallan en realizar el acto esencial de disparar al enemigo. Con la premisa de determinar si el problema existia, conduje una encuesta de 258 veteranos de la primera division de caballeria en Vietnam en 1987. Mi motivacion no tenia que ver con determinar la voluntad de los norteamericanos para usar sus armas en la IIGM, cualquier resultado de Vietnam no podria aplicarse a una guerra peleada decadas atras. La cuestion era si podia haber un problema existente en las fuerzas armadas norteamericanas.

A pesar del desplome de la fama de Marshall, habia quienes estaban de acuerdo con el. La cuestion era suficientemente importante como para ser investigada rigurosamente. Dado que Vietnam era la guerra mas reciente en que se habian implicado los EEUU, sus veteranos eran los hombres que podrian proveer respuestas para preguntas criticas sobre la voluntad de disparar. Ultimadamente fueron sus respuestas las que formaron la base de un estudio detallado de este tema y la influencia del entrenamiento, la rotacion de doce meses y el viaje de seis meses de "viaje" para el desempeño de combate de los soldados en Vietnam. Los resultados de ese estudio fueron publicados en el año 2000 en el libro "Reading Athena Dance Card, Men against fire in Vietnam". Este articulo resume lo que se encontro en relacion a si los hombres usaban sus armas y que factores influnciaban su voluntad para hacerlo.

**************

[MiguelFiz]

Continuamos con la traduccion, que se pone interesante desde luego... para que nos demos una idea del problema, hay que recordar a la audiencia que autores como Joanna Bourke ("An intimate history of killing", traducida al español como "Sed de Sangre") y Dave Grosman ("On Killing"), se nutren en mayor o menor medida de Marshall...



*******************
Solo nueve de los veteranos de la primera division de caballeria reportaron no haber disparado personalmente sus armas al enemigo, un resultado muy diferente al que Marshall habia notado como la norma en el Pacifico y Europa. Pero uno bien podria sospechar que un hombre podria ser reacio a admitir sus propios fallos bajo fuego. Los veteranos por tanto fueron cuestionados para quemencionasen el rendimiento de sus camaradas en armas. Cuando respondieron que proporcion de sus compañeros soldados dispararon durante cualquier encuentro, los veteranos estimaron que alrededor del 84 % de los hombres de su unidad armados con armas individuales (rifles, pistolas, lanzagranadas, escopetas) y aproximadamente el 90 % de esos que manejaban armas mantenidas por dotacion (generalmente las ametralladoras M-60) lo hicieron.

De dichas respuestas parece que los norteamericanos en Vietnam tenian poca reserva en cuanto a enfrentar al enemigo. Claro que las observaciones de esos veteranos dejan la cuestion de porque, en promedio, casi dos de cada diez hombres no dispararon cuando su unidad estaba en contacto [con el enemigo]. El aparente problema no parecia ser de la magnitud que Marshall habia reportado para la SGM, pero perder el poder de fuego de tantos soldados no deja de ser algo leve, en una unidad de 500 fusileros, hasta 80 podrian no participar. A diferencia de los numeros del trabajo de Marshall, estos estimados provienen directamente de la gente que habia peleado en las ciudades, junglas, bases de fuego y arrozales de Vietnam. ¿porque tantos no dispararon?.

Un solo factor no lo explica. El puesto de cada hombre es unelemento critico. Los soldados de la primera division de caballeria cuestionados se puede decir que venian de dos grupos basicos. El trabajo primario del primer grupo era el de enfrentar al enemigo con fuego de armas ligeras. Esos hombres servian como fusileros, ametralladoristas, artilleros de elicoptero, tripulantes de vehiculos u otros que debian matar al adversario con el arma que portaban. El segundo grupo basico consistia de quienes acompañaban a los del primer grupo. Esto incluia a quienes algunas veces disparaban al adversario, pero no tenian esa responsabilidad primaria. Esos soldados y marines eran lideres de escuadra, sargentos primeros, lideres de peloton y comandantes de compañia dirigiendo maniobras, distribuyendo municion, solicitando apoyo de fuego o realizando las demas tareas que el exito de una lucha armada requiere. Eso incluye a los asistentes del ametralladorista, cuya responsabilidad primaria es recargar al M-60 y ayudar al tirador a identificar objetivos. Otros eran los observadores avanzados de artilleria, quienes solicitaban apoyo directo de artilleria y aviacion, los sanitarios que se encargaban de lo sheridos, los ingenieros que destruian bunkers, removian minas o investigaban en complejos de tuneles, los radio operadores que transmitian informacion y los pilotos que volaban helicopteros.

En el caso del segundo grupo, tareas vitales se podian dejar incompletas si al contazcto estos hombres usaban sus armas para particupar. Habia ocasiones en que debian disparar sus armas como algo esencial, pero muchas la eleccion de participar en la lucha antes que realizar sus otras tareas pudo haber causado mas daño que beneficio. El general Harold Moore recordaba en su libro "Cuando fuimos Jovenes, y Soldados..." lo que sus responsabilidades como comandante del primer batallon del septimo de caballeria reclamaban de el. Moore indicaba que se vio tentado a unirse a sus soldados a disparar al enemigo durante la lucha en el area de aterrizaje X-Ray en 1965, pero el resistio la tentacion, "No tenia caso quedar envuelto en las acciones de solo una compañia. Podia quedar copado como otro simple fusilero" Mi deber era el de dirigir a los fusileros." Por una razon muy diferente, los capellanes rara vez enfrentan al enemigo. Las regulaciones prohiben a dichos elementos cargar armas, aunque algunos se sentian obligados a hacerlo en una guerra en la cual sanitarios y capellanes, que no eran objetivos legitimos bajo las reglas aceptadas de guerra, eran tiroteados y muertos de todas maneras.

Pero aun esos hombres cuyo trabajo primario era el de enfrentar al enemigo encotnraban que a veces ellos no podian disparar. La ubicacion era un segundo factor que determinaba si un sujeto jalaba o no del gatillo de su arma. Un soldado al final de la columna mirando hacia el denso follaje de una jungla del sureste asiatico podia escuchar el combate al frente suyo, pero no podia ver donde estaban localizados suscamaradoas. Si el disparaba, se arriesgaba a darle a supropia gente. Ese mismo soldado podia mas tarde estar en el perimetro de una posicion defensiva cuando el enemigo atacase el otro lado de su area de fuego. Desplazar su arma alrededor en la obscuridad y disparar significaba que sus balas podian acertar a otros defensores por la espalda.

*******************

Continuara...

[MiguelFiz]

Una clave en el post anterior que proporciona Glenn es que el asunto en cuestion es ante todo multifactorial, en contraposicion a la tesis de Marshall que mas bien lo enfocaba mayormente en ua cuestion cultural.

A veces pareceria que Glenn recoge cosas que casi parecerian perogrulladas, pero esto nos sirve para entender lo complejo que puede llegar a ser el combate.


**************
Y no debe sorprender que a veces el miedo pueda hacer que los hombres no disparen. Aunque el cobarde habitual es raro. 80 % de quienes explicaban porque un soldado compañero no disparaba citaban al miedo como una de las causas, aun esos respondian que al mismo tiempo el miedo era generalmente una condicion pasagera, un hombre que no enfrentase al enemigo en una ocasion podia esperarse que usase su arma mas tarde en el mismo encuentro, o durante batallas subsecuentes. Algunas veces lo que parecia ser miedo era en realidad sentido comun, basado en una evaluacion exacta de la situacion. Un hombre podia ser copado por fuego preciso y pesado. Dado que todos en una unidad rara vez se enfrentaban a una atencion tan personalizada, los hombres podian esperar hasta que el enemigo apuntase a otro lugar antes de combatir. Un veterano recordaba situaciones en que "muchos soldados no retornaban el fuego debido a que estaban detras de un arbol o tronco bajo fuerte fuego de supresion. Una vez que la artilleria u otras unidades creaban una distraccion de fuego con el enemigo, esos mismos soldados podian retornar el fuego con alegria." Otro recordaba con tristeza que su lider de peloton "Se acobardo y dejo pasar una fuerza consierable de Viet-Cong por nuestra area de emboscada sin enfrentarlos", quiza debido a que le gano el temor. Luego, otra vez, debido a buen juicio de parte de un experimentado teniente no era inusual para una partida en emboscada dejar pasar al enemigo debido a que los norteamericanos estaban tan superados en numero que combatir habria llevado al desastre. Muchos veteranos que participaron en emboscadas indicaron que no actuaron debido a esa razon.

El nivel de experiencia personal puede ser ligado a que tan aterrado un hombre esta. Los nuevos elementos eran frecuentemente superados por el subito rugir del contacto, los escombros voladores de polvo, piedras y madera. Aun gente experimentada podia encontrar dichas situaciones dificiles, quedando potencialmente aterrados cuando se toparon con ellas por primera vez. La consecuencia de la falla de un reemplazo para responder podia a veces significar la muerte del hombre recien llegado. Un veterano de la primera division de caballeria recordaba a un reciente llegado que perdio su vida 'debido a que estaba aparentemente buscando una trinchera con revestimiento de concreto. AL estar agonizando, decia "No pude encontrar la trinchera." El fue alcanzado alrededor de unos 10 a 15 segundos luego de que recibimos los primeros disparos y se quedo parado mirando confusamente. No respondio a los gritos de "¡Agachate!" de otros soldados.' Otro combatiente concluia en que cuando alguien fallaba en disparar, era 'usualmente durante la primer experiencia de combate y que era sobre todo debido a miedo o a la inseguridad sobre coimo responder.' Un tercero admitio que ese fue el caso indudablemente para al menos un fusilero. El mismo. El escribio que el no disparo en uno de sus primeros encuentros con el enemigo debido al miedo, añadiendo, 'me siento paenado por admitirlo.' El no disparar en una o dos ocasiones no significa que la respuesta del mismo hombre no pueda ser diferente en un encuentro subsecuente sin embargo. Y de hecho el miedo puede ademas dar el efecto contrario, como fue el caso con un veterano que recordo que el 'estaba demasiado espantado para hacer otra cosa ue no fuese disparar y esperar que no le disparasen.'

El mal funcionamiento de un arma a veces evitaba que un hombre pudiese participar aunque el lo quisiera, asi como su falta de familiaridad con un arma. La controversia en torno al rifle M-16 y sus variantes aparecieron poco despues de que este fuese designada como el arma principal del fusilero en ese teatro. Muchos veteranos en sus respuestas indicaron con amargura que vieron como una falla el que no se les entrenase apropiadamente durante la transicion del M-14 al nuevo rifle. Un numero considerable recalco como el arma que ellos usaban durante el entrenamiento basico y el individual avanzado era el viejo M-14, pero que el M-16 fue entregado a su arribo a Vietnam. Muchas veces esos hombres recibieron entrenamiento inadecuado en el desconocido rifle antes de que fuesen comprometidos a operaciones activas. Otros son igualmente apasionados con la alegada infiabilidad mecanica del M-16. Ya fuese que llevasen el -16 o alguna otra arma, un soldado era afortunado si una rapida reaccion podia corregir el problema. Si no, un arma de reemplazo debia de ser hallada durante o despues del combate. En todo caso, el combatiente estaba bajo fuego y no tenia medios de enfrentar a sus atacantes.

La mision asignada a veces significaba que otras actividades distintas a matar al enemigo tenian mayor prioridad. UNidades en recoleccion de inteligencia frecuentemente dejaban pasar una amenaza sin molestarla. Los miembros de dichas patrullas algunas veces llamaban fuego de artilleria para enfrentar a esos objetivos luego de que pasasen, en otras instancias, los norteamericanos simplemente reportaban lo quehabian visto. Disparar sus armas arriesgaba y comprometia la posicion de la patrulla, mientras que resistir al tentacion podia proveer a los colectores de informacion con mas dias de actividad sin oposicion. Dada la dificultad de insertar una patrulla en muchos casos, el preservar la secrecia podia facilmente sobrepasar el beneficio inmediato de unos pocos enemigos sorprendidos bajo fuego.

**************

[MiguelFiz]

Y seguimos con esto, los factores que afectan el que un soldado puediese disparar o no su arma, cuando menso en cuanto a Vietnam, eran en realidad muchos. Por supuesto es de sentido comun que no todos estarian presentes en otros conflictos, pero la cuestion basica de ser un fenomeno multifactorial si que debe ser algo constante.

**********
Similarmente, las buenas tacticas a veces hacen que un soldado no use su arma primaria, en caso de participar en un enfrentamiento. Las unidades experimentadas a veces dispersaban algunos y a veces a todos sus hombres justo antes o al anochecer de tal manera que el Viet-Cong o los norvietnamitas no pudiesen identificar las ubicaciones norteamericanas para atacarlas mas tarde esa noche. Los zapadores enemigos rutinariamente efectuaban intentos post-atardecer para determinar la ubicacion de las posiciones defensivas norteamericanas. Ellos buscaban provocar a los norteamericanos para que disparasen, de tal manera que los destellos de las armas delatasen sus posiciones. El determinar la posicion de las armas pesadas como ametralladoras era algo especialmente deseable, siendo esos puntos los objetivos primarios en cualquier ataque debido a su mayor potencia de fuego. Los combatientes en unidades bien entrenadas sabian que cuando detonar una mina Claymore, llamar por apoyo de artilleria o mortero, o lanzar una granada en vez de usar un rifle, pistola, ametralladora o lanzagrandas. Esas alternativas eran medios de tratar con una amenaza sin comprometer sus posiciones de fuego.

Las creencias personales desde luego tenian un papel, aunque de manera menos general que lo que Marshall proclamaba que eran durante la SGM. Los objetores de conciencia acompañaban a las unidades de infanteria como sanitarios, cargadores de municion para ametralladoras, o en otros deberes de no combatiente. Ellos se colocaban a si mismos en gran riesgo por no llevar armas. Si las respuestas de la primeraq division de cavalleria reflejan la mayoria en cuanto al punto de vista de Vietnam, esos hombres generalmente realizaban sus debere bien y eran respetados por sus convicciones. Un veterano recordo que el 'estuvo con un sanitario que era objetor de conciencia en el peloton. El eligio no llevar un arma durante su periodo de servicio. Cuando se le pregunto si el dispararia un arma si su peloton fuese rebasado y algunos de sus compañeros estuviesen en peligro de muerte si el no lo hiciera, el respondio que ''el no dispararia un arma.'' El no dejo de ser respetado por su profunda conviccion contra las armas.'

Una unidad podia estar situada en una zona donde disparar era prohibido. El entrenamiento pobre que preparaba a lossoldados de manera impropia para el combate subyace en otros casos de falla a la hora de combatir. En al menos una ocasion un hombre se volvio a señalar a un enemigo antes que dispararle. Finalmente, un veterano recordaba que simplemente quedo encañonado mientras estaba 'desnudo en una regadera mientras le colocaba agua. Le arroje el agua al enemigo, pero esta no le alcanzo.'

Esta lista no es exhaustiva, pero ayuda a explicar como en una unidad puede haber varios hombres que no combaten a pesar de haberr estado bajo fuego. En ocasiones todo elemento disparaba en un contacto, pero en otras ocasiones, solo unos pocos tenian la oportunidad. Y habia ocasiones en que el miedo, la cobardia, mal juicio o la confusion evitaban que los hombres usasen sus armas contra el enemigo como debieron hacerlo, Sin embargo, esas ocasiones eran la excepcion en Vietnam.

Es evidente que la gran mayoria de aquellos cuyo deber les puso en la situacion correcta dispararon cuando la situacion dictaba hacerlo. Pero ¿que factores incluenciaban cuantas veces un hombre tenia la oportunidad de encarar al enemigo durante su servicio en el Sureste Asiatico? ¿Cuales eran los factores que hacian que algunos hombres disparasen mas que otros? Sabemos ahora que la posicion segun el puesto tenia su efecto, pero la oportunidad de que alguien enfrentase al enemigo variaba incluso entre aquellos cuyo trabajo primario era el disparar para matar. Mas de un tercio de los veteranos de la primera division de caballeria dispararon al Viet-Cong o a los norvietnamitas menos de 15 veces en mision. casi el 80 % combatio 50 o menos veces. Miembros de un grupo en particular, sin embargo, consistentemente vieron mucha mas accion: los aviadores y sus artilleros de puerta. Los suboficiales y oficiales que pilotaron o tripularon aeronaves tuvieron considerablemente mas encuentros en promedio. Un tercio de ese grupo encaro al enemigo mas de 100 veces, menos de la mitad disparo al enemigo menos de 50 veces.

Aparte del ambiente y que tanto un hombre disparase, la posicion segun el puesto tambien afectaba en gran manera las oportunidades de regresar a casa con vida. En promedio, dos soldados de la primera division de caballeria se levantaban para su ultimo amanecer cada dia de los 612 que la unidad estuvo en Vietnam. Fusileros, artilleros de puerta y otros que servian en los puntos neuralgicos, hombres como la gran mayoria que formaron parte del estudio, estaban desde luego mas expuestos a sufrir heridas que otros en posiciones menos expuestas.

El clima fue otro factor que podia inluir para que hubiese o no contacto con el enemigo. La parte norte de Vietnam del Sur normalmente entraba en temporada de lluvia de septiembre a enero, la parte sur de mayo a septiembre. Eso significa que las rutas de infiltracion enemiga eran dificiles de recorrer durante todo el año excepto entre el periodo de febrero a mayo. No es sorprendente por tanto, que las unidades norteamericanas (y las francesas antes) sufrieran los numeros de bajas mas altos durante los meses de finales de invierno y primavera.

**********
continuara...

[MiguelFiz]

Dejo aqui la ultima parte del articulo de Glenn :

***********
Asi mismo, la gente aprendia rapidamente sobre los lugares en donde las oportunidades de encontrar al enemigo eran mayores. Eso era cierto localmente, en que en una region o villa dada habitualmente habia mas contactos que en otras en las cercanias. Es tambien cierto a nivel de provincias. Tres de las provincias de Vietnam del Sur (Quang Tri, Quang Nam y Thua Thien) sumaban mas del 40 % de las ajas norteamericanas. Mas de tres cuartos de los militares norteamericanos fueron muertos en accion en juto 10 de las mas de 40 provincias.

La fecha tambien jugaba su parte. Aunque no fue evidente sino hasta despues de la guerra, el año de 1968 fue cuando habia mas probabilidades de ser muerto. Fue el unico año en que particuparon los EEUU en que hubo mas de 10,000 muertos norteamericanos. De cada 1,000 estadounidenses en Vietnam en 1968, 28 murieron, una tasa mas elevada que en cualquier otro año.

La fecha tambien influenciaba las bajas en otra manera. El cumulo de experiencia de combate tambien jugaba un papel en las oportunidades para que un combatiente sobreviviera. El reemplazo que murio mientras estaba pasmado buscando "una trinchera con piso de concreto' perdio la oportunidad de aprender las habilidades necesarias para sobrevivir. Los veteranos repetidamente citaban cuan vulnerables eran los nuevos elementos hasta que tuvieran oportunidad de aprender lo necesario luego de su arrivo al teatro de combate. Las oportunidades de que un hombre muriese durante sus primeros 3 meses en Vietnam eran virtualmente iguales a las de los otros 9 meses de su servicio combinados. La oportunidad de que un hombre sobreviviera para retornar a casa se incrementaban dramaticamente si el vivia lo suficiente para descubrir las lecciones de la guerra.

Una nacion enviando a su juventud a la guerra debe prepararla bien si esos individuos van a sobrevivir la experiencia. Los veteranos que respondieron a la encuesta sobre sus meses de guerra dieron mucha informacion sobre su ejecucion, expectaciones, armas, entrenamiento, los doce meses de servicio normal y los seis meses de servicio para mandos de unidades. Las lecciones de Vietnam estan alli para aquellos deseosos de aprender.

***********

[MiguelFiz]

En apariencia lo que Glenn encuentra en realidad no contradice lo que alegaba Marshall, recordemos que el indicaba que si bien segun sus investigaciones el promedio de soldados que disparaba su arma contra el enemigo en enfrentamientos era de un 25 % en la IIGM, mismo promedio que paso a ser como del 50 % para Corea y que luego se fue en Vietnam a niveles mas "respetables".

Marshall decia pues que ese incremento se debia (como si no ) en gran parte a que el US Army habia tomado las lecciones de la IIGM señaladas por el y habia modificado de manera acorde sus metodos de entrenamiento, asi como por la adopcion de algunas otras tecnicas, como el estudio de los reportes luego de cada mision.


Ya vimos sin embargo como Spiller critica severamente la manera de Marshall de recabar datos, lo que deja serias dudas sobre si en realidad Marshall empleaba metodos sistematicos para sus investigaciones.

En el 2003 John Whiteclay solto otra bomba, su articulo, que se puede revisar aqui :
http://www.carlisle.army.mil/usawc/para ... ambers.pdf
arroja mas luz sobre esos metodos, que en realidad dejaban al parecer mucho que desear... ojo, las conclusiones que Marshall hizo en su momento podrian o no estar erradas, el problema aqui es que la metodologia que alego emplear no parece haber sido la correcta.

**********
Los Hombres bajo fuego de S.L.A. Marshall, Nueva evidencia sobre promedios de disparo.

John Whiteclay Chambers II


Los descubrimientos del periodista y soldado S.L.A. Marshall acerca de los promedios de disparo en combate, particularmente que en la IIGM menos del 25 % de combatientes norteamericanos dispararon sus armas en batalla, han sido controversiales desde que Marshall los publico en su libro de 1947 "Hombres bajo fuego" (1). El continuo aplicando su metodologia, consistente en las entrevistas luego de la accion en grupo con los combatientes, durante la guerra de Corea, donde concluyo que mas de la mitad de los soldados de primera linea habian disparado sus armas. En los pasados 20 años, los controvertidos datos de Marshall han sido puestas bajo ataque intensivo, en parte debido a que, luego de su muerte en 1977, sus documentos no incluyen analisis estadisticos o poco mas que un puñado de los cuadernos de notas efectuados durante las entrevistas de grupo (2). Sin embargo Marshall continua teniente seguidores asi como detractores, y la controversia sube de tono, alimentada por creencias personales, intereses personales, documentos perdidos y estadisticas ausentes (3).

Una de las cuestiones clave concierne a como obtenia Marshall sus datos acerca del promedio de disparo, la proporcion de una unidad de fusileros disparando sus armas en batalla. Marshall clamaba que esta era derivada de sus entrevistas en grupo luego de la accion, unmetodo que desarrollo como historiador de campo en la IIGM y que como periodista civil, oficial de reserva y consultor militar, empleo y promovio para su empleo por el US Army y luego para la fuerza de defensa israeli. Aunque los datos de promedio de disparo son su mas famoso producto, Marshall estaba orgulloso de que su metodologia, entrevistas de grupo informales, sin limite, del personal de tropa, efectuadas lo mas pronto posible luego de terminar una accion, era de lo mejor para comprender el comportamiento real de los soldados en batalla.

El tiempo algunas veces, pero no siempre, estaba de su lado. En el Pacifico, en Noviembre de 1943, estuvo con los soldados del ejercito cuando una unidad de avanzada enfrento un contrataque japones de noche, y Marshall pudo entrevistar a los supervivientes norteamericanos al dia siguiente. Pero en el teatro de operaciones europeo al año siguiente, no pudo entrevistar a las tropas de combate envueltas en la invasion de Normandia en juni ode 1944 hasta varias semanas despues(4). En cada caso, sin embargo, entrevisto a los hombres y, segun dijo, tomo notas contemporaneas y luego escribio su reporte de la accion.

La siguiente historia oral añade algunas señales frescas acerca de la metodologia de Marshall asi como de sus descubrimientos. Ademas indica cuestiones preocupantes acerca de la fiabilidad de las estadisticas y promedios de disparo de Marshall.

La historia oral viene de un soldado cuidadano, Frank j. Brennan, Jr. Actualmente un maestro de secundaria retirado e instructor de historia y administrador de colegio. Como un joven oficial en Corea en 1953, Brennan acompaño a S.L.A. Marshall en algunas de las entrevistas luego de la accion a lo largo de la linea de resistencia principal, que incluia el area de la batalla de la colina Pork Chop.

Nativo de New Brunswick, New Jersey, Brennan se graduo de Rutgers en la primavera de 1951 con grado en periodismo. Luego de completar el curso del cuerpo de oficiales de reserva (ROTC), recibio un nombramiento como subteniente en la infanteria. Luego de entrenamiento adicional, que incluyo la escuela de infanteria en Fort Benning Georgia (donde el libro de Marshall "Hombres bajo fuego" estaba incluido entre las lecturas obligatorias), y en Japon, el arrivo a Corea en mayo del 52, siendo asignado a la septima division de infanteria, una division regular del ejercito que habia estado peleando en Corea desde septiembre de 1950. El subteniente Brennan fue enviado al frente conel regimiento de infanteria 32 en el sector central de la septima division de infanteria cerca del paralelo 38. Durante seis semanas en la lina del frente, sirvio como lider de peloton de fusileros. Su unidad fue empleada en patrullas y en repeler ataques en su posicion a lo largo de la linea principal de resistencia.

Probablemente debido a sus estudios de periodismo, Brennan fue asignado al cuartel general en el area de G-3 (operaciones) de la septima division afinales de julio de 1952. Fue subsecuentemente asendido a teniente. En el G-3 la principal responsabilidad de Brennan era la de preparar los reportes mensuales de las actividades de la division y de enviarlos directamente a Washington D.C. Periodicamente servia como oficial de enlace con la prensa. Efectuo esas actividades bajo el mando del general Wayne C. Smith y subsecuentemente bajo el mando del sucesor de Smith, el general Arthur S. Trudeau. Durante su periodo de servicio en Corea, Brennan fue premiado dos veces con la estrella de bronce por servicio meritorio.

En abril de 1953, llego a la septima division un distinguido visitante, el renombrado escritor y analista militar S.L.A. Marshall, columnistas sindicado para el Detroit News (5) y Brigadier en la reserva del ejercito. Esta era la segunda visita de Marshall a Corea. Entre diciembre de 1950 y abril de 1953, habia conducido entrvistas luego de la accion en grupo para la oficina de investigacion de operaciones del ejercito. Consecuentemente concluyo que encontraste con el 25 % de promedio de disparo en combate que habia reportado en la IIGM, en Corea, mas de la mitad de los soldados de infanteria en combate disparaban sus armas (6). Ahora, en la primavera de 1953, en su segundo viaje a Corea, venia como corresponsal de guerra, siendo su visita preparada por el pentagono y mas directamente por el cuartel general del octavo ejercito. Pero mientras muchos de los corresponsales estaban en las platicas de paz en Panmunjon, Marshall se dirigio a la septima division a visitar a su viejo amigo, el general Trudeau (7). Asi pues, Marshall estaba alli cuando los comunistas chinos iniciaron una serie de acciones de combate, incluyendo la batalla de la colina de Pork Chop, del 16 al 18 de abril de 1953, para probar la entereza de las fuerzas de las Naciones Unidas durante las platicas de paz (8). En el cuartel general de la septima division, el teniente Frank Brennan fue asignado para llevar a Marshall a donde el quisiera para entrevistarse con las tropas que recien habian estado en combate. Como oficial de escolta, Brennan acompaño a Marshall envarias de estas entrevistas de grupo y las recuerda con claridad. Lo que sigue son sus recuentos de las entrevistas de S.L.A. Marshall.

**********

Continuara...

[MiguelFiz]

Continuamos con el asunto de Marshall, seguro mas de uno vio la pelicula sobre la colina Pork Chop, con Gregory Peck, bueno, dicha pelicula se basa en un libro homonimo precisamente de el.


Hago enfasis en eso para que diferenciemos aquello que esta realmente a juicio en sus metodos, es decir, sus alegatos sobre el porcentaje de fuego, de su trabajo como historiador en general. Desgraciadamente parece que sus metodos para recabar informacion no eran precisamente muy sistematicos.

*******
Entrevista (9)

Autor: Ud. me dijo que sabia del general S.L.A. Marshall debido a sus escritos, pero que ud. no estaba preparado para lo quevio cuando lo conocio en persona. ¿Me lo podria explicar?

Brennan: Puedo recordar la apariencia del general vividamente, debido a que fue impactante para mi. El era unico, su camisa estaba colgando fuera de sus pantalones, su chaqueta reglamentaria abotonada en un estilo no militar, sus botas de combate sucias y sin pulir. ¿Corte de pelo?, ¿Afeitado? Uno no creeria que el era un general! ¡Incluso no tenia casco. Le dimos un casco. El debia llevar uno en zona de combate. El primero que le dimos no le quedo. El llevaba su estrella en su charretera o en su chaqueta. Y el ciertamente tenia status. Era un brigadier, y habia sido enviado por el cuartel general del octavo ejercito.

Autor: Describa lo que hizo con el.

Brennan : Cuando el llego a la division, me fue asignado en cierto momento para que le escoltase a los lugares que el seleccionase. El debia tener una idea general de por donde tenia lugar la accion real. En ese momento, no habia accion flexible o fluida, sino que todo se concentraba en la linea principal de resistencia. Alli se dieron cierta cantidad de acciones, incluyendo la de la colina Pork Chop. Le lleve a el a la colina Pork Chop durante o inmediatamente terminando la batalla. El podia decir exactamente que cosa buscaba, y el debia ser escoltado al area geografica, donde esas cosas tuvieron lugar. Mi trabajo era el de llevarle a esas areas, y yo permanecia con el hasta que el hubiera terminado, asi tambien le transportaba de regreso a salvo al cuartel general de la division.

Autor : ¿Cuanto tiempo duro todo eso?

Brennan : Podiamos salir del cuartel general de la division en Jeep. Algunas veces yo conducia, otras veces llevabamos un chofer. Usualmente haciamos menos de una hora. Llegabamos a la unidad. Hablabamos con los hombres que intervinieron. Usualmente no mas de una o dos horas. Cuando el terminaba, regresabamos al cuartel general de la division. EL podia ir al remolque del comandante de la division, eran remolques muy grandes con oficinas privadas y alojamiento, y ellos platicaban.


Autor: Deme una imagen de que pasaba cuando ud. y Marshall llegaban a un area donde habia habido combate.

Brennan : Yo le llevaba al area Entonces ibamos con la unidad envuelta en reciente accion. Pasabamos con el jefe de compañia como una cortesia burocratica. El general decia lo que queria ver un grupo de hombres envueltos en accion. Ellso eran llevados aun refugio, y yo y el ibamos alli.

Autor : ¿Habia algun comandante local presente?

Brennan : Cuando yo estaba alli, el solo platicaba con la tropa y suboficiales, no con oficiales. Eso era probablemente un sentimiento mutuo. Cuando un general va a un area e intenta ver lo que paso luego de una accion, esta naturalmente la sospecha de parte de los oficiales envueltos en dicha accion. ¿"Que es lo que este general esta haciendo aqui"? Ellos se evitaban mutuamente. El solo hablaba con los suboficiales y tropa.

Autor : Ud. dice que las entrvistas eran efectuadas en refugios. Describa un refugio y la apariencia de los hombres.

Brennan : Eran refugios con sacos terrenos. Estaban construidos con sacos de arena y con el techo cubierto. Estaban localizados en la parte posterior de lomas o colinas. Dentro cabian alrededor de media docena de elementos de tropa, sentados en grupo. Se veian demacrados, adormilados quiza. Probablemente no habian podido dormir bien. Probablemente estaban contentos de haber terminado la accion en una sola pieza, y seguramente estaban intrigados sobre lo que ocurria.

Autor : ¿El general Marshall entristaba heridos?

Brennan : No, el no lo hacia. Solo a los hombres que permanecian en la linea.

Autor : Deme algunos detalles acerca de como el efectuaba sus entrevistas con esos hombres.

Brennan : Lo que el hacia era pedir informacion general acerca de la accion militar y luego el podia entrevistar, yo le acompañaba, entrevistar pequeños grupos de tropa que hubiesen estado comprometidos en la accion. Normalmente, yo era la unica otra persona que estaba presente con los hombres excepto el. Puedo recordar vividamente la escena en un refugio muy proximo al area de accion. Sus preguntas eran muy informales. Eran preguntas abiertas. El tenia un par de cuadernos, y una pluma, y el iba anotando. Preguntaba ¿"Que fue lo que viste"? ¿"Donde estabas tu"? ¿"Que es lo que los otros hacian"? Obteniendo respuestas de ellos. Esos chicos habian estado apenas en esa accion particular solo unas horas antes, un dia a lo mucho.

Su metodo, creo que era muy efectivo. La pregunta que le hice fue "¿Es esta informacion que esta recibien realmente informacion objetiva, o es lo que ellos dicen lo que esperan que un general escuche?" El dijo algo asi como "Esto es lo mejor que puedeo hacer", yo quede pasmado con su objetividad. Y los hombres estando tan cerca de la accion.

Autor : ¿Como explicaba el lo que estaba haciendo?

Brennan : El decia "Estamos tratando de descubir que es lo que ha pasado" El no era acusatorio. El siempre se aseguraba de la anonimidad. El me recordaba en frente de ellos : "No nombres", yo decia "Si señor." (10)

Entonces el podia seguir "¿De donde eres tu?" "¿QUe es lo que viste"? ¿"QUe fue lo que hiciste"? "¿Viste algun chino o norcoreano?"

Autor : ¿Que clase de respuestas le daban los hombres?

Brennan :Es dificil para mi recapturar esa parte. Recuerdo que el trataba de tomar una respuesta de un soldado y juntarla con la respuesta de otro. y asi tratar de llegar a una respuesta comprensible del todo. El trataba de reconstruir el combate.

Autor : ¿Y acerca del tema de los hombres que disparaban sus armas?

Brennan : Yo recuerdo que el preguntaba eso pero no lo manejaba en cuanto a la cantidad de disparos. Eso llegaba mas bien accidentalmente en vez de ser resultado de una pregunta especifica de el. El preguntaba mas bien cosas abiertas para obtener informacion acerca de quehabia pasado.

Autor : Ud. dice que conocia su libro y sus afirmaciones acerca del poco disparo. ¿DIscutio eso con el?

Brennan: Se que discutimos las conclusiones de su libro "Hombres bajo fuego". Le pregunte especificamente si esos porcentajes, de 25 a 30 % de hombres disparando sus armas, tenian soporte. El me aseguro que si, hablando con los soldados de esa epoca.

Autor ¿Que es lo ud. entiende por tener soporte?

Brennan : Quiero decir que si hubi intento de cuantificar el porcentahe que el presento en su libro, y el dijo ... [Brennan pauso un poco, luego continuo] "Tu sabes Tom, No estoy seguro de que exista una respuesta definitiva para eso. No estoy seguro."

Autor : Ud. estuvo de lider en un peloton de fusileros en Corea. ¿Que observo acerca de sus propios hombres al disparar?

Brennan : La gente que llevaba en patrulla, cuando la mayor parte del combate ocurria, disparaba de manera bastante consistente leugo de que se les ordenase hacerlo. Es dificil para mi para ponerlo enporcentaje, pero era muy significante. Ciertamente recuerdo que la primera vez quetrate de disparar, tenia una carabina, y esta no disparo, se atasco. Luego de eso llevaba conmigo un fusil M-1 regular. El frente de la linea de resistencia principal, teniamos alabre de puas, trampas para bobos, y cuando escuchabamos ruido alli, eso atraia el fuego de nosotros, pero el combate principal se daba en las patrullas. Ellos necesitaban mas municion cuando regresaban, asi que debian haber usado sus armas.

Autor : Cuando MArshall entrevistaba a los hombres, ¿el tomaba notas?

Brennan : El general tenia un cuaderno y una pluma. El tomaba notas cripticas, no muchas notas, no conversaciones. El los escuchaba, y tomaba algunas notas ocasionalmente.

Recuerdo que el insistia mucho en que este tipo de informes se incorporasen en los reportes, y pienso que el general [Marshall] esperaba conocer que se hacia con sus reportes luego de la accion luego de que los escribiera. No tengo muy claro que se hacia con ellos. El trataba de enfatizarme que esos reportes luego de la accion serian incluidos en los informes mensuales enviados por la division. Los mismos serian muy valisoso. El debe haber hablado con el comandante de la division acerca de eso. debido a que el comandante [general Trureau] Me lo comento.

El resultado final era que a veces incorporabamos esas cosas. Yo iba abajo [Al frente] y hacia lo que el decia e incluia algo de eso. Pero el problema era el tiempo y la dificultad de incorporar esas cosas, que debian de ser firmadas por el comandante de la division. El resultado final era que solo de cuando en cuando en un espacio limitado lo que haciamos se incluia.

Autor : ¿Que pasaba con esos reportes leugo de la accion que el general Marshall escribia luego de queustedes iban a las areas de combate?

Brennan : No lo se. Luego de que le dejaba con el comandante de la division, no los volvia a ver. El no me mostraba los reportes qeu escribia. Yo nunca vinada.

Autor : ¿Cuanto tiempo estuvo ud. con el general Marshall?

Brennan : Bueno, no fueron semanas. Hubo al menos dos o tres ocasiones especificas en las cuales yo le acompañe.

Autor : Luego de que dejo Corea en 1953 ¿que hizo ud.?

Brennan : Retorne a los EEUU. Fir destinado al campo Kilmer... en julio de 2953 (11) Retorne a la universidad Rutgers conplan de veteranos y obtuve una maestria en historia. Enseñe historia en la secundaria South Brunswick y en el colegio de la comunidad de Ocean County [ambos en New Jersey] y luego fui administrador en el distrito de South Brunswick [Final de la entrevista]

*******

Continuara...

[MiguelFiz]

Dejo aqui la ultima parte del susodicho trabajo, las notas no las voya traducir mas que de una manera somera a menos de que alguien me lo pida especificamente, mas que nada por salud mental...

***********
Considerando los comentarios

Acerca de la controversia sobre los metodos y descubrimientos de Marshall, los recuerdos de Frank Brennan, mientras que apoyan la efectividad de los metodos del periodista para recrear las experiencias de batalla de pequeños grupos de tropa, arrojan duda acerca de la validez de conclusiones controversiales de Marshall acerca de los promedios de disparo.

La historia oral de Brennan indica que las entrevistas de Marshall tipicamente ocurrian durante las horas del dia en refugios, duraban entre una y dos horas, nunca incluian oficiales o heridos, y que Brennan cree que las entrevistas de Marshall eran muy efectivas al recrear los combates. El recuento de Brennan provee apoyo a los comentarios de Marshall sobre que el hacia anotaciones contemporaneas en cuadernos de notas como parte de sus entrevistas luego de la accion a grupos de soldados. Pero como Brennan tambien indica, eran cuando menos notas esporadicas, cripticas, no recuentos detallados. De hecho solo unos pocos de los cuadernos de Marshall han sido encontrados. (12) AL parecer no hay mas. Los recuerdos de Frank Brennan sobre la naturaleza de las preguntas del periodista militar tambien sugieren que Marshall, al menos en cuanto a la guerra de Corea, estaba primariamente tratando de recrear las experiencias de batalla del soldado comun mas que aislar cualquier unica pieza de datos como el promedio de disparo.

El recuento de Brennan tambien refuerza los alegatos de los criticos de Mashall sobre suuso de las estadisticas, segun el cual Marshall no empleaba una metodologia cientifica y que sus numeros acerca del porcentaje de tropas disparando sus armas eran fabricados, o descuidados o simplemente conjeturas (13) Durante sus entrevistas, Marshall tomaba solo notas minimas, lo quesugiere que el periodista estaba mas bien apuntando a la reconstruccion de la batalla puesta inicialmente en su mente mas que en papel. Sobre cuanto tiempo transcurria antes de que escribiera una descripcion completa de la accion de combate es desconocido, pero pudo haber sido facilmente suficiente tiempo como para que algunos detalles se le perdieran o no los recordase.

El recuento de Brennan sobre las preguntas de Marshall no ofrece razon para darle muchoa fe a los juicios del periodista acerca de los porcentajes de gente disparando susarmas. No es algo que el preguntase a cada soldado. Mas bien, esto emergia de manera accidental en las discusiones abiertas entre el grupo que Marshall usaba principalmente para reconstruir que ocurrio en el combate, mas quepara saber quien habia disparado o quien no. De todas maneras, a diferencia de las memorias del capitan del ejercito que acompaño a Marshall en Europa en la SGM en que no podia recordar siquiera si Marshall habia preguntado alguna vez acerca de la cuestion de quien habia disparado sus armas. Brennan si recuerda que el periodista ocasionalmente pregunto eso directamente en sus entrevistas en Corea (14). Mientras MArshall defendia sus descubrimientos de "Hombres contra fuego" con Brennan en lo que el habia aprendido de hablar con los soldados de primera linea, el Mismo Marshall parece que habia vislumbrado la cuestionable objetividad de mucha de la informacion que recababa, Los recuentos escritos del periodista sobre sus experiencias, como en la colina de Pork Chop, tienden a exagerar porciones de los eventos acutales para un efecto dramatico.

Incuestionablemente, los alegatos de Marshall de que tantos soldados no disparaban sus rifles atrajeron la atencion del publico y el ejercito a esa cuestion. Esos alegatos contribuyeron a analizar y mejorar el entrenamiento de infanteria para aumentar los promerios de disparo. COmo RogerJ.Spillier del instituto de estudios de combate del ejercito ha escrito, las variables que afectan el que las tropas disparen o no sus armas en ciertas situaciones de combate incluyen el tipo de terreno, la naturaleza de las particulares circunstancias, el tipo de armas y la trayectoria de cada soldado en cuanto a experiencia de combate (15) Pero sin mas corroboracion, la fuente de los alegatos de Marshall acerca de escandalosamente bajos promedios de disparo en algunas divisiones del ejercito de los EEUU en la SGM parece que se baso mas bien en el azar que en muestreo cientifico, y en el peor caso en especulacion.

Parece mas probable que Marshall, escribiendo como periodista mas que como historiador, exagero el problema y abritrariamente decidio que el numero de un cuarto era correcta debido a que el creia que necesitaba una estadistica dramatica para darle mas peso a suargumento (16) Este numero controversial fue probablemente una corazonada. Si la experiencia del teniente Frank Brennan acompañando a MArshall en sus entrevistas luego de la accionen Corea en 1953 fueron tipicas, sin embargo, aun si mas cuadernos de notas de Marshall aparecen, probablemente no contendran la clase de datos necesarios para aopyar los alegatos controversiales de "Hombres contra fuego".


**************

[MiguelFiz]

Van las notas...

*********

Notas

1.- S.L.A. Marshall, "Hombres bajo fuego, el problema de mando en batalla en las guerras futuras" (Washington, "infantry Jorunal"; New York: WIlliam Morrow, 1947, Un compendio de series de articulos en "Mando en batalla en las guerras futuras" que Marshall comenzo en mayo de 1947 en el "Infantry Journal". Samuel Lyman Atwood Marshall usaba sus iniciales en sus escritos, pero el era conocido por sus amigos como "Sam", o debido a sus iniciales en su carrera inicial como periodista deportivo como "SLAM" Marshall. En la cotnroversia sobre las conclusiones de Marshall, ver a F.D.G. Williams, "SLAM: La influencia de S.L.A. Marshall en el ejercito de los EEUU", TRADOC Historical Monograph Series (Fort Monroe, Va. Office office of the Command Historian, US Army training and Doctrine COmmand, 1994, Original Edition, 1990), Pag. Viii, 2-4

2.- Marshall clamaba haber llenado alrededor de 800 cuadernos con sus notas de sus entrevistas luego de la accion, pero con la escepcion de algunas notas de entrevistas localizadas entre las 15 cajas de los documentos de S.L.A. Marshall, 1918-1970, en el Instituto de Histproa Militar del US Army en los cuarteles de Carlisle Pa. No se ha localizado nada mas. Aparentemente no estan en las 122 cajas de documentos, de 1900-1977 en la coleccion militar de historia de S.L.A.Marshall, en el departamento de colecciones especiales C.L. Sonnichsen de la Universidad de Tejas en la libreria de El Paso, Tejas. La guia de dicha coleccion reporta que "Marhall dono el grueso de sus notas de campo y papeles de trabajo efectuadas durante la SGM, la guerra de Corea, la guerra de Vietnam la campaña del Sinai de 1956 y la guerra de los seis dias de 1967 al Instituto de Historia Militar del US Army, en los cuarteles de Carlisle, Pa.

3.- Entre los criticos de Marshall estan Harold P. Leinbaugh and John D. Campbell, The Men of Company K: The Autobiography of a World War II Rifle Company (New York:William Morrow, 1985); Philip Gold, “Flak for a Man and His Claim that Few Soldiers Open Fire,” Insight, 27 Marzo 1989, pags. 18-19; Fredric Smoler, “The Secret of the Soldiers Who Didn’t Shoot,” American Heritage, 40 (Marzo 1989), 40-45; Roger J. Spiller, “S. L. A. Marshall and the Ratio of Fire,” RUSI Journal, 133 (Invierno 1988), 63-71; and John C. McManus, "The Deadly Brotherhood: The American Combat Soldier inWorldWar II" (Novato, Calif.: Presidio Press, 1998), pags. 99-103.

En contraste, entre los que apoyan a Marshall estan Hugh M. Cole, “S. L. A.Marshall (1900-1977): In Memoriam,” Parameters, 8 (Marzo 1978), 2-7; Thomas A. Horner, “Killers, Fillers, and Fodder,” Parameters, 12 (Septiembre 1982), 27-34; William E. DuPuy, “Insights,” Military Review, 69 (Julio 1989), 96-98; El nieto de Marshall, John Douglas Marshall, "Reconciliation Road: A Family Odyssey of War and Honor" (Syracuse, N.Y.: Syracuse Univ. Press, 1993); Y Dave Grossman, “Aggression and Violence,” The Oxford Companion to American Military History, Editor en jefe, John Whiteclay Chambers II (New York: Oxford Univ. Press, 1999), pags. 9-10.

El mas reciente recuento que acepta las cantidades de MArshall para la guerra de Corea pero las atribuyen a tamaños de escuadra reducidos y al uso adicional de armas automaticas mas que a medidas mejoradas de entrenamiento basadas en los descubrimientos de Marshall es el de Kelly C. Jordan, “Right for the Wrong Reasons: S. L. A. Marshall and the Ratio of Fire in Korea,” Journal of Military History, 66 (Enero 2002), 135-62.

4.- WIlliams, SLAM, Pag. 25. En la guerra de Corea, durante su primer visita en el invierno de 1950-1951, Marshall no pudo entrevistar tropas hasta luego de dos o tres semanas despues de cada operacion, pero en su segundo viaje a Corea con la situacion estabilizada en la primavera de 1953, generalmente pudo entrevistar a los combatientes luego de unas pocas horas despues de cada accion.

5.- Con la excepcion de su servicio militar en la SGM, cuando el sirvio mucho de ese tiempo en la rama historica del US Army, Marshall fue un columnista para el Detroit News por gran parte de su carrera. De 1927 a 1961, sus articulos, particularmente sobre lo militar, fueron sindicados en periodicos alrededor del pais. El sirvio con la fuerza expedicionaria en Francia en la PGM y recibio un cargo de oficial al final de la guerra. Luego de ello, regreso a su natal Tejas, siguiendo su carrera periodistica con el El Paso Herald desde periodista de deportes hasta editor, antes de mudarse a Detroit.

6.- Williams, SLAM, Pags.63-67. Sobre las afirmaciones de Marshall de que mas fusileros en un parametro defensivo de noche en Corea disparaban sus armas, ver S.L.A. Marshall, "Comentarios en operaciones de infanteria y uso de armas en Corea, invierno de 1950-1951." Oficina de investigacion de operaciones R-13, 27 OCtubre 1951, Pag. 27

7.- Williams, SLAM Pags. 67-68, Ver tambien la autobriografia de Marshall publicada postumamente, "Bringing Up the Rear: AMemoir" S.L.A. Marshall, Ed. Cate Marshall (San Rafael, California, Presidio Press, 1979, Pags. 218-219

8.- La batalla de la colina de Pork Chop, asi llamada por la configuracion geografica del lugar, transcurrio del 16 al 18 de abril de 1953, en el sector de la septima division de infanteria USA en la avanzada de la principal linea de la ONU, aproximadamente a 50 millas al norte de Seul. Mientras en si la colina no era de gran importancia tactica, los chinos la ocuparon en un golpe de mano por dos compañias que superaron a los dos pelotones norteamericanos que defendia la posicion. Durante la batalla de dos dias para capturar la posicion, nueve batallones de artilleria de las segunda y septima divisiones de infanteria dispararon mas de 77,000 proyectiles a las tropas chinas, y el equivalente de dos batallones norteamericanos retomaron las trincheras de la colina, superando a los defensores chinos que habian sido reforzados con el equivalente de un batallon completo. Ambos lados sufrieron fuertes bajas. Subsencuentemente cada ejercito reforzo su posicion, de tal manera que en el momento del armisticio se firmo el 27 de julio de 1953, habia cinco batallones sosteniendo dicha posicion, y toda una division china enfrentandosele. El recuento de S.L.A. Marshall sobre la batalla fue pleasmado en su libro "Pork Chop Hill, The American Fighting Man in Action, Korea, 1953 (New York William Morrow, 1956), Artistas Unidos transformo el libro en la pelicula "Pork CHop HIll" dirigida por Lewis Milestone y estelarizada por Gregory Peck en 1959.

9.- Frank J. Brennan, Jr, Entrevistado por John Whiteclay Chambers II, 10-11 febrero de 2001, en Cranbury, New Jersey. La transcripcion de esta entrevista esta en posesion del entrevistador, se han depositado copias en los archivos de historia oral de la SGM de la univ. de Rutgers y en la coleccion de historia militar de S.L.A. MArshall del departamento de colecciones especiales C.L. Sonnichsen de la Universidad de Tejas en la libreria de El Paso, Tejas.

10.- Este uso de fuentes anonimas representa un cambio en la practica que Marshall habia manejado durante la SGM. Cuando el explico su metodo de entrevista luego de la accion a los historiadores de campo del ejercito en Europa en 1944, el recomendaba que los nombres y rangos de cada "testigo" fuesen anotados al completo (e.g. "'Sargento segundo John Smith' no 'Sargento Smith'"), S.L.A. Marshall, "Entrvista de compañia luego de combate, "28 junio 1944, Cuartel General teatro de operaciones europeo, Reportado como Apendice A en Williams, SLAM, pags. 99-108, cita en pag. 107.

11.- Frank J.Brennan, Jr, fue comisionado como subteniente en el US Army en junio de 1951, sirvio desde agosto de 1951 hasta el 24 de julio de 1953, permanecio como un miembro de la reserva del US Army hasta 1958. LBaja Honorable, y otros documentos originales en su posesion, hay copias en posesion del entrevistador. Entre los documentos personales de Frank Brennan concerniendo acerca de su servicio militar estan esos documentos oficiales, la historia publicada de la septima division de infanteria, su album fotografico personal de su servicio en Corea, y el recorte original del obituario de S.L.A. Marshall del The New YOrk Times del 18 de diciembre de 1977. P.44.

12 .- Los pocos existentes estan el el Instituto de historia militar del US Army, Carlisle, Pa.

13.- Aun entre aquellos que respetan la idea del desarrollo de la entrevista luego de la accion de Marshall hay duda sobre su clamor sobre una confiable "recoleccion sistematica de datos." Ver a Spiller, S. L. A. Marshall and the Ratio of Fire,” pag. 68; Richard Holmes, Acts ofWar: The Behavior of Men in Battle (NewYork: Free Press/Macmillan, 1986), pag. 13.

14.- Frank J. Brennan, Jr. Respuesta telefonica a una pregunta por el entrevistador, 27 de febrero de 2002, EL oficial asignado en 1944 como asistente militar al entonces Coronel S.L.A. Marshall y quien le acompaño en muchas de sus entrevistas luego de la accion en el teatro de operaciones europeo fue el capitan John G. Westover. Ver las memoras publicadas de Westover, incluyendo "El coronel va a entrevistar" Newsletter of the S. L. A. Marshall Military History Collection, No. 12 (Invierno 1985-1986), pags. 1-3; y estover’s 15 Junio 1987, entrevista con
Roger J. Spiller quoted in Spiller, “S. L. A. Marshall and the Ratio of Fire,” pag. 68.

15.- Spiller, “S. L. A. Marshall and the Ratio of Fire,” pp. 68-69.

16 .- La propension de Marshall por exagerar para efectos dramaticos se ve en toda su autobiografia. Por ejemplo, sobre su visita a la septima division de infanteria en Corea en la primavera de 1953 (Marshall, Bringing Up the Rear, pp.218-20) Infla su papel y la cantidad de asistencia puesta a su disposicion. Como ejemplo, Marshall alegato de que se le dio "un grupo de asistencia militar, un camion, un helicoptero y tres sargentos asistentes" es disputado por Frank Brennan, quien dice que en vez se le proporciono unteniente, un Jeep y a veces un chofer. En el mismo recuento, Marshall clama que el hacia sus entrevistas "desde la media noche hasta las 0500 mas o menos", pero las entrevistas con Brennan indican que tenian lugar desde avanzada la mañana hasta avanzada la tarde. Brennan nunca vio a los tres sicologos, dos de ellos tenientes coroneles, que Marshall decia "me siguieron por dos semanas escuchando durante las criticas en grupo" y expresaban sorpresa por su habilidad para que las tropas "se abrieran a el de tal forma que no lo hacian con ellos." ,entrevista telefonica con Brennan y el entrevistador del 27 de febrero del 2002.

En cuanto a sus recuentos sobre su servicio militar en la PGM, Marshall parece haber ido mas alla de la exageracion. EL clamaba que habia participado en las campañas de 1918 en St. Mihiel, Soissons y en Meuse-Argonne, asi como haber ganado un nombramiento de oficial en batalla, cuando en realidad era sargento con el 315 de ingenieros construyendo caminos detras de las lineas. No fue sino hasta varios meses despues del armisticio que se le concedio un nombramiento como subteniente en la reserva. Marshall, Bringing Up the Rear, pags. 11-23; Susan Canedy, Instroduccion, en Williams, SLAM, pag. 3.
************

[MiguelFiz]

Bueno, ¿porque el interes en este tipo?...


S.L.A. Marshall ha tenido una influencia realmente mucho mas fuerte de lo que podria pensarse, confieso que apenas si habia reparado en el hasta hace un poco mas de dos años, a raiz de la insistencia casi patologica por parte de Pepe Guicho y algun fariseo adulador suyo, que mencionaban mucho al autor canadiense Terry Copp, aunque por otro tipo de razones

En fin, que Terry Copp en "Fields of Fire" llama la atencion sobre la exagerada infleuncia de este sujeto, sus "descubrimientos" sobre los porcentajes de disparo en el US Army durante la IIGM asi como eran de escandalosos, encajaban muy bien en el punto de vista posterior a la guerra segun el cual las tropas aliadas en el occidente de Europa durante 1944-1945 parecian haberse comportado de manera cuando menos timorata y mediocre. Marshall se enfocaba en el ejercito norteamericano, pero al parecer sus comentarios los hacia extensivos a canadienses e ingleses, o cuando menos otros autores le vieron profundo sentido a sus ideas y las tomaron para explicar el aparente fenomeno de unos ejercitos que se tenian que apoyar en la fuerza bruta de la aviacion, la artilleria pesada y los grandes numeros para poder sobreponerse a unenemigo aleman mucho menor en numero pero aparentemente sin las ataduras culturales del "promedio de disparo"...

Segun Copp esto influencio a autores desde Cole (ya citado en las fuentes de este articulo), que ayudo a editar la historia oficial del US Army en la IIGM), y C.P. Stacey con su equivalente del ejercito canadiense, hasta sus homlogos britanicos. SU influencia se deja notar incluso hasta Keegan, D'Este y Hastings...

Digamos que Marshall no se podia quejar, si su idea era hacerse notorio y famoso, si que lo logro...

En el siguiente post veremos un poco mas de los esfeurzos por "fezfacer" sus entuertos...

[MiguelFiz]

Parte del exito de los "descubrimientos" de Marshall parece que vienen del hecho que el tipo se busco un area de estudio en la que realmente nadie habia trabajado antes. Vamos, cosas como reportes luego de la accion eran algo ya rutinario en las fuerzas armadas norteamericanas en la IIGM, asi como en ejercitos de otras nacionalidades, lo mismo el estudiar el comportamiento de la gente bajo fuego.

Pero al parecer nadie antes que el se preocupo por el asunto de ver realmente cuanta gente disparaba realmente sus armas, independientemente de que sus conclusiones hayan sido o no fabricadaso solo una corazonada.


Ya se menciono en el post anterior a Dave Grossman, quien en la actualidad es uno de los principales defensores de las teorias de Marshall, de hecho Grossman ha fundado toda una tendencia a la que ha bautizado como "Killology", que podriamos traducir muy liberalmente como "El estudio de la accion de matar".

Grossman, teniente coronel retirado del US Army y sicologo, asi como sus seguidores, manejan un punto de vista que recuerda algo a Juan Jacobo Rousseau y una linea similar extremadamente "humanista", ellos argumentan que el ser humano es por naturaleza incapaz de matar, excepto quiza por un reducido porcentaje de individuos que de alguna manera no tienen de naturaleza esa limitacion, siendo un porcentaje extremadamente reducido, cercano al 2% de la poblacion. La idea suena desde luego atractiva, el principal problema reside en que buena parte de sus alegatos se basan en Marshall y sus estadisticas sobre el "promedio de disparo" de la IIGM, Mas aun, generalizandolo, Grossman ha escrito 3 libros, siendo los dos mas importantes "On Killing" (1995) y "On Combat" (2008).

Robert Engen, un historiador canadiense, en el 2008 luego de la reciente aparicion en el mercado de "On Combat", publico un articulo en el cual ponia en tela de juicio la "Killology" de Grossman, esto en el "Canadian Military Journal" : http://www.journal.dnd.ca/vo9/no2/16-engen-eng.asp y al año siguiente pulico su propio libro, Canadians under Fire", en donde expone con mas detalle el resultado de las investigaciones del mismo articulo.

Lo voy a ir traduciendo, pues de alguna manera es "la puntilla" para las aseveraciones de Marshall y sus seguidores, cuando menos nos deja ver lo peligroso que puede ser aceptar determinadas ideas y teorias sin suficiente cuestionamiento.

***********
Matando por su propio pais, una nueva mirada al "estudio de la accion de matar"

Por Robert Engen

"Los patriotas siempre hablan de morir por su patria, pero nunca de matar por su patria." - Bertrand Russell


Introduccion

Hace una decada, el teniente coronel Dave Grossman, un ex militar de los Rangers y sicologo militar, publico un libro titulado "On Killing, el costo sicologico de aprender a matar en guerra y sociedad. " Ese trabajo, junto con su reciente secuela "On Combat", ha establecido la reputacion de Grossman en los circulos de gestion de seguridad en norteamerica como un experto en los elementos humanos de la guerra. Sus articulos espandiendo y repitiendo los temas de dichos libros han sido publicados en Christianity Today, the International Journal of Emergency Mental Health y en el internet (1). "On Killing" es lectura requerida en la academia del FBI, y se ha incorporado al curriculum en West Point. El teniente COronel Grossman ha efectuado una serie de giras de conferencias a traves de los EEUU y ha fundado su propio grupo de investigacion llamado "Killology, el estudio academico del acto destructivo."(2) Mas recientemente, Grossman a visto su trabajo ganando popularidad similar en Canada. Ha tenido varias presentaciones con las fuerzas aradas canadienses y la policia motada del Canada, y "On Killing" se ha incluido en la lista de lectura del instituto de liderazgo de las fuerzas armadas canadienses del 2006 (3) El libro de Grossman "On Combat" ha sido sido incluido por algunos miembros del alto mando de las fuerzas armadas canadienses como lectura requerida para oficiales en puiestos de ultramar.

Grossman ha pasado a ser un serio contribuyente al conocimiento popular en sicologia militar y su popularidad debe mucho a la aceptacion de sus teorias sobre el acto humano de matar. Esas teorias son altamente revisionistas, y claman que los seres humanos sanos, incluyendo soldados entrenados, son sicologicamente incapaces de matarse uno a otro. Para Grossman, esto se traduce en la creencia de que "todo lo que uno sabia sobre la guerra esta basado en 5,000 años de mentiras."[4) Solo desde el final de la SGM las naciones occidentales han descubierto formas de condicionar sicologicamente a sus soldados para matar a otros en combate cara a cara, segun alega Grossman. Antes de eso, solo una pequeña fraccion de los soldados de mas elite ( o sicoticos) eran capaces de superar su resistencia innata a matar.

Curiosamente, esos trabajos no han producido una respuesta seria de los historiadores militares, a pesar de las provocaciones del autor sobre que dicha disciplina se ha fundado en metiras. En vez de eso, las teorias de Grossman han alcanzado gran aceptacion y estan definiendo nuevo entendimiento sobre el matar, el combate y la historia militar.

Como historiador militar, Soy instintivamente esceptico de cualquier trabajo o teoria que clame hacer a un lado todo el conocimiento existente, mas aun, hacer a un lado toda una disciplina academica, con un solo manotazo. En la historia academica, normalmente el campo se va expandiendo y evoluciona de manera incremental, basandose en nuevas investigaciones, mas que siendo completamente hecha a un lado periodicamente. Mientras que no es imposible que una revolucion de ese tipo tenga lugar y sea aceptada, se requiere de nuevo conocimiento y evidencia que apoyen esos alegatos. Poniendolo sencillo, los libros de Grossman, "On Killing" y la mas reciente literatura relacionada con su "Killology" representan una revolucion potencial para la historia militar, si sus alegatos pueden soportar el escrutinio, especialmente el argumento de que a travez de la historia humana, mucho soldados y gentes han sido incapaces de matarse unos a otros.

Soy el primero en reconocer que Grossman ha hecho contribuciones positivas a la disciplina. En "On Combat", en particular, hay muchas cuestiones sobre la sicologia del combate que ameritan mas estudio y su incorporacion en la disciplina. Sin embargo, la literatura actual de Grossman sobre "Killology" contiene algunos problemas serios, y hay algunos errores preocupantes en las teorias que estan siendo esgrimidas como verdad a la gente de las fuerzas armadas canadienses. Aunque mucho del trabajo de Grossman es creible, sus teorias propuestas sobre la incapacidad de los seres humanos para martarse entre ellos, mientras son optimistas, no estan suficientemente reforzadas para garantizar una aceptacion acritica. Una revision del valor de ese material contiene para los militares canadienses es necesario.
***********

[MiguelFiz]

Seguimos con este asunto, lo que sigue es fascinante :
**************

La evidencia apunta que, contrario a las ideas de Grossman, el matar es algo natural, si bien dificil, y parte del comportamiento humano, y la creencia de la "killology" de que los soldados y la poblacion en general son solo capaces de matar como parte de un comoprtamiento probgramado (o como un sintoma de enfermedad mental), entorpece nuestro entendimiento de las realidades de la guerra. Un entedimiento erroneo de como y porque los soldados pueden matar no es mas ayuda para el estudio de la historia militar de lo que es para los practicantes de la profesion militar. Mas investigacion en esta aerea es requerida, y "On Killing" y "On Combat" deben de ser tratados solo como un inicio, mas que como la culminacion, de ese proceso.

Este articulo analizara dos areas mayores de evidencia para la teoria de Grossman: sus teorias biologico-sicologicas de la naturaleza humana, y su empleo de la historia militar para substanciar sus extraordinarios reclamos. No soy un experto en biologia o sicologia, pero aun un lego que lea en la literatura disponible pasa a tropezarse con las interpretaciones de Grossman. Y en terminos de historia militar, el uso en demasia del famoso "promedio de disparo" de S.L.A. Marshall por parte de Grossman representa un serio defecto. Estas materias van a ser discutidas con mas profundidad.


La naturaleza humana

Las ideas de GRossman con respecto a la aplicacion de la biologia y la sicologia en la profesion militar han sido instrumentales en el establecimiento suyo como una autoridad en cuestiones de comportamiento humano. Uno sospecha que mucho de la popularidad de Grossman es debido a una vision muy optimista de la naturalza humana. Como el escribe en "On Killing" ',,,desde el punto de vista de un historiador, de un sicologo, y de un soldado, comence a darme cuenta de que se estaba dejando a un lado un factor mayor para el entendimiento comun sobre el matar... el simple y demostrable hecho de que muy dentro de muchos hombres hay una intensa resistencia a matar a su hombre semejante. " Esta resistencia es tan fuerte, segun dice Grossman, que en muchas circunstancias, los soldados en batalla moriran antes de sobreponerse a ello. (5) Luego argumenta sobre la presencia en cada ser humano de "...una fuerza que entiende en algun nivel visceral que toda la humanidad esta intrinsecamente interconectada y que dañar a una parte es dañar al todo." (6) Esta es una vista incomprensiblemetne optimista de la naturaleza humana y de la biologia, y su atractivo es entendible. Sin duda, El mundo seria mejor si la naturaleza humana correspondiera con esa teoria.

Tomemos, por ejemplo, la parte del trabajo de Grossman que se refiere al comportamiento animal. Uno de sus alegatos centrales es que el comportamiento humano bajo tension no difiere realmente del de cualquier otro animal. (7) El toma como prueba la afirmacion de que las especies animales no matan a los de su propia especie, y que, "...cuando se usa la opcion de pelear, generalmente no es a muerte." En vez de ello, el dice, los animales pasan por un proceso de poses y combate no letal que es supuestamente vital para la supervivencia de toda la especie, previniendo muerte innecesaria y permitiendo a los machos jovenes vivir a traves de confrontaciones iniciales para pasar sus genes mas tarde. (8) Grossman se refiere a la seleccion natural, por supuesto, pero aparentemente tiene un entendimiento erroneo de como ese proceso realmente trabaja. La seleccionnatural en biologia es un mecanismo profundamente egoista, y esto es fundamentalmente acerca de que los individuos mejor adaptados sobreviven para pasar sus genes. En el proceso evolutivo natural, hay un conlifcto por la ventaja reproductiva entre la especie, y la victoria usualmente pertenece a los individuos mejor adaptados a sus circunstancias. (9) No hay un imperativo genetico en los seres vivos para preocuparse por la supervivencia de la especie como un todo. Los organismos no son altruistas como Grosmann cree, y el comportamiento animal esta formado por supervivencia maxima y exito reproductivo del individuo o su parentela, y no de la especie. (10)

Si se puede concebir que la moderacion y la pose se ha desarrollado en el combate intraespecifico en algunas especies, dado que, en la naturaleza, el combate a muerte puede dejar al victorioso tan dañado como al perdedor. Una especie que pueda gradualmente adaptarse hacia un tipo de violencia intraespecifica no letal puede tener una ventaja reproductiva. Al mismo tiempo, sin embargo, la agresion mortal puede tambien ser vista desde una peerspectiva evolucionaria como una adaptacion. (11) A pesar de los alegatos de lo contrario, los animales matan a los de su propia especie. Un pariente relativo en el reino animal es el chimpance comun, con quien comaprtimos alrededor del 98.4 % del ADN. Hay muchos casos documentdos de chimpances matandose unos a otros, el mas conocido es el caso documentado en las observaciones del doctor Jane Goodall sobre la exterminacion de una banda de chimpances por otra entre 1974 y 1977. El escritor y cientifico ganador del premio Pulitzer Jared Diamond dice "... [que] de todos los sellos humanas... el que ha sido tomado mas sin rodeos de nuestros precursores animales es el genocidio. Los chimpances comunes ejecutan matanzas planeadas, exterminacion de las bandas rivales, guerras de conquista territorial, y secuestro de jovenes hembras." Diamond indica mas adelante esto de nuevo, diciendo, "...[que] si a los chimpances se les dieran lanzas y algo de instruccion en su uso, su eficiencia para matar indudablemente comenzaria a aproxiamrse a la nuestra." (12) Aparde de los primates, los lobos y otros caninos salvajes se enfrentan en pelea intraespecifica muy mortal, y, mas alla de los humanos que les cazan, generalmente son ellos mismos su mayor causa de mortalidad. La hormiga comun es notoriamente agresiva, enfrentandose en batallas sanguinarias que envuelven masas de obreras. Los leones tambien en ocasiones matan a otros leones, y hay reportes de la muerte y canibalizacion de cachorros luego de que uno de sus machos protectores ha muerto y su territorio ha sido invadido por otros. (13) Hay especies que se han adaptado, si no de un constante comportamiento asesino, cuando menos al potencial de competiciones intraespeficicas mortales, otras han evolucionado hacia formas de vionelcia no letal. Los Chimpances se matan unos a otros, pero los gorilas no parece que lo hagan. Se requiere mas investigacion de este fenomeno, pero la evidencia no sugiere que exista una "resistencia a matar" universal como un imperativo biologico que funcione. Entre algunas especies, la habilidad y diligencia para matar es su propio sello, y han desarrollado una reputacion de hacerlo, lo cual se puede ver como una adptacion benefica. (14) El biologo Konrad Lorenz creia que la humanidad en particular nunca ha desarrollado un comportamiento intraespecifico no letal o elementos estructurales similares. Mientras Grossman clama lo contrario, no hay evidencia en una resistencia "natural" a matar que gobierne el comportamiento intraespecifico en el reino animal.

Sin embargo, Lorenz tambien previene acerca de efectuar conclusiones antropomorficas de investigacion animal. Los humanos pueden ser parte del mundo viviente, peor tambien sonunicos en si, si solo debido a nuestra capacidad de cognición de alto nivel. El argumento aun puede construirse basandose en que el ser humano poses, ya sea por medio de una adaptacion evolutiva, o quisza debido a un "regalo" dado por Dios, una resistencia innata contra la intraespecifica accion de matar, aun si nuestros parientes genericos no la tienen. Esta es probablemente la perspectiva de Grossman. El se refiere a que el 98 % de la gente es de tipo "oveja", gente decente y cooperativa que no puede matar y que erquiere proteccion de aquellos que pueden. (15) en su libro, "The dark side of Man", el biologo y antropologo Michael Ghiglien se mofa de ese pensamiento como proveniente de "... la escuela de biologia de Bambi, una vision tipo DIsneylandia de la naturaleza como una coleccion de creaturas moralistas y altruistas... si algo realmente esta erroneo con nosotros, segun eso, es un problema sociocultural que puede ser reparado resocialisando a la gente. No es un problema biologico." [16" Ghiglieri ha criticado ese estrecho entendimiento de la violenciahumana, especificamente indicando que el libro de Grossman "On Killing" cae en desvergonzadas "ilusiones" acerca de que el matar es una propension adquirida que la sociedad debe inculcar. Libros como ese, segun escribe Ghiglieri, "...son escritos por gente con poco o ningun entendimiento de biologia, o que simplemente ignoran o niegan los conocimientos de dicha especialidad... cualquiera queinsiste en que el hombre no tiene un instinto para matar a otros hombres esta en un error de hecho- " (17)

***************

Vemos como el asunto tien mucha cola, son cosas que facilmente se meten de pronto con areas bien sensibles como la moral y la religion, por supuesto que esto es tema de debates, muchos de ellos bizantinos, pero lo cierto es que parece quie Grossman ha elegido para sostener sus tesis material no muy resistente, y falta lo mejor...

[MiguelFiz]

***********
A pesar de los alegatos de Grossman, no existe un mecanismo evolucionario en medio del cerebro en los humanos que prevenga a la gente sana de matarse unos a otros por bien de la especie. Hay mucho debate con respecto a la extension de lo que en el comportamiento humano puede ser calificado de "instintivo," pero lo que es claro es que si el comportamiento humano es dominado por el instito e imperativos geneticos, esto opera junto con las lineas egoistas e orientadas al individuo de la seleccion natural, y esta se ha desarrollado en una forma violenta. La agresion intraespecifica, la crueldad y el matar pueden haber emergido en el hombre prehistorico hace tanto como 1.5 millones de años como un mecanismo de comportamiento hominido que promuevia aptitudes evolucionadas a traves de poder social y personal. (18) En corto, los retos sociales pueden afectar al individuo con la perdida de popularidad, con la amenaza resultante para el exito reproductivo; tales retos pueden y llevan a las confrontaciones mortales en defensa del estatus y reputacion. (19) Los individuos que desarrollan una reputacion de ferocidad y matan tendrian oportunidades de conseguir recursos de otros sin la necesidad de arriesgarse sin conflicto directo, mejorando su propia "aptitud" de supervivencia a traves de la reputacion social.(20) Los numeros sugieren que aun los humanos modernos estan mas que dispuestos a matar sobre estatus social y perder popularidad. Criminologos norteamericanos han encontrado que los motivos para muchos homicidiones en los EEUU, 53 % de todos los casos conocidos en 1995 y 55 % en 1996, son "atercados de origen relativamente trivial, insultos, maldiciones, empujones."(21) No solo los humanos se matan unos a otros, pero lo hacen con patrones que dan beneficios de corto plazo en cuanto a supervivencia y dominancia genetica para el individo, y por razones que, para el observador exterior, pudieran parecer triviales. Aunque la violencia no siempre es deseable o inevitable, no es necesario que la violencia sea mortal, los individuos que poseen un cierto grado de agresividad pueden estar mejor adaptados para sobrevivir y dejar descendentes.(22) El trabajo de Grossman tiende a dibujar a los humanos como esclavos de un mecanismo altruista evolucionario que no existe. Mientras el ha argumentado convinventemente que los seres humanos incrementan sus reacciones de estress ante la violencia intraespecifica, como algo opuesto a otras clases de trauma, (23) hay poca evidencia en la biologia evolucionista que apoye una resistencia innata a matar.

Una posible defensa de la teoria de la "killology" podria estar en el alegato escrito en "On Combat" de que, a pesar de las cantidades, solo el dos por ciento de la poblacion supuestamente nace sin la resistencia a matar (los "lobos" sociopatas) y efectuan la gran mayoria de muertes cuerpo a cuerpo en ambas guerras y en la sociedad (matar a distancia seria sicologicamente diferente). (24) Grossman parece que ha llegado a esa cifra mediante el examen de estudios de la SGM, que demuestran que luego de 60 dias de combate sostenico, el 98 % de los soldados se convierten en bajas siquiatricas, y que el otro dos por ciento muestra una predisposicion hacia "personalidades sicopaticas agresivas." (25) El extrapola de eso que esas personalidades "dañadas" son las unicas personas realmente efectuando muertes cara a cara a lo largo de la historia (hasta muy recientemente). Las excepciones vienen cuando los no matones estan en grupos, cuando estan bajo autoridad, o cuando un oponente esta escapando de ellos, todas ellas circunstancias que Grosmann identifica como aquellas en que los individuos "normales" pueden superar la resistencia a matar.

Esta lista de excepciones es tan subtancialmente grande como para que uno tenga que preguntar razonablemente sobre la efectividad de la "resistencia," aun para los estandares de Grossman. Pero uno tampoco puede dejar a un lado precisamente cuan facil puede ser hacer que los individuos "normales" puedan causar dolor letal uno al otro. Stanley Milgram ysus experimentos multicitados sobre la obediencia a la autoridad ofrecen pruebas convincentes en ese sentido. (26) Milgram encontro que un 65 % de sujetos en un experimento estaban dispuestos a causar lo que ellos creian que era una dosis letal de electricidad a unextraño, simplemente debido a que se los ordenaba una figura de autoridad. Mas aun, 30 % estaban dispuestos a darlo que ellos creian que era un choque electrico letal a una victima estando en contacto fisico, literalmente sosteniendolos mientras se les aplicaba el choque. (27) En multiples experimentos, los sujetos respondian de manera similar, independientemente de la edad, ideologia, religion, nacionalidad o (mas sorprendentemente) genero. (28) Grossman cita a MIlgram tambien, pero si la persona "promedio" esta preparada a matar frente a frente mas de la mitad del tiempo ante la simple insistencia de una figura de autoridad menor, entonces la idea de que solo una pequeña minoria de seres humanos pueda matar "naturalmente" parece dudosa. El poder de la autoridad y liderazgo no debe de ser subestimado, es el punto focal del experimento de Milgram, pero esos resultados dan dudas razonables sobre los alegatos de que la mayoria de humanos no pueden matar. Si la resistencia a matar puede ser derribada tan facil y consistentemente, uno puede argumentar que es como si no existiera.

*********

Continuara...

[MiguelFiz]

Seguimos con esta parte del articulo :

*********
Un ejemplo de la historia militar muestra que las teorias de "Killology" sobre ese socio/sicopatico dos por ciento son aun mas para dudar. Es un hecho documentado que los soldados de las ramas de servicio detras de las lineas son mas propensos a emplear violencia injustificada y cometer atrocidades que las tropas de combate. Las tropas de apoyo son conocidas por odiar mas al enemigo que aquellos que han experimentado combate, y son mas propensas al robo y a ser crueles con los civiles, y a matar prisioneros. El sicologo militar israeli Ben Shalit encontro en las fuerzas de defensa israelies, que los casos de violaciones de codigo militar son mucho mas altas en las tropas de apoyo que en las de comate, y que hay similar evidencia de un comportamiento mas agresivo por parte de los soldados no combatientes de las tropas estadounidenses en Vietnam, asi como por parte de las tropas alemanes en la URSS durante la SGM. (29) ¿Por tanto hay mas "lobos" en las huestes de las tropas de apoyo que en las de combate, o la dinamica de grupo y las agresiones pendientes superan la resistena a matar para las tropas de apoyo? Si es asi, uno entonces observaria cuan facil parece ser superar la resistencia a matar. Es casi imposible de cuantificar, pero parece muy dificil que solo el dos por ciento socio/sicopatico de seres humanos se haya encargado de mucho de la matanza en el mundo en el pasado.

Aun para un lego, el examen de la literatura en biologia y sicologia muestra poco apoyo para la teoria de Grossman sobre la resistencia a matar. Como el Doctor Michael Allen Fox declaro en un comentario reciente, Hay fuerte evidencia existente para afirmar que la perpetracion de muertes y crueldad tiene "profundas raices evolucionarias, neurologias y bioquimicas, y probablemente debemos aceptarlo." (30) Por supuesto, todo lo que pensamos que conocemos puede ser puesto en tela de juicio si nueva evidencia verificable es descubierta. Asi es la naturaleza del trabajo cientifico. Sin embargo Grossman no ha proporcionado suficietne evidencia extraordinaria para apoyar sus alegatos acerca de una resistencia a matar. La mejor evidencia en cuanto al origen humano nos dice que cualquier resistencia o "fobia" que tengamos sobre matar en etica en origen, como resultado de funciones intelectuales elevadas y el modelado de nuestro propio cimiento socio cultural. (31) No toda persona ha matado o desea matar, pero para sugerir que la gran mayoria son incapaces de matar es hacer un alegato extraordinaio, y uno que no posee ninguna evidencia extraordinaria sicologica o biologica para darle credencia.
*********

Lo que sigue a continuacion esprecisamente la critica del autor al trabajo de Marshall. Para este momento podemos afirmar que los alegatos de Grossman, parecen ser mas bien no muy diferentes a los de diversas corrientes de pensamiento con poco apoyo real por parte de la ciencia, al parecer los norteamericanos (y con la globalizacion eso nos compete a todos) son muy dados a entusiasmarse con todo tipo de teorias como la infinidad de metodos de auto-ayuda, motivacionales y toda clase de parafernalia que promete resultados increibles con poco esfuerzo.

Grossman y en su momento Marshall parecen pertenecer a ese grupo, con una actitud entre cinica o demasiado credula, para los que en realidad poco importa si una teoria esta o no apoyada en datos o conocimiento cientifico real, si suena bien, es polemica y promete resolver problemas, aunque esos problemas quiza no existieran en primer lugar (caso de Marshall), entonces seguro tiene exito... si se duda de ello busquesen sombres como Og Mandino, o al ultimo diseñador de "pulseras energeticas"...

[MiguelFiz]

Bueno, despues de una prolongada ausencia continuamos con esto. Antes me gustaria aclarar que desde mi muy personal punto de vista, y luego de haber leido un poco sobre este asunto a lo largo de varios años, creo que no es que los seres humanos seamos todos ovejas o lobos, mas bien me parece que el ser humano es tremendamente adaptable y moldeable. Asi pues, las circunstancias y el ambiente que nos rodea influye muchisimo en convertir en "lobos" a las "ovejas". La mas de las ocasiones por necesidad y no por gusto.



Ahora continuemos.

************

El promedio de disparo de S.L.A. Marshall

Grossman usa mucha de la evidencia para sus teorias sobre la cuestion de matar de la historia militar, especificamente, de los controversiales escritos de S.L.A. Marshall, un periodista que estuvo con la seccion de historia del US Army durante la IIGM. Marshall desarrollo una tecnica innovadora de entrevistas luego del combate donde el hablaba con los soldados inmediatamente luego del combate, y juntos, trataban de reconstruir una accion en especifico. En terminos de metodologia historica era una buena idea. Sin embargo, los alegatos que hacia Marshall, supuestamente basados en los datos de sus entrevistas, resultaron ser controversiales. El alegaba que solo de un 15 a un 25 % aun de los soldados mas entrenados disparaba sus armas en combate. Como Marshall escribio en su libro sobre el asunto, Hombres bajo fuego ,"....75 por ciento no disparaba o no continuaba disparando al enemigo y su equipo. Esos hombres podian enfretar el peligro pero no peleaban." (32) La conclusion de Marshall era que el individuo promedio, sano, poseia una inconsiente "... resistencia interna que no nota hacia matar a un semejante." Aunque con Marshall no hay palabras acerca de biologia evolutiva y mas referencias a socializacion. (33) El alegaba que esas estadisticas eran una verdad universal sobre el combate humano. bien respaldadas en sus investigaciones y entrevistas.

El US Army acepto sus conclusiones como hechos reales y, de acuerdo con Marshall y sus entusiastas, se implementaron cambios en el entrenamiento de combate que subsecuentemente reforzaron el promedio de disparo de los soldados de infanteria. Marshall reportaba, empleando las mismas tecnicas de entrevista, que el promedio se habia elevado a 55 % de soldados disparando sus armas para la guerra de Corea, y que alrededor del 90 % lo hacia en Vietnam. (34) El problema habia sido resuelto, y para el tiempo que alguien coemenzo a cuestionar esos numeros, casi todos los soldados estaban supuestamente disparando sus armas en combate. Los datos de Marshall supuestamente prueban el argumento de Grossman sobre una resistencia a matar, y Grossman empleo esos numero de manera prodiga como si estuvieran absolutamente correctos en todos sustrabajos de "killology", alegando que elevando el promedio de disparo de 156 % en Normandia a 90 % en la guerra de las Malvinas (Falklands) "... representa un aumento de seis veces la efectividad de combate." (35) La diferencia es supuestamente lograda con tecnicas de condicionamiento especial que son empleadas ahora para entrenar a los soldados a matar. Antes de su intruduccion, dificilmente los soldados disparaban sus armas, y mucho menos matado a alquien con ellas.

Marshall ha sido alabado como un gran historiador militar, y sin lugar a duda contribuyo al conocimiento del combate, particularmente en terminos de los elementos humanos de la guerra. Sin embargo, uno debe debe celirse al axioma de que los reclamos extraordinarios requieren evidencia extraordinaria. Los alegatos de Marshall son ciertamente extraordinarios. ¿Cual es la evidencia?

Aqui, Marshall se ahce extremadamente problematico como fuente. Historiadores e investigadores desde los 80's han estado constantemente demostrando que Marshall no tenia la evidencia para apoyar sus alegatos. Roger Spiller, entre los primeros historiadores en criticar publicamente a MArshall, indica que sus cifras de promedio de disparo son "...una invencion," y que "Marshall no hacia uso de los metodos tradicionales del discurso academico. Su manera de probar proposiciones dudosas era apoyandolas con fuerza. Decir que estaba en lo correcto era siempre mas importante para Marshall que la evidencia." [36) Otros historiadores descubrieron que ninguno de los asistentes y ayudantes de Marshall podian siquiera recordar que este preguntase a las tropas si habian disparados sus armas. (37) En los cuadernos de notas superviviente usados por Marshall durante sus entrevistas, los historiadores no han encontrado signos de las compilaciones estadisticas que hubieran sido necesarias para deducir un promedio tan preciso como el que aparece en Hombres bajo fuego. (38) Un numero tan preciso y sorpresivo como el del 15 a 25 % de promedio debe haber requerido una gran cantidad de trabajo duro y analisis de datos, pero no hay evidencia de que Marshall efectuase el trabajo estadistico para llegar a esos numeros. Las unicas notras con entrevistas que se han localizado se encontraron en un archivo de la division de la guardia nacional de Maryland, donde los soldados testificaron haber usado sus armas en accion. No hay mencion del promedio de disparo. (39)

************

Continuara...

[MiguelFiz]

Va la siguiente parte.

************
Marshall fue empleado por la seccion historica US Army, y su trabajo como un historiador del ejercito era el de compilar las narrativas del campo de combate. La compilacion y analisis de datos estadisticos no era algo propio de la la seccion historica, no era algo para lo cual Marshall tuviese algun interes o entrenamiento. Esto hace las estadisticas de Marshall, en el mejor caso, una estimacion basada en sus observaciones personales. Y no hay notas o ducomentacion superviviente que pueda substanciar sus alegatos, y no hay evidencia que las corrobore de parte de los compañeros de Marshall, solo esta la palabra de Marshall sobre que sus alegatos sobre el promedio de disparo estaban soportados por la evidencia empirica de sus entrevistas.

Por supuesto, sigue siendo posible, y seguro Grossman puede alegar, que aun si Marshall no tenia "apoyo para sus numeros", sus alegatos de todas maneras, serian muy exactos. Parte de la razon de que el promedio de disparo de Marshall sigue ciendo citado tan frecuentemente por historiadores y analistas militares es que mientras que la credibilidad de Marshall ha ido decayendo, no parece habermucha evidencia de la IIGM que o corrobore o descarte su teoria del promedio de disparo. La excelente auditoria de investigacion efectuada por el sicologo norteamericano Samuel Stouffer y su equipo en la guerra, por ejemplo, no contiene informacion sobre el asunto de soldados disparando sus armas. (40) Ninguna otra fuente en esa epoca llego a discutir el promedio de disparo como tal, de tal manera, que aunque la credibilidad de Marshall ha sido atacada, sus datos realmente nunca han sido refutados con evidencia documental.

El asunto del promedio de disparo de Marshall es algo que siempre he encontrado muy interesante, y cuando decidi cursar estudios de licenciatura en historia, comence a investigar el caso para ver que evidencia que pudiese corroborarlo existia en la documentacion de fuentes primarias. A mediados de 2007, comence a examinar una serie de cuestionarios de experiencias de batalla llenados por los oficiales de infanteria canadienses durante la IIGM, con una gran cantidad de cuestiones tacticas, y dando a los soldados la oportunidad de proporcionar retroalimentacion y comentarios personales con respecto al combate. cientos de cuestionarios fueron llenados por canadienses de compañias de fusileros en 1944 y 1945 poco despues de regresar del combate, dando la misma inmediatez atribuida a las entrevistas de grupo de Marshall. Dada la situacion en el tiempo similar a la de Marshall, asi como a su contenido similar, creo que son al menos tan creibles como fuente como lo es "Hombres bajo fuego", y los cuestionarios pueden ser verificados en la libreria y archivos canadienses (LAC) en Ottawa. Esos cuestionarios de experiencia de batalla son muy sinceros, y exploran las realidades tacticas que enfrentaban los soldados aliados en la IIGM, tanto en el teatro del mediterraneo como el en del noroeste de Europa. Y revise alrededor de 150 de las investigaciones de infanteria almacenados en el LAC en el transcurso de varios meses, compilando estadisticas de las preguntas de los cuestionarios y transcribiendo toda la informacion informal de los comentarios que habian sido añadidos. La evidencia que recogi formo la base de mi tesis de maestria, la cual, al mismo tiempo que este articulo esta en la prensa, esta siendo revisada como manuscrito. (41)
************

[MiguelFiz]

Continuando con la critica demoledora hacia Grossman y Marshall (algunos parrafos y palabras han sido marcadas con negrita por un servidor)...

*******************
Hay una gran cantidad de informacion variada en esos cuestionarios, pero lo que pueden decir sobre el promedio de disparo de Marshall es de primer orden. Ni uno solo de los cuestionatios llenados por los oficiales de infanteria que pelearon en el frente y comandaron compañias de fusileros, pelotones y secciones en combate, menciona algo sobre soldados que no disparaban sus armas. De hecho, lo opuesto pacere que era el principal problema, esto es, las tropas canadienses disparaban demasiado, gastando municion y delatando sus posiciones. (42) Muchos oficiales, sin embargo, estaban generalmente satisfechos con el promedio de disparo de las armas de pequeño calibre, y mencionaban que eran muy efectivas en combate, particularmente para contrarrestar los inevitables contrataques alemanes que seguian a cada accion ofensica propia. (43) Una falla de parte de algunas de las tropas para particupar activamente en batalla estaba solo indicada por unos pocos corresponsales durante discusiones de fatiga de combate y soldados de reemplazo "verdes", y aunesos casos contituian una pequeña minoria. Si mas del 75 % de los fusileros bajo su mando no hubieran disparado, como Marshall y Grosmann alegaban, entonces los oficiales que llenaban los cuestionarios debieron haberlo asentado. Dadas las respuestas sinceras y el genuino deseo de ayudar al ejercito canadiense a entrenarse y pelear mejor - de hecho era la intencion de los cuestionarios era la de proveer retroalimentacion con respecto al entrenamiento de combate y la experiencia mientras continuaba la guerra - es extremadamente improbable que ellos hubieran pasado por alto, ocultado u omitido una informacion tan importante.

Los cuestionarios demuestran que el combate de infanteria es muy complejo, fluido y terrorifico como experiencia para reducirlo a simples numeros. El heroe de hoy podia ser facilmente el cobarde de mañana (un punto que Marshall trato de hacer) y los soldados no pueden ser facilmente reducidos a etiquetas de matador/no-matador o disparador/no-disparador.

Entonces, un estudio paralelo a las entrevistas de Marshall, totalmente documentado y tomado de los sujetos mismos sin intermediarios, presenta datos que estan en contradiccion directa con los de Marshall. Los cuestionarios respondidos eran exclusivamente canadienses desde luego, y cubren una gama de asuntos diferente de las entrevistas de Marshall. Solo aplican pues a la experiencia canadiense. Sin embargo, Marshall implicaba con energia que su 15 a 25 % de promedio de disparo era una condicion universal de la guerra moderna, y Grossman ha sido es muy explicito sobre encumbrar la universalidad de dicho fenomeno como una parte de la naturaleza humana. (44) La evidencia de la experiencia de los cuestionarios de guerra canadienses indica que la no participacion en combate por los fusileros no era un problema en el ejercito canadiense entre 1943 y 1945; que el fuego de infanteria era usualmente muy efectivo; y que si habia un problema con la forma de disparar era que siempre que se disparaba demasiado mas que muy poco. Suponiendo que Marshall estuviera correcto en sus alegatos, y que hubiera problemas con la no participacion en el US Army, entonces el ejercito canadiense era, segun el razonamiento de Grossman, muchas veces mas efectivo como fuerza de combate (de lo cual no hay evidencia) o el reclamar la universalidad de los datos de Marshall es incorrecto. Mientras quiza sea demasiado el llamarle mentiroso a Marshall, parece queel simplemente estaba errado en sus alegatos con el promedio de disparo.

Aunque Grossman cita algunas otras piezas de evidencia de la historia militar para apoyar su tesis de "Killology", los "datos duros" de S.L.A.Marshall es la pieza central de su argumento sobre la inhabilidad de matar: mucho de lo que queda es o derivado de Marshall o anecdotico en naturaleza. Dado que Marshall es quien forma el grueso de evidencia que sostiene muchos de los alegatos de Grossman acerca del matar en la guerra, entonces hay obvios problemas sobre leer la literatura de la "Killology" sin reservas.

*******************

Con esto creo que ya va quedando mas que claro por donde van los tiros. Por supuesto como dice el autor del articulo podria ser que los canadienses en verdad fueran muy diferentes a los norteamericanos, no se si eso habra hecho que los autores de South Park hayan decidido pintar a los canadieneses de maneras tan peculiares :







De todas maneras parece ser que los canadienses promedio se mezclan mimetizan bien con la poblacion de los EEUU, pero eso ya seria cosa de otro estudio...



EN el siguiente post veremos las conclusiones...

[MiguelFiz]

Y con esto finalmente termina el articulo de Engen :

*********************************
Conclusiones

Entonces, parece que los soportes del teniente coronel Grossman en la biologia y sicologia son infundados, y que el grueso de su evidencia historica - la afirmacion de S.L.A. Marshall sobre que los soldados no disparaban sus armas - puede ser ser puede ser refutada de manera verificable. La teoria de una resistencia biologica, innata a matar tiene poco apoyo ya sea en la biologia evolucionaria o en lo que sabemos hasta ahora sobre sicologia, y, descontando los alegatos de Marshall, hay poca base en la historia militar para una teoria asi. Esto no es decir que toda la gente puede o no matar, o aun que todos los soldados puedan o no matar. El combate es extremadamente complejo, un ambiente en donde los seres humanos son empujados mas alla de todo limite tolerable.

Entonces, parece que los soportes del teniente coronel Grossman en la biologia y sicologia son infundados, y que el grueso de su evidencia historica - la afirmacion de S.L.A. Marshall sobre que los soldados no disparaban sus armas - puede ser ser puede ser refutada de manera verificable. La teoria de una resistencia biologica, innata a matar tiene poco apoyo ya sea en la biologia evolucionaria o en lo que sabemos hasta ahora sobre sicologia, y, descontando los alegatos de Marshall, hay poca base en la historia militar para una teoria asi. Esto no es decir que toda la gente puede o no matar, o aun que todos los soldados puedan o no matar. El combate es extremadamente complejo, un ambiente en donde los seres humanos son empujados mas alla de todo limite tolerable. Hay mucho que no conocemos, y es un hecho que tenemos que aprender mucho todavia. Grossman esta claramente encabezando la busqueda de respuestas a esas preguntas. Mucho de su trabajo en el proceso de matar y la relevancia de la distancia fisica para matar es extremadamente interesante. Hay material en "On Combat" acerca de miedo, ritmo cardiaco y efectividad de combate que puede ser muy innovador, y debe ser estudiado cuidadosamente por los historiadores tratando de entender el comportamiento humano en la guerra.

En este articulo no hay falta de respeto al teniente coronel Grossman, y no pretende devaluar su trabajo. Yo creo personalmente que algunos elementos de sus libros, particularmente la sicologia del combate, deberian ser apoyados si no estuvieran basados en la idea de que los humanos no pueden matar a sus semejantes. Pero hay todavia preguntas qeu necesitan ser hechas, y el asunto no debe considerarse cerrado. El panorama general de Grossman sobre el matar en la guerra y en la sociedad esta fuertemente basado en la creencia de que hay una resistencia innata a matar que, como se ha demostrado aqui, no resiste el escrutinio. Se requiere mas investigacion sobre el proceso humano relacionado con el matar, y aunque "On Killing" y "On Combat" forman un excelente punto de partida, hay muchos problemas con su interpretacion como para considerarles la ultima palabra en el asunto. Creo que, en el futuro, las fuerzas armadas canadienses requieren tomar una postura mas critica en cuanto se refiere a incorporar los estudios de Grossman en su propia doctrina. Es imperativo que la cultura militar de nuestra nacion permanezca devota a buscar la mejor evidencia disponible a cualquier costo, antes que simplemente seguir el consenso mas popular.

*********************************

Disculpenme que no traduzca las notas, pero la salud mental me lo impide... en el siguiente post dare mis propias conclusiones.

[Urogallo]

Que hilo más bueno. Y me lo encuentro buscando un hilo sobre "EL DÍA MÁS LARGO"

Antes de comenzar el proceso de mimetismo, los canadienses son más fácilmente detectables por su aspecto y costumbres pecualiares.

[MiguelFiz]

Que hilo más bueno. Y me lo encuentro buscando un hilo sobre "EL DÍA MÁS LARGO"

Y si me das tiempo, veras cosas aun mas desternillantes... estoy leyendome "Night Drop" y comparandolo con lo que luego los que participaron en los lanzamientos del dia D dijeron respecto a lo que escribio Marshall... da como para otro libro, algo asi como "Fe de erratas de Night Drop"

Antes de comenzar el proceso de mimetismo, los canadienses son más fácilmente detectables por su aspecto y costumbres pecualiares.

Jeje, totalmente de acuerdo.