La Maniobra Oblicua

[Centauro V]

Saludos a todos en mi primer desembarco.

Con humildad y emoción me permito hacer mi primer aporte -cargado de imperfecciones, seguramente- a este foro de foros.

Al tema.

Siento fascinación por una de las tácticas más hábiles y fulminantes del orden de batalla tradicional, el cual fue la maniobra oblicua o dispositivo de aproximación indirecta a la formación enemiga.

Esta táctica fue estudiada en profundidad por el tratadista británico B .Lidell Hart, esforzándose por demostrar que las más celebres victorias de la historia antigua lo fueron gracias a la maniobra oblicua.

Entiendo que el origen de la misma radica en Epaminondas, siendo que su más célebre ejecutor antiguo fue Alejandro Magno.

Consistía en aproximarse en diagonal a la formación enemiga, para evitar un choque frontal e intentar al mismo tiempo la dislocación de la formación enemiga.

Las batallas de Alejandro son conocidas por todos, de manera que no abundaré en ejemplos acerca del modo magistral en que utilizó esta táctica.

Encontramos ejemplos, en la historia más reciente, en el genial estratega Gustavo Adolfo y las batallas que libro durante la Guerra de Treinta Años.

También, en la batalla de Leuthen de Federico el Grande, donde luego de marchar de flanco frente al ejército austríaco, cargó sobre el flanco izquierdo de este último destrozando la formación entera.

El paradigma de maniobra oblicua lo vemos en Austerlitz -sobre la cual nada cabe agregar-.

Resulta curioso constatar que cuando Napoleón abandonó -por distintos motivos- su aproximación indirecta, las batallas resultaron más sangrientas y su éxito -cuando se obtuvo- más dudoso y menos contundente.

Entiendo que existen ejemplos -sobre todo en la Guerra de Sucesión Española- de batallas donde no se combatió de esta manera, pero igualmente aseguraron el triunfo -me refiero a las comandadas por Marlborough y el genial Eugenio de Saboya-.

Siendo mi primer desembarco en el foro, prefiero asegurar esta pequeña cabeza de playa antes de extenderme en un tema que tal vez sea redundante.

[Felix_Feito]

Extiendete extiendete, que tiene buena pinta jeje

[hoff]

No se yo si las batallas de Alejandro entran en lo que se considera maniobra (u orden) oblicuo; me explico.

El órden oblicuo suele referirse a cargar con la mayor parte de tu ejército sobre un ala determinada del ejército enemigo. Ciertamente, el primer proponente (con mucho éxito) fué Epaminondas, que aniquiló a los espartanos en Leuctra convirtiendo una de las alas de su falange en un terrible puño de (creo) cincuenta filas de fondo, que arrasó a los lacedemonios. La otra parte suele ser retrasar el resto de la línea, más débil, lo bastante lejos como para no ser un blanco fácil, pero aún lo bastante cerca como para poder ser una amenaza.

Las batallas de Alejandro entran más en una dinámica clásica en la que una de las alas tiene la fuerza ofensiva, no por tamaño o por disposición de la formación, sino por el carácter de las fuerzas en sí (caballería pesada), con la que ataca a su contraparte y luego gira para atacar al resto del ejército enemigo por un flanco y la retaguardia. Esto se convertiría en habitual durante siglos, no hay más que recordar, por ejemplo, Filipos o Naseby.

El auténtico órden oblicuo tiene su representación perfecta en la batalla de Leuthen. Primero, se expulsa a las fuerzas ligeras del enemigo (para impedirle la recogida de inteligencia, en el sentido militar del término), luego se traslada la mayor parte del ejército (la fuerza de choque) hasta una de las alas del enemigo usando el "terreno muerto" (terreno oculto a la vista del enemigo por ondulaciones del terreno, bosques, etc) y, finalmente, se lanza el ataque sobre esa ala, que por una u otra razón (su composición por fuerzas menos fiables, en el caso que nos ocupa) es considerada más débil o adecuada para ganar la batalla.

[Centauro V]

Pues en relación a la observación -muy acertada por otra parte- sobre el orden de batalla del Magno, considero que es una variante ingeniosa del orden oblicuo, ya que al colocar su dispositivo de ataque de la forma que desribes, se asegura evitar el choque frontal.

Este choque frontal sería demoledor para el Magno, por cuanto se genera una batalla de desgaste en la que es el peso del número el que termina decidiendo; y todos sabemos quien tenía más número en las batallas del Macedonio.

Leuthen es el ejemplo clásico -brillantemente descripto por ti- solo resta agregar la crítica efectuada por Napoleón a dicha batalla, cuando señaló que con la moderna artillería sería una locura efectuar una marcha de flanco tal como hizo Federico el Grande.

Indudablemente la geografía ayudó al prusiano a ocultar su desplazamiento, y a la luz del daño y distancia que la artillería napoleónica podía causar -el Corso sabía de que hablaba, recordemos que era artillero- es indudable que tal crítica no puede desdeñarse sin más.

En todo caso, las campañas del genial Corso ilustran acerca de la observación en cuestión.

Si bien utilizó el orden oblicuo, siempre los movimientos se realizaban a considerable distancia del enemigo.

Basta ver la primer campaña italiana -la más brillante de todas, según H. Belloc- para observar el principio puesto en magistral ejecución.

Una vez más lo vemos en la campaña del Danubio -Ulm- y su forma de avance oblicuo para cortar la línea de abastecimientos de los rusos, forzando de tal forma a estos a retirarse siempre un poco más.

Más cercano en el tiempo, vemos otro ejemplo de maniobra oblicua en Gallipoli (1915 +-).

Todos sabemos que el Frente Occidental estaba trabado, y ningún bando tuvo la imaginación suficiente como para romper el status quo.

La gestación de Gallipoli es brillante (dicho con abstracción de su resultado) porque era una maniobra de flanqueo que penetraba por el punto más débil de la coalición central.

Tal vez, la crítica más relevante, sería que había escogido un punto "demasiado" de flanco como para gravitar sobre el Frente Occidental.

Otra vez vemos la maniobra oblicua en la estrategia, en la Guerra Civil Norteamericana.

Según el resultado de este hilo, pronto explicaré a que me refiero.

Gracias por la paciencia

[hoff]

Clásicamente el órden oblicuo siempre se ha identificado con la táctica en el campo de batalla, no con la estratégia.

No creo que Gallípoli pudiera ser considerado como "orden oblicuo". Según he descrito, tal disposicion exige que la mayor parte de tu fuerza se concentre en ese flanco. Evidentemente, no fue el caso de Gallipoli, que podría entenderse como una operación de flanco estratégico.

Las operaciones de Ulm contra los austriacos (los rusos no habían llegado aún)... quizás podrían ser consideradas como tales. A falta de "terreno muerto", Napoleón usó el engaño, incluso los dobles agentes para pillar al "infortunado general Mack" contra el Danubio con el grueso de sus fuerzas.

No he leído la crítica napoleónica a Leuthen. Es posible que su artillería hubiera podido hacer mucha, mucha pupa en el flanco rehusado prusiano, pero no tenía un equipamiento sustancialmente distinto o muy superior a la artillería de la época (entre los cuales, por cierto, los austriacos eran de lo mejor), y la cuestión era acumular tales cañones en el frente que los prusianos iban a atacar. Cuando tal ataque se da por sorpresa, no es tan fácil ni tan rápido acumular tu artillería para ayudar a tus tropas superadas.

En la antiguedad, la disposición de las fuerzas tenía que ver mucho con el formalismo, el sentido común, etc. El lado derecho siempre era el débil, ya que era la parte que quedaba descubierta en un hombre con escudo. Por ello se colocaban en ese lugar los tipos más duros y aguerridos, era el lugar de honor. Es lógico que Alejandro colocase en tal posición a su caballería pesada, pues el que da primero (es decir, el que ataca) da dos veces y además, salvaguarda a sus propias tropas. Fue el lugar de honor incluso con los romanos (allí estaba Paulo en Cannas), que siguieron con ese automatismo las más de las veces, y no se puede hablar de "órden oblicuo" ortodoxo. Por ejemplo, en Farsalia, Pompeyo buscaba envolver el flanco derecho de Cesar con su caballería, pero no basculó toda la formación de su ejército hacia su izquierda, por más que tuviese el otro flanco protegido por un rio.

Si siguiésemos considerando los ataques de flanco como "orden oblícuo" encontraríamos ese órden en todas partes, hasta la primera Guerra del Golfo (la de Bush padre) en la que los aliados envolvieron desde la izquierda la línea iraquí. Más razones para considerar un plan operacional "órden oblicuo" es el Plan Schlieffen, el monstruoso "gancho de derecha" con el que los alemanes esperaban envolver y arrollar a los ejércitos franceses y al BEF en 1914. No hay más que recordar la disparidad de fuerzas, con una masa entrando por una posición inesperada (a ver quien se imaginaba que los alemanes iban a pasarse por las narices la neutralidad de Bélgica) mientras que su ala derecha se mantenía a la defensiva en su propio territorio.

[Centauro V]

Muy apropiadas tus observaciones sobre Gallipoli.

Creo que es cuestión de criterios y nada más.

En cuanto a lo de la artillería, creo que Napoleón sabía más de lo que decia al criticar la inercia austríaca.

El mejor material no sirve de nada sin el ojo avizor y atento del artillero.

Según Lidell Hart, las más grandes victorias obtenidas en la historia encuentran su génesis en la maniobra oblicua. El historiador hace un gran esfuerzo por demostrarlo. Pero sabemos que las cuestiones militares son siempre terreno fértil para la discusión.

De todas maneras, el que podamos encontrar rastros de dicha maniobra, en todo caso eleva la mentalidad de los estrategas que la protagonizaron en su momento.

En cuanto a la maniobra de Schlieffen, indudablemente es un ejemplo acertado. El ala izquierda alemana quedaría inmovilizada y la derecha embestiría.

Pero todo el movimiento de guadaña dependía de la velocidad alemana, y de la parálisis rusa en movilizar. Moltke, sucesor de Schlieffen, encontró que los rusos habían mejorado sus accesos y su capacidad de movilización; y desconfió de la velocidad de sus propios batallones.

´Por ello, debilitó su ala derecha quitándole batallones para enviarlos al frente oriental.

Fue por ello que la guadaña terminó del lado oriental de París y no del lado occidental, como había planeado Schlieffen.

Allí nació el Marne.

[Oskar Matzerath]

También hay que tener en cuenta que los alemanes reforzaron tanto una de sus alas, porque eran conscientes que no podían mantener suficiente fuerza en ambas. Schlieffen soñaba con repetir Cannas a gran escala, pero sabía que no tenía suficiente fuerza. Moltke fue un sucesor más tímido y se asustó cuando los rusos, a pesar de no estar completamente preparados, entraron en Prusia. Además, los primeros éxitos del Koprinz le inducieron a creer que a la vez sería posible un ataque de ambas alas. Abandonó lo que denominamos ataque oblicuo y su ala fuerte perdió fuerza y la posibilidad de dar el golpe definitivo.

[Trancos-Alatriste]

Se olvida uno de los mejores ejemplo de "orden oblícuo" de la Historia, y que contradice un poco las críticas de Napoleón hacia la táctica de Leuthen, en el sentido de que con la moderna artillería realizar aquella marcha de flanco hubiese sido una locura.

Cuarenta y dos años después de la muerte del Gran Corso, y con una artillería probablemente aún más potente y desarrollada, Lee y Jackson emularon con éxito al Gran Federico en Chancellorsville.

[Satur]

¿Chancellorsville es la batalla en la que usaron un terreno "impracticable"? En ese sentido sería el antecedente de las Ardenas.

[erwinbona]

Pues sí, porque atravesaron un bosque tupido por sendas gracias a un guía. Los azules no esperaban que aparecieran por ese flanco, al considerarlo impracticable, y se sentaron a pasar la noche. Pero como decía Sun Tzu (creo), si consideras que algo es imposible de hacer, tu enemigo hará justo eso.

[Fernando Martín]

¿Consideráis que, a tenor de las descripciones, Julio César utilizó el orden oblicuo en Munda?. Al parecer se produjo una especie de pánico en las filas pompeyanas por alguna maniobra de este tipo por parte de César.

[Sirili]

¿Consideráis que, a tenor de las descripciones, Julio César utilizó el orden oblicuo en Munda?

A mi (modesto) entender, Munda no entra dentro de los ejemplos de orden oblícuo. El ataque correspondíó a los cesarianos, y el orden adoptado por Cesar fué el propio de un asalto frontal.

Posteriormente, el desarrollo de la batalla hizo que la victoria se decidiera:

- en las alas: un duro forcejeo en la derecha obligo a Cneo Pompeyo a desplazar allí fuerzas de su ala contraria, y una carga de la caballería cesariana en su ala izquierda que hizo retroceder a un enemigo así debilitado.

- en la retaguardia, donde el ataque e la caballería mauritana sobre el campamento de Pompeyo incitó a Labieno a retroceder para contrarrestarlo, lo que provocó la desbandada de las fuerzas pompeyanas (ya "ablandadas" en ambos flancos por los golpes de Cesar) que creyeron huída la retirada táctica de Labieno, y se dieron a la fuga temiendo verse envueltos.

Pero las actuaciones enn los flancos y retaguardia se produjeron como acciones y reacciones derivadas del discurrir del combate; la batalla no se planteó inicalmente como un ataque oblícuo, si no frontal.

Saludos.

[Lee]

Yo no considero Chancelorsville una batalla en la que se empleara una táctica oblícua. Me decantaría porque fue una típica batalla basada en las acciones de Alejandro, quizás Gaugamela. Y voy a ver si me explico con claridad.

En Chancellorsville, Lee tenía un flanco derecho bien posicionado por el río, pero comenzaba a ver la amenaza en su flanco izquierdo. Por lo que decidió decantarse por una acción de flanqueo muy clásica, mandó a Jackson a flanquear el ala del enemigo para que fuese el "martillo" contra el "yunque" que era Longstreet. Claro está que Alejandro realizaba esta táctica en un terreno mucho más pequeño, pero es que las armas y la velocidad a la que se combatía era diferente. Y otro apunte, la disposición era muy sencilla y por eso creo que tan efectiva. Jackson era el martillo y por tanto debía ser rápido, por lo que era la mitad "débil" del ejército, siendo Longstreet el yunque y por tanto la mitad encargada de aguantar en el terreno mientras se realizaba la maniobra.

[Fernando Martín]

Pero el"ablandamiento" de las alas pompeyanas en Munda ¿no pudo ser debido al orden oblicuo de César?. Sin duda César conocía los combates de Epaminondas y Alejandro, que por otra parte era su referente.

[mendeznuñez]

Nos olvidamos del uso del orden oblicuo en el mar.
Fue un duro debate a los largo del siglo XVIII entre "formalistas" y "melenistas" lo que llevó, especialmente a la Royal Navy, a la adopción de esta táctica que permitía a flotas relativamente pequeñas batir a otras más poderosas.
La forma de orden oblicuo que adoptaron fue la de romper la línea enemiga en varios puntos a la vez o bien doblar la línea enemiga para conseguir superioridad numérica local, batiendo al enemigo por partes y en superioridad. Ejemplos: Copenhage, Abukir y, cómo no, Trafalgar.

[Sirili]

Pero el"ablandamiento" de las alas pompeyanas en Munda ¿no pudo ser debido al orden oblicuo de César?. Sin duda César conocía los combates de Epaminondas y Alejandro, que por otra parte era su referente.

Consistía en aproximarse en diagonal a la formación enemiga, para evitar un choque frontal e intentar al mismo tiempo la dislocación de la formación enemiga

Amigo Fernado Martín, no clasifico a Munda entre los ejemploS de Orden oblícuo por que la aproximación de las tropas de Cesar a las de Cneo Pompeyo fué frontal, no oblícua. Después del choque inicial, y en virtud de las fluctuaciones de la batalla (el ataque de la Legio X en el flanco derecho, arrastrada por Cesar; el desplazamiento de la reserva operativa pompeyana hacia ese flanco; la carga de la caballería cesariana en el ala izquierda) los puntos críticos se desplazan hacia los lados, pero no porque Cesar hubiese situado a sus tropas de manera que el choque fuese principalmente en un ala, limitándose centro y ala contraria a sostener el ataque enemigo: situó a sus fuerzas en un frente homogéneo y paralelo a los pompeyanos, y luego aprovechó las debilidades enemigas para colarse por los agujeros de su formación.

Si se piensa bien, no es mala táctica para un jefe experimentado que cuenta con tropas veteranas y motivadas, y que sabe que su enemigo es inferior tanto en liderazgo como en calidad de las tropas (el número era desfavorable para Cesar, pero eso era lo habitual en él, y nunca le habia imPedido merendarse al contrario de turno). Pero no me parece que sea un orden oblícuo clásico.

De todas formas, esA es tan solo mi opinión.

Nota: añadir que el gran Julio esta vez se confió demasiado, y acabó pasándolas entre p.t.s y canutas. En esa ocasión fué cuando dijo aquello de "Siempre lucho por la victoria, pero esta vez he luchado por la vida"

Un saludo.

[Fernando Martín]

Gracias Sirili. En cuanto a la maniobra oblicua en el mar en tiempos de los buques de madera y hombres de hierro, no deja de ser una táctica heterodoxa, favorecida, en el caso de Trafalgar por la situación a barlovento de la escuadra británica, por la inexperiencia de las tripulaciones aliadas en maniobrar y disparar rapidamente y por el deficiente mando de Villeneuve. Parece mucho mejor la maniobra clásica de cortar la T del enemigo, situación que tuvieron los aliados en el golfo de Cádiz, con una maniobra así en teoría toda tu flota puede batir, casi impunemente, a los buques enemigos conforme van apareciendo y se ponen a tiro al tiempo que no pueden disparar sus baterías principales situadas en las amuras. Lo de Nelson fué muy arriesgado.

[Trancos-Alatriste]

Yo no considero Chancelorsville una batalla en la que se empleara una táctica oblícua. Me decantaría porque fue una típica batalla basada en las acciones de Alejandro, quizás Gaugamela. Y voy a ver si me explico con claridad.

En Chancellorsville, Lee tenía un flanco derecho bien posicionado por el río, pero comenzaba a ver la amenaza en su flanco izquierdo. Por lo que decidió decantarse por una acción de flanqueo muy clásica, mandó a Jackson a flanquear el ala del enemigo para que fuese el "martillo" contra el "yunque" que era Longstreet. Claro está que Alejandro realizaba esta táctica en un terreno mucho más pequeño, pero es que las armas y la velocidad a la que se combatía era diferente. Y otro apunte, la disposición era muy sencilla y por eso creo que tan efectiva. Jackson era el martillo y por tanto debía ser rápido, por lo que era la mitad "débil" del ejército, siendo Longstreet el yunque y por tanto la mitad encargada de aguantar en el terreno mientras se realizaba la maniobra.

¿Estás seguro de que Longstreet estuvo en Chancellorsville? Y por otra parte Chancellorsville siempre me ha recordado mucho a Leuthen, y Leuthen es quizá la "cumbre" del Orden Oblícuo.

[Lee]

A ver si me explico bien.

Como bien apuntas Trancos, Longstreet no estaba en Chancellorsville pues se encontraba con casi la mitad del I Cuerpo en Norfolk, razón por la cual era Lee el Comandante directo del I Cuerpo, además del Comandante de todo el ANV.

Pero ahora voy a exponer porqué esta batalla no se puede considerar una batalla en la que se empleara el "orden oblicuo".

Lo primero que creo que se debe considerar son las pautas a considerar para que el estudio de una táctica sea igualitaria entre diferentes batallas.
La Maniobra Oblicua, la considero la versión 2.0 de una Maniobra Flanqueo, se debe producir un ataque de todo el ejército para fijar comprometer a todo el ejército defensor al tiempo que por las líneas interiores se desplaza la fuerza a uno de los flancos en donde se presionará hasta lograr la rotura de la línea del defensor, siendo muy importante hacer creer al adversario que el esfuerzo principal es justamente en el ala contraria.
Esto no considero que lo realizase nadie antes de Federico en Leuthen, si bien este lo que hizo fue desarrollar las tácticas de Alejandro pero adaptadas a los nuevos tiempos con mosquetes y artillería en vez de picas y arcos.
Alejandro que desarrolló su táctica de Epaminondas lo que hacía era fijar a los persas con su falange manteniendo una línea, al tiempo que fortalecía un ala de sus falanges con más tropas, pero para evitar que su ala débil cediese realizaba un ataque de flanqueo que debía ser rápido y contundente con su caballería pesada. Yo a esta táctica la llamo "Maniobra de Flanqueo", pura y dura. Claro está que las batallas no se trazan con tiralíneas y por tanto hay muchos detalles, pero esta táctica es la "madre" de todas las tácticas.

Luego está Leuthen que es el máximo exponente de la "Maniobra Oblicua" por su perfección en la ejecución. Aquí Federico hace avanzar a todo su ejército y ataca primero el ala derecha de los austriacos haciéndoles pensar que ese es el esfuerzo principal que estos acaban reforzando. Al tiempo que desplaza sus fuerzas hacia la derecha a riesgo de que se hunda su ala izquierda si a los austriacos les da por atacar. Luego Federico lanza el ataque con su ala derecha pero de forma directa contra el extremo izquierdo de la línea austriaca para romperla, pero sin flanquearla con infantería. Busca el desplome de los austriacos y la caballería prusiana cubre el flanco pero sin rebasarlo hasta que no se produce el desplome austriaco. Por tanto, no hay flanqueo, es un ataque frontal pero con la salvedad de que con más fuerza en una de las alas.

Esto me lleva a que a la hora de compararlo con Chancellorsville no hay similitudes. Pues Lee no realizó "ningún" ataque significativo con el I Cuerpo. Su táctica fue "Divide y Vencerás" y la genialidad fue que aceptó el reto, pero de dividir su ya dividido ejército (recordamos que Longstreet y 12000 hombres estaban en Norfolk), una versión 2.0 de la táctica de Napoleón que este obligaba a dividirse a sus enemigos para lograr superioridad numérica en el lugar elegdo por él para presentar batalla. Y fue con esa mitad de su ejército con la que se lanzó no sólo buscando el flanqueo de del ala derecha de la Unión, sino el embolsamiento al apoyar el ataque de Jackson una vez este comenzó a tener éxito. Pero sin ninguna acción significativa en el otro extremo de los ejércitos, pues Early estaba clavadito a la defensiva. E incluso tuvo que recibir refuerzos cuando Sedgwick atacó, aunque ya era tarde para remediar el desastre del ala derecha federal.

Por lo que concluyo que una maniobra oblicua es cuando todo el ejército ataca, pero dentro de los límites de la línea de batalla, no cuando una parte, flanquea al enemigo para atacar su flanco o que haya un ala inactivo. Se debe dar el caso de que toda la línea sufre el ataque como ocurrió en Leuthen.

[Trancos-Alatriste]

Leuctra, 371 a.C.. El Nacimiento del Órden Oblícuo.

Tebas desafía a Esparta.

Tras la victoria de Esparta sobre Atenas en la Guerra del Peloponeso ésta ciudad había adquirido la completa hegemonía sobre las demás "polis" (ciudades estado) de la Hélade (Grecia). En todos los asuntos y conflictos entre las diferentes ciudades Esparta tenía su voz, y era una voz respaldada por el temible y temido ejército espartano, con sus magníficos hoplitas, que habían llenado de gloria el nombre de la ciudad lacedemonia durante el último siglo, especialmente en las Termópilas y Platea. Atenas no era ni la sombra de lo que había sido en la no tan lejana "Era de Pericles", y las otras dos "polis" más poderosas, Corinto y Tebas, eran aliadas de los espartanos. Hasta que una de ellas quiso empezar a volar por su cuenta...


Mapa de Beocia.

Tebas era la ciudad más grande y poderosa de la región de Beocia, situada en el centro de Grecia, sobre la que mantenía un dominio político a través de la llamada "Liga Beocia", una confederación de "polis" de la zona liderada por Tebas. El cada vez mayor dominio tebano sobre la región empezó a inquietar a los espartanos, y no todas las ciudades beocias estaban contentas con la influencia tebana. Por ello, cuando varias de estas "polis" hicieron un llamamiento conjunto a Esparta para que interviniese en la región, los lacedemonios (espartanos) no dudaron mucho en atender a ese llamamiento. En la región de Fócide, al norte de Beocia, había un ejército espartano bajo las órdenes del rey Cleómbroto, que rápidamente marchó hacia el sur para unirse a sus aliados beocios y "dar una lección" a los ambiciosos tebanos. La cosa pintaba mal para Tebas, y nadie en Grecia daba un duro por ellos. Esparta disponía de un ejército superior numéricamente, y los hoplitas espartanos eran jústamente temidos en toda Grecia, especialmente sus soldados de élite, los llamados espartiatas. Eran los claros favoritos. Pero Tebas tenía algo de lo que Esparta no disponía: Tenía un GENIO.

Espartanos en el corazón de Beocia


Mapa de la región de Leuctra.

Cleómbroto, en una rápida marcha a través de senderos de montañas y eludiendo los caminos principales, vigilados por los tebanos, logró entrar con sus espartanos en Beocia. En la ciudad de Tespias se reunió con sus aliados beocios, y de allí se dirigió a la cercana Leuctra, al este de Tebas, fijando allí su campamento. Y hacia allí se dirigió también el ejército de Tebas, comandado por un general llamado Epaminondas. Tebas había aceptado el envite.

Cleómbroto contaba con superioridad numérica, disponía de entre 10.000 y 11.000 hombres, 1.500 de ellos espartanos, y de estos 700 espartiatas, la élite de su ejército. Epaminondas tenía a sus órdenes, entre tebanos y aliados, a entre 6.000 y 7.000 hombres, de entre los cuales destacaban los 300 componentes del Batallón Sagrado, la élite del ejército de Tebas, bajo las órdenes de su lugarteniente Pelópidas. La ventaja no era únicamente numérica, sino también de calidad de las tropas de infantería, por la presencia de espartanos. He aquí el problema al que Epaminondas tenía que hacer frente.

Disposiciones tácticas.

El sistema de combate de la infantería griega era la Falange, una larga línea de hoplitas armados con una lanza y un gran escudo redondo, luchando hombro con hombro y formando un auténtico "muro de bronce". Contra soldados inferiores (como los persas) era una formación prácticamente invencible, y en el combate entre dos falanges griegas vencía la que disponía de más soldados o de soldados mejor preparados. Su gran problema era su enorme rigidez que le dificultaba enormemente el maniobrar. Esta formación tenía una curiosa tendencia a desplazarse lateralmente hacia la derecha cuando avanzaba y luchaba. Esto es debido a que el gran escudo circular cubría el costado izquierdo (el del escudo) del que lo portaba, y también el costado derecho (el de la lanza) del compañero situado a su izquierda. Cada soldado buscaba resguardar la parte que no protegía su propio escudo colocándola detrás del escudo del que estaba a su derecha. Esta tendencia hacía que hubiese un desplazamiento general hacia ese lado. Esto se intentaba compensar colocando a los soldados más fuertes y experimentados en el flanco derecho, para controlar el movimiento de la falange. Por ello el flanco derecho de la falange griega era el más fuerte, y donde luchaban los mejores soldados.

Y en el campo de batalla de Leuctra Cleómbroto formó a su ejército de la manera tradicional, una larga línea en la que los aliados ocupaban la izquierda y el centro, y los espartanos, sus mejores soldados, ocupando la derecha. La profundidad de esta falange era la usual en esta formación, entre 8 y 12 filas de hoplitas. Delante formó la caballeria.

Si Epaminondas seguía los estándares estaba perdido. Si formaba una línea tan extensa como la del enemigo no podría tener el mismo grosor de filas, y una línea igual de gruesa sería más corta, dejando los flancos vulnerables. Decidió que su línea no sería tan extensa como la del rival, e introdujo una novedad: su flanco más fuerte no sería el derecho, sino el izquierdo. Y este flanco izquierdo, que se enfrentaría al poderoso flanco derecho de los espartanos, sería EXTRAORDINARIAMENTE FUERTE. Colocó a los aliados ocupando la derecha y el centro, con una falange clásica. Y en su izquierda colocó a los soldados de Tebas en una formación en la que la extensión cedía su protagonismo a la profundidad. Dispuso un bloque de hoplitas tremendamente compacto, con un grosor de 50 filas de soldados, ante las 12 filas tradicionales. A la izquierda de este bloque colocó al Batallón Sagrado. La caballería, como la espartana, formó en primera línea.


Formaciones iniciales. (La caballería tebana no aparece en este mapa, pido disculpas por ello).

La Genialidad de Epaminondas.

La batalla comenzó con la caballería espartana atacando a la tebana. Los jinetes tebanos rechazaron rápidamente a sus enemigos, persiguiéndolos, y estos, en su huida, provocaron cierto desorden y confusión en las líneas espartanas, justo cuando Cleómbroto pensaba lanzar el ataque y superar los flancos enemigos. Apenas había conseguido recuperar el órden cuando se les vino encima el ataque de los de Tebas. Y era un ataque sorprendente, algo nunca visto anteriormente.

Como ya he dicho, Epaminondas había dado una fuerza enorme a su flanco izquierdo, con la intención de desequilibrar la balanza por ese lado. Pero eso hacía que el flanco derecho fuese muy débil, lo que unido a la menor anchura de su línea con respecto a la espartana hacía que el riesgo de que ese flanco fuese flanqueado y desbordado fuese muy grande. ¿Cómo lo solucionó? Pues haciendo que, mientras el flanco izquierdo avanzase con decisión, las tropas que estaban a la derecha suya avanzase menos, y cuanto más a la derecha estaba una unidad, menos avanzaba, al punto de que las tropas del extremo derecho no avanzaron nada, o incluso retrocedieron ligeramente. Así, evitando el contacto con las unidades enemigas que tenían en frente, ralentizaban o incluso evitaban el choque con ellas, neutralizando con ello el riesgo de que ese flanco fuese rebasado. Y el hecho de que las unidades del centro avanzasen algo más se debía a la necesidad de que el flanco izquierdo no perdiese al atacar el contacto con el resto de la línea, y de que se hiciese progresivamente una mayor presión sobre el flanco derecho enemigo. El resultado de estas maniobras era que el ejército tebano formaba algo parecido a una línea oblícua. Epaminondas había inventado el Orden Oblícuo.



La batalla se iba a decidir entre la derecha espartana y la izquierda tebana. Y en ese sector del combate Epaminondas había logrado una superioridad numérica, aunque en el resto de sectores no la tuviese. Y la profundidad de 50 líneas daba a su ataque un empuje muy difícil de contener por las a lo sumo 12 filas espartanas. Y es cierto que los espartiatas eran en aquel momento los mejores soldados del mundo, pero los tebanos tampoco eran mancos, especialmente el Batallón Sagrado. En los primeros choques los tebanos fueron contenidos, pero conforme el forcejeo y la lucha cuerpo a cuerpo entre las dos líneas fueron creando huecos en las filas la profundidad de la formación tebana empezó a dictar su ley. Cada vez que un espartano mataba a un tebano detrás venía otro, y otro, y otro... y los tebanos no eran los persas. Mientras que los espartanos que morían no tenían a tantos sustitutos. Fué un combate encarnizado, pero poco a poco los tebanos hacían que la línea espartana se fuese tambaleando, y el momento decisivo llegó cuando el Batallón Sagrado se unió a la lucha presionando sobre el lado derecho de los espartanos, y el rey Cleómbroto fué herido de muerte. Ello provocó el colapso del flanco derecho espartano y que sus componentes se retirasen del campo de batalla, ante lo cual sus aliados situados en la izquierda hicieron lo mismo, sorprendidos por el hecho de que los temidos espartanos hubiesen sido vencidos y temerosos de ser atacados por la retaguardia por los victoriosos tebanos de Epaminondas.



Un cúmulo de innovaciones.

Tebas había derrotado a Esparta y Epaminondas había entrado en la leyenda. 1.500 soldados del ejército espartano habían caído en el campo de batalla, entre ellos el rey Cleómbroto, mientras los tebanos sufrieron un número de bajas probablemente menor (no he conseguido hacerme con el dato exacto). La noticia sacudió Grecia como un terremoto. La invencible Esparta había sido vencida, y de un solo golpe Tebas le había arrebatado la supremacía sobre la Hélade. Era un dia glorioso para el general tebano.

Pero Epaminondas no solo había pasado a la Historia por haber derrotado a Esparta, sino también por como lo había conseguido: Con ingenio y creatividad. La cantidad de innovaciones que introdujo en un solo dia casi no tiene parangón en la Historia Militar. Había creado el Orden Oblícuo, pero no se quedó ahí. Al crear una formación con mucha profundidad podemos casi decir también que creó el ataque por columnas, y si no fue el primero en aplicar el concepto de superioridad local (aunque yo prefiero decir superioridad localizada) al menos fue de los primeros en usarla. Y todo ello sin apenas precedentes que le guiasen. El único que recuerdo es del general tebano Pagondas, que en la Batalla de Delio había usado anteriormente una formación profunda, de 25 filas, pero a lo largo de toda la línea, no concentrada en un punto. Y rompió el frente enemigo atacando su punto más fuerte, cuando lo normal es que esto se consiga atacando la parte débil de la formación tebana. Aunque también es cierto que la derecha era la parte más fuerte de una falange casi únicamente por el hecho de que los mejores soldados luchaban ahí, porque tácticamente tenía una debilidad que Epaminondas supo ver: Los hoplitas que estaban en el extremo derecho de la falange no disponían de un escudo amigo que protegiese su costado derecho.


Esquema explicativo del llamado Orden Oblícuo.

Epaminondas es, probablemente, uno de los tácticos más creativos y originales de la Historia, y muchos de los grandes caudillos como Filipo, Alejandro, Federico el Grande, Lee o Jackson aplicaron y evolucionaron sus creaciones. Por eso su lugar en la Historia de la Guerra debería ser algo más elevado del que normalmente se le da, creo yo.

Fuentes:
http://es.wikipedia.org/wiki/Batalla_de_Leuctra
http://www.satrapa1.com/articulos/antig ... uctras.htm
http://www.elgrancapitan.org/foro/viewt ... 2&start=90

Los mapas los he encontrado en Google Imágenes.

[Fernando Martín]

Magistral descripción de la batalla de Leuctra por parte de Trancos. En efecto la esencia de la maniobra oblicua es la combinación de concentración de fuerzas en el punto elegido con la pasividad o escasa intervención del resto del frente. El gran Epaminondas creó lo que los prusianos, mucho tiempo después, llamaro el schwertpunkt, el punto focal donde se produce el derrumbe del frente enemigo.
Pienso que el Plan Amarillo de la Wehrmacht en 1.940 se atuvo al mismo principio, con todo el frente del Rin pasivo, muy poco guarnecido y en situación puramente defensiva, y con el punto de rupura situado en Las Ardenas con una concentración de fuerzas acorazadas realmente impresionante para la época.

[Satur]

Trancos, creo que es imposible explicar de forma más clara una táctica. ¿Dónde está el monigote ese que hace reverencias? Bueno, te tendrás que conformar con éste.

[Sirili]

Que bien contado, Trancos...

[Trancos-Alatriste]

Debo hacer una corrección a una afirmación errónea que hice en mi post sobre la batalla de Leuctra.

Pero Epaminondas no solo había pasado a la Historia por haber derrotado a Esparta, sino también por como lo había conseguido: Con ingenio y creatividad. La cantidad de innovaciones que introdujo en un solo dia casi no tiene parangón en la Historia Militar. Había creado el Orden Oblícuo, pero no se quedó ahí. Al crear una formación con mucha profundidad podemos casi decir también que creó el ataque por columnas, y si no fue el primero en aplicar el concepto de superioridad local (aunque yo prefiero decir superioridad localizada) al menos fue de los primeros en usarla. Y todo ello sin apenas precedentes que le guiasen. El único que recuerdo es del general tebano Pagondas, que en la Batalla de Delio había usado anteriormente una formación profunda, de 25 filas, pero a lo largo de toda la línea, no concentrada en un punto. Y rompió el frente enemigo atacando su punto más fuerte, cuando lo normal es que esto se consiga atacando la parte débil de la formación tebana. Aunque también es cierto que la derecha era la parte más fuerte de una falange casi únicamente por el hecho de que los mejores soldados luchaban ahí, porque tácticamente tenía una debilidad que Epaminondas supo ver: Los hoplitas que estaban en el extremo derecho de la falange no disponían de un escudo amigo que protegiese su costado derecho.

Lo cierto es que Pagondas en Delio concentró la formación de 25 filas en el flanco derecho, no en toda la linea de combate (lo que hubiese sido imposible). El problema que tuvieron los tebanos en Delio es que el flanco derecho, el lado débil, fué derrotado por los atenienses, y Pagondas tuvo que desviar fuerzas de la derecha para solucionar ese problema, por eso Delio no supuso una victoria tan completa como los tebanos hubiesen deseado. Muy probablemente este problema de Pagondas fué lo que hizo que Epaminondas, décadas después, decidiese "hurtar" la parte débil de su formación al contacto con el enemigo, para no tener que enviar refuerzos de emergencia antes de conseguir la victoria total en su flanco fuerte.

http://www.mundohistoria.org/blog/artic ... s-vs-tebas