Erwin Rommel. El Zorro del desierto

"Personajes" que han dejado o pretendido dejar huella en la Historia Militar de la Segunda Guerra Mundial.

Moderadores: Beltranejo, Mod.Aux.3

¿cree ud que las victorias de rommel se debieron a su personalidad de soldado nato?

si
56
93%
no
4
7%
 
Votos totales: 60

Chickeeper
1º Tenente
1º Tenente
Mensajes: 1762
Registrado: Jue 01 Ene 2004 15:49
Ubicación: Barcelona

Mensaje por Chickeeper »

Un gran estratega y con un par de cojones, pero nunca le he tenido gran simpatia..........
CHICKEEPER Let's Rock!!
egc1_039

RAM
1º Tenente
1º Tenente
Mensajes: 1806
Registrado: Jue 27 Nov 2003 22:23

Mensaje por RAM »

pues justamente yo le considero GRAN tactico y GRAN mente operativa, pero MAL estratega...

y dos cojones vienen bien cuando eres general, pero no tan gordos que tengas que arrastrarlos con carreta...porque luego pasa lo de El Alamein...
Sobre Hitler:
Mi humilde opinión es que mucho no se le debía levantar. De ahí a invadir Polonia sólo hay un paso.

Ramius
Brigadier General
Brigadier General
Mensajes: 8999
Registrado: Sab 13 Sep 2003 21:58
Ubicación: Triana (Sevilla)

Mensaje por Ramius »

Como opinión personal está bien planteada, yo difiero en algunos detalles.

RAM escribió:Rommel era demasiado agresivo, hasta el punto de ser suicida. Exigia demasiado a las situaciones, y se metia (a el y a sus tropas) en atolladeros de los cuales lo normal era NO salir indemne. Y él, milagrosamente, salio de todos, menos de El Alamein. A veces por pura potra. A veces (la inmensa mayoría) porque sus enemigos solían ser una panda de inutiles reconcentrados. Dicen que en el reino de los ciegos, el tuerto es el rey. En éste aspecto la lucha de áfrica puede darnos muchas lecciones de cómo un general que adolecía de defectos tan graves como los de Rommel pudo patear el culo a una pandilla de autenticos incompetentes del bando contrario que lo tuvieron contra las cuerdas en varias ocasiones sin acabar de rematarlo.

No se puede decir q un general con esas desventajas es un buen general, porque no lo es. Un buen general es equilibrado, sabe ser agresivo y atrevido sin entrar en lo suicida. Y sobre todo, un buen lider militar es ambicioso pero no hasta el limite de la autodestruccion. Rommel adolecia de todos esos defectos...lo que pasa es q sus enemigos eran criminalmente peores y desaprovecharon varias ocasiones de oro para patearle de verdad la cola al "zorro".


Hombre, un general que tiene que hacerle frente a Inglaterra y sus aliados con los recursos de los que disponía Rommel, o arriesgaba y era agresivo o le hubiera ocurrido lo que a los "Spaguettis". Sus oponentes no eran tan rematadamente malos como dices, solo que no estaban preparados para el tipo de guerra que les impuso Rommel. Incluso si hubiese dispuesto de los recursos necesarios, quizás El Alamein se hubiese escrito de otra forma.

Te pongo por caso el general "Sangre y Agallas" (ajenas, se entiende). ¿Acaso no era agresivo y casi suicida?, porque si no lo paran, ese acababa plantando la bandera de las barras y estrellas en la Puerta de Brandenburgo media año antes.

En cuanto a mal estratega, te devuelvo la pregunta, ¿que hubieses hecho el día-D?, ¿intentar rechazarlos en las playas o una defensa en profundidad? Yo lo primero, la segunda opción fue un fracaso estrepitoso, quod erat demostrandum.

Saludos.
"Cuida tu foro, cuida tu ortografía"

TRIANA, puente y aparte

El Zorro del Desierto.
Aspirante
Aspirante
Mensajes: 831
Registrado: Jue 06 Nov 2003 0:56
Ubicación: Santander, (España)

Mensaje por El Zorro del Desierto. »

Dadme tiempo para elaborar respuesta, que ahora no puedo estarme, esta noche la tendreis, un saludo kamerads!
Ritterlich im Kriege Wachsam Für Den Frieden.

RAM
1º Tenente
1º Tenente
Mensajes: 1806
Registrado: Jue 27 Nov 2003 22:23

Mensaje por RAM »

Ramius escribió:
Hombre, un general que tiene que hacerle frente a Inglaterra y sus aliados con los recursos de los que disponía Rommel, o arriesgaba y era agresivo o le hubiera ocurrido lo que a los "Spaguettis".


dejemos una cosa clara, yo no me meto con los generales que arriesgaban. Balck arriesgaba. Manstein arriesgaba. Guderian arriesgaba. Kleist arriesgaba.

lo que no hacian era poner su cabeza bajo una guillotina cada vez que hacia un movimiento. Rommel lo hizo en varias ocasiones

Sus oponentes no eran tan rematadamente malos como dices, solo que no estaban preparados para el tipo de guerra que les impuso Rommel.



Los ingleses como tropas eran bastante capaces, bien entrenadas y de alta moral.

los mandos ingleses sin embargo eran todos un batiburrillo de inutiles, salvo O'Connor (pero O'Connor fue capturado en 1941 asi que no tuvo muchas opciones, la verdad) nadie daba una talla minima de calidad. Podian dar de leches a los generales italianos (y quien no?), pero no podian contra un general medio aleman. Mucho menos iban a poder con Rommel que, pese a sus graves defectos, era brillante en muchos aspectos.




Incluso si hubiese dispuesto de los recursos necesarios, quizás El Alamein se hubiese escrito de otra forma.



es que si no disupuso de los recursos necesarios en esa batalla fué por su PROPIA CULPA. Rommel se metio de cabeza en una trampa de grillos de la que no podia salir. A sus espaldas estaba Malta (que no se invadió porque a él no le dio la gana), y delante suyo unas tropas inglesas que aumentaban su numero y potencial dia tras dia. Y sobre sus cabezas la RAF todo el dia, porque tenian sus bases a 80km tras el frente, mientras que la luftwaffe tenia que volar el triple para llegar a la zona, con todos los efectos consiguientes.


Te pongo por caso el general "Sangre y Agallas" (ajenas, se entiende). ¿Acaso no era agresivo y casi suicida?, porque si no lo paran, ese acababa plantando la bandera de las barras y estrellas en la Puerta de Brandenburgo media año antes.



Patton?. Suicida?...supongo que si, tenia los mismos impulsos. Pero es que me estas dando la razon. Qué mandos tuvo Patton?. Nunca mandó nada superior al tamaño de un ejercito, y SIEMPRE subordinado a una autoridad superior que le tenia las riendas cogidas para que no se saliese de madre.

Y me diras en que ocasiones estuvo patton a punto de ver como a su ejercito le hacian trizas por no saberse parar...


Si a Rommel le hubiesen puesto bajo el mando de un general o mariscal competente, que mantuviera a raya sus impulsos suicidas, se hubiese salido. Pero quedó claro tras 1941 que su unico superior era Hitler, y que se pasaba por el forro de los huevos lo que el OKW dijera. Tecnicamente estaba subordinado a Kesselring, pero a la hora de la verdad hizo lo que le salió de los huevos sin rendir cuentas a nadie salvo a Hitler.

No solo era suicida sino que ademas era imposible ponerle una correa para sujetarle cuando iba demasiado lejos...ese era su problema.



En cuanto a mal estratega, te devuelvo la pregunta, ¿que hubieses hecho el día-D?, ¿intentar rechazarlos en las playas o una defensa en profundidad? Yo lo primero, la segunda opción fue un fracaso estrepitoso, quod erat demostrandum.

Saludos.



Lo primero hubiese sido peor. Te recuerdo lo que sucedió en Salerno y Anzio. En ambas ocasiones los contragolpes alemanes sobre las cabezas de desembarco rompieron los anillos defensivos y amenazaron con echar a los aliados al mar. En ambas ocasiones una barrera de fuego naval hizo trizas los respectivos contragolpes.

Era imposible establecer una defensa efectiva sobre las playas, la unica solucion era permitir un desembarco durante 6 o 7 dias y despues contragolpear, aislar y aniquilar las tropas que estaban ya en francia, antes de que fueran tan numerosas como para parar el contragolpe, pero tras pasado un tiempo prudencial para que las perdidas enemigas fueran mayusculas.


Otra cosa es que eso fuera casi imposible por la gran superioridad aerea americana; pero la unica opcion que realmente tenia posibilidades era esa. Contraatacar sobre las mismas playas no servia: Anzio y Salerno fueron pruebas vivientes de ello.
Sobre Hitler:
Mi humilde opinión es que mucho no se le debía levantar. De ahí a invadir Polonia sólo hay un paso.

DiTomasso
Warrant Officer 1
Warrant Officer 1
Mensajes: 1027
Registrado: Dom 18 Ene 2004 22:45

Mensaje por DiTomasso »

Sin entrar en detalles, porque no tengo tiempo de escribir un aburrido y largo tocho...
A sus espaldas estaba Malta (que no se invadió porque a él no le dio la gana),

Hombre, a poca memoria historica que tengamos sabremos que el si quiso tomar Malta, lo que pasa es que Hitler no estaba dispuesto a que se repitiera lo de Creta.
Y me diras en que ocasiones estuvo patton a punto de ver como a su ejercito le hacian trizas por no saberse parar...

Ardenas 1944, si no llega a ser porque despejó al tiempo....

Era imposible establecer una defensa efectiva sobre las playas, la unica solucion era permitir un desembarco durante 6 o 7 dias y despues contragolpear, aislar y aniquilar las tropas que estaban ya en francia, antes de que fueran tan numerosas como para parar el contragolpe, pero tras pasado un tiempo prudencial para que las perdidas enemigas fueran mayusculas.


En 6/7 Dias, los alidados hubieran puesto tantas tropas y cañones en tierra si los boches no les hubieran molestado, que aunque se los cargaran no tendrian sitio para enterrarlos.

Contraatacar sobre las mismas playas no servia

Coño, sabes cuanto tardó la infame Das Reich en llegar a Normandía?,
de haberse combatido en las playas cuerpo a cuerpo, a los aliados les hubiera pasado lo mismo que a los alemanes en Staingrado, estaban tan cerca de sus enemigos que las armas de grueso calibre no sirvieron para nada. No quiero decir que hubieran ganado, pero desde luego la cosa iba a estar mucho mas igualada.
El pueblo mató a Sócrates

DiTomasso
Warrant Officer 1
Warrant Officer 1
Mensajes: 1027
Registrado: Dom 18 Ene 2004 22:45

Mensaje por DiTomasso »

Y por cierto, Rommel tenia una vision de la guerra que no coincidia con la de los demas generales alemanes.
Es verdad que puso su cabeza bajo la guillotina muchas veces, pero es que todo el mundo dice que tenia ese "Sexto sentido" que lo avisaba del peligro....
No obstante en eso consiste el ser soldado, y Rommel era el mejor que ha dado la historia, sin duda ninguna.
El pueblo mató a Sócrates

RAM
1º Tenente
1º Tenente
Mensajes: 1806
Registrado: Jue 27 Nov 2003 22:23

Mensaje por RAM »

DiTomasso escribió:Hombre, a poca memoria historica que tengamos sabremos que el si quiso tomar Malta, lo que pasa es que Hitler no estaba dispuesto a que se repitiera lo de Creta.


pues si sabemos eso, es que tenemos poca memoria historica.

En 1942 se diseñó y planificó una operación anfibio-aerotransportada para la conquista de malta, nombre en código "Herkules". La operación estaba preparada y lista para ser lanzada en Junio de 1942, pero Rommel tras la captura de tobruk pidió la anulación de "herkules" y que se le mandaran las tropas aerotransportadas destinadas al desembarco a el. Frente a la oposición directa de Kesselring (en teoria su superior) que quería lanzar la operación antes de entrar en Egipto, Rommel hizo lo contrario, entrando de motu propio en Egipto y lanzandose a una carrera suicida que terminó en El Alamein.

Si Malta no fué tomada fué porque Rommel no quiso. Y despues pagó el precio, claro.



Ardenas 1944, si no llega a ser porque despejó al tiempo....


cuando la ofensiva de las ardenas comenzó el 3er ejército de Patton se encontraba mas de 250km al sur de la zona donde la ofensiva comenzó.

Patton no dirigía ninguna unidad sobre el terreno. Nada. Me dirás qué es lo que "llega a ser porque despejó el terreno"?. Porque él no estaba allí...

En realidad en esa ofensiva Patton demostró toda su valía. En tan solo 72 horas puso en marcha su 3er Ejercito, marchó hacia el norte bajo una ventisca infernal, y llegó a Bastogne con su Ejército en perfecto estado operativo.

Cuando propuso ese movimiento en el cuartel general de Bradley, y prometió completarlo en tres días, le tomaron por loco porque todos consideraban que semejante hazaña era misión imposible.

Pero Patton hizo de lo imposible realidad, y lejos de arriesgar nada durante la ofensiva de las Ardenas, Patton fué instrumental a la hora de detener el avance alemán, salvando de paso a la guarnición de Bastogne de una aniquilación casi segura.


En 6/7 Dias, los alidados hubieran puesto tantas tropas y cañones en tierra si los boches no les hubieran molestado, que aunque se los cargaran no tendrian sitio para enterrarlos.



en seis o siete dias los americanos y britanicos no podian hacer milagros. Justamente el periodo de mayor vulnerabilidad para Overlord (establecido por los propios aliados) era entre el dia D+3 y el dia D+12, cuando tenían bastante tropas suficientemente lejos de la costa como para no estar cubiertas por el fuego naval, pero aun no tenían tropas suficientes como para garantizar que un contragolpe aleman no pudiera poner en peligro todo el dispositivo.

No lo digo yo, lo dijeron los propios aliados.

Coño, sabes cuanto tardó la infame Das Reich en llegar a Normandía?,
de haberse combatido en las playas cuerpo a cuerpo, a los aliados les hubiera pasado lo mismo que a los alemanes en Staingrado, estaban tan cerca de sus enemigos que las armas de grueso calibre no sirvieron para nada. No quiero decir que hubieran ganado, pero desde luego la cosa iba a estar mucho mas igualada.



cuando tienes docenas de cañones de 12 a 15 pulgadas a tu disposicion, cientos de piezas de 6 u 8 pulgadas, y otras cuantas centenares de piezas de 4.25 a 5 pulgadas desplegadas a 2km de la costa, esas armas destrozan cualquier cosa enemiga que se atreva a asomar la cabeza en las playas.

Mira Salerno. O Anzio. En ambos desembarcos los aliados contaban con una flota de cobertura mucho menor que en Overlord. En ambos desembarcos los alemanes contragolpearon en las mismas playas con fuerzas muy superiores a las ya desembarcadas.

En ambos casos a los alemanes les dieron tal paliza en cuanto asomaron el morro en las playas, que sus contragolpes quedaron reducidos a chatarra.


Tu verás si eso era una opción válida o no. Desde luego las dos veces que se intentó, demostro NO ser una opción válida. Y eso haciendo frente a una artillería naval mucho menor a la que habia en Normandía.



Y por cierto, Rommel tenia una vision de la guerra que no coincidia con la de los demas generales alemanes.



en realidad no. Rommel tenia una vision de la guerra casi clavada a la de, entre otros, Guderian.

Pero Guderian en la mayoria de los casos sabia cuando parar (y cuando no, otro le echaba el freno). Rommel no lo sabía.

Es verdad que puso su cabeza bajo la guillotina muchas veces, pero es que todo el mundo dice que tenia ese "Sexto sentido" que lo avisaba del peligro....


el sexto sentido de Rommel no lo avisaba del peligro, le daba instinto para contragolpear en el punto mas debil en el momento preciso.

Pero si contaba con un sexto sentido que lo avisaba del peligro, dime por qué Crusader casi lo manda fuera de africa en diciembre del 41, dime por qué los ingleses casi lo matan o captura en Arras en 1940 pillandolo totalmente desprevenido, dime por qué inició la ofensiva de El Gazala cuando, pocos días despues, el mismo admitia que se habia metido en un atolladero del que no veía salida posible.

Y sobre todo...dime por qué metió su cabeza en el Alamein con tanta alegría y despreocupación.


No obstante en eso consiste el ser soldado, y Rommel era el mejor que ha dado la historia, sin duda ninguna.



No se en que consiste ser soldado, pero sé en qué consiste ser un buen general.

Y rommel está a años luz de los mejores que ha dado la historia como pueden ser Manstein, Julio Cesar, Alejandro Magno, El Gran Capitan, y otros muchos que demostraron que estar dispuesto a arriesgar no significa necesariamente intentar un suicidio dia sí y día también.
Sobre Hitler:
Mi humilde opinión es que mucho no se le debía levantar. De ahí a invadir Polonia sólo hay un paso.

DiTomasso
Warrant Officer 1
Warrant Officer 1
Mensajes: 1027
Registrado: Dom 18 Ene 2004 22:45

Mensaje por DiTomasso »

Hola, vamos por partes...

Pero si contaba con un sexto sentido que lo avisaba del peligro, dime por qué Crusader casi lo manda fuera de africa en diciembre del 41, dime por qué los ingleses casi lo matan o captura en Arras en 1940 pillandolo totalmente desprevenido, dime por qué inició la ofensiva de El Gazala cuando, pocos días despues, el mismo admitia que se habia metido en un atolladero del que no veía salida posible.


Tu mismo me estas dando la razon "casi..." "Casi....", te aseguro que si yo hubiera hecho lo que hizo Rommel, hubiera muerto a la primera, pero el no, como la vez que decidio trasladar de improviso su cuartel general con Bayerlein, a los 15 minutos fue bombardeado por la RAF... :wink:
Lo de Gazala, si, no soy un experto, pero si se metio en un atolladero fue porque el quiso, y el era demasiado buen soldado como para dejarse aconsejar por el miedo, en eso consiste la Blitzkrieg, en un continuo avance, casi suicida, pero es que un alto equivale a una derrota.
Además, la linea de Gazala se superó enseguida gracias al potente apoyo aereo alemán, el doble que el de la RAF, 260 + 340 italianos, muy superiores a los Hurricane y los P-40.
Rommel hizo lo contrario, entrando de motu propio en Egipto y lanzandose a una carrera suicida que terminó en El Alamein.

Si Malta no fué tomada fué porque Rommel no quiso. Y despues pagó el precio, claro.


Ummm :wink: , si se canceló la operacion Hercules fue porque Hitler no queria que se repitiera lo de Creta, además, tras la ofensiva de verano la guerra parecia haberse ganado, y esos exitos parecerian eclipsar la conquista de Malta, algo muy tipico de Hitler, como "Casi" habian ganado pues....

cuando la ofensiva de las ardenas comenzó el 3er ejército de Patton se encontraba mas de 250km al sur de la zona donde la ofensiva comenzó.


Bueno, me parece que andaba más cerca, pero de todos modos Patton era como Rommel, ansiaba enfrentarse a él, por eso entre otras cosas odiaba tanto a Monty. Como decia Chester Wilmost, "Patton no perdia el tiempo elaborando planes de batalla..." se marcaba un objetivo y a por el lo mas rapido posible.
Llegó a Bastogne en 3 dias solo? Bueno, no hizo ninguna falta, cuando llegó la 101 ya habia pateado a los boches y estos estaban a punto de retirarse.
"Para el 24 de Diciembre -dice Guderian- era evidente para cualquier militar medianamente inteligente que la ofensiva habia fracasado."

Bien RAM, que prefieres, luchar en las playas, cuerpo a cuerpo, rapida y fugazmente, sin dar tiempo al enemigo a que sepa desde donde le disparan, teniendo una posibilidad entre un millon de ganar, o dejar a sus anchas a los aliados para que desembarquen, y luego se adentren en el interior, donde ya serian imparables, y la guerra se hubiera perdido irremediablemente? Pues no se tu, pero yo prefiero luchar y morir, pudiendo ganar, que dejarles desembarcar y presentar combate a 1.000.000. de hombres apoyados a discreccion por la aviacion, la artilleria y los carros de combate.
Si se combatia en las mismas playas, los aliados no podrian poner un solo carro de combate en tierra, te lo aseguro, ademas de las borrascas propias del canal.
Seria un combate cuerpo a cuerpo, donde los alemanes tendrian ventaja, pues algunas de las divisiones que estaban en las playas el Dia-D, estaban descansando de la lucha en Rusia, y por tanto tenian mucha mas experiencias que los americanos, muchos de los cuales solo habian disparado durante la instruccion.
Cuerpo a cuerpo, la artilleria pesada no vale absolutamente de nada, por eso te pido que te informes de cuantas bajas amigas produjeron los aviones y los obuses en Stalingrado.
Presentar batalla en interior, dejaba las lineas de comunicacion al alcance de la resistance, y no era muy inteligente hacerlo, de haber estado en primera linea solo habria que preocuparse de llevarles comida, no material y hombres y tanques y divisiones enteras por ferrocarril, muy sabroso tambien para los aviones aliados.

.......................
El pueblo mató a Sócrates

RAM
1º Tenente
1º Tenente
Mensajes: 1806
Registrado: Jue 27 Nov 2003 22:23

Mensaje por RAM »

DiTomasso escribió:Hola, vamos por partes...


Tu mismo me estas dando la razon "casi..." "Casi....", te aseguro que si yo hubiera hecho lo que hizo Rommel, hubiera muerto a la primera, pero el no, como la vez que decidio trasladar de improviso su cuartel general con Bayerlein, a los 15 minutos fue bombardeado por la RAF... :wink:


si, y tambien cuando los SAS atacaron su cuartel general. Pero en ninguno de los dos casos Rommel sintio ningun peligro cercano. Estaba fuera por razones puramente circunstanciales.

A eso no se le llama "Sexto sentido". A eso se le llama SUERTE.


Lo de Gazala, si, no soy un experto, pero si se metio en un atolladero fue porque el quiso, y el era demasiado buen soldado como para dejarse aconsejar por el miedo, en eso consiste la Blitzkrieg, en un continuo avance, casi suicida, pero es que un alto equivale a una derrota.


no tengo tiempo ahora. Pero si crees que la Blitzkrieg era eso, no sabes lo que era la blitzkrieg.

Ah, Rommel atacó porque pensaba que era el momento propicio para atacar. Dias despues admitió que habia cometido un error potencialmente catastrófico para sus tropas. No escudes bajo la excusa de la blitzkrieg un error de semejante calado, porque no tiene excusa.


Además, la linea de Gazala se superó enseguida gracias al potente apoyo aereo alemán, el doble que el de la RAF, 260 + 340 italianos, muy superiores a los Hurricane y los P-40.


curiosamente los monograficos sobre la guerra aerea en el Desierto no dicen eso...la RAF hizo MUCHISIMO daño a los italoalemanes.

y eso de que se "supero en seguida"...mira, si en cualquier momento en una ventana de tres dias en los que Rommel se quedo con tres divisiones atrapado entre formaciones acorazadas inglesas muy superiores en numero (y calidad por la introduccion por primera vez del M3 "Grant" que con su 75mm podia volar tanques alemanes sin ponerse en peligro) y un campo de minas de extension enorme...y SIN COMBUSTIBLE, los ingleses llegan a atacar, Rommel hubiese sido capturado junto con sus dos divisiones panzer y la 90ª ligera.

Pero los ingleses no hicieron nada porque tenian unos mandos como para llorar, que se quedaron mirando. Rommel mismo admitio en sus memorias que un contraataque en ese momento le hubiese mandado al campo de prisioneros, como poco.

Ya veo yo lo "facilmente" superada que fué la linea gazala...




Ummm :wink: , si se canceló la operacion Hercules fue porque Hitler no queria que se repitiera lo de Creta, además, tras la ofensiva de verano la guerra parecia haberse ganado, y esos exitos parecerian eclipsar la conquista de Malta, algo muy tipico de Hitler, como "Casi" habian ganado pues....



no. Tras la toma de Tobruk Kesselring insistió en que Rommel se parara para lanzar Herkules. Rommel se negó y entró en egipto sin permiso del OKW (mandó un cable a Berlin, y se lanzó al ataque antes de lograr respuesta)

Herkules era principalmente anfibia, no aerotransportada (la parte de paracaidistas, ademas, iba a ser realizada sobre todo por los italianos, los fallschirmjäger alemanes eran minoria, y a Hitler se la sudaba cuantos italianos podian morir).

Malta no fué tomada porque Rommel NO QUISO.


Bueno, me parece que andaba más cerca


250km, en linea recta. Revisa tus fuentes.

pero de todos modos Patton era como Rommel, ansiaba enfrentarse a él, por eso entre otras cosas odiaba tanto a Monty.


a Patton cuando sus superiores le mandaban pararse, se cagaba en los demonios y en la puta madre de sus superiores.

pero se paraba.

A Rommel cuando sus superiores le mandaban pararse, le daba un ataque de risa y le daba igual. Hacia lo que le daba la gana.

Patton nunca se hubiese metido en un atolladero de los tipicos de Rommel. Por la simple razon de que si no se paraba el, otros lo paraban.
Nadie´paró a Rommel nunca durante una acción ofensiva. Simplemente porque se la sudaba lo que sus superiores le mandaban.


Llegó a Bastogne en 3 dias solo? Bueno, no hizo ninguna falta, cuando llegó la 101 ya habia pateado a los boches y estos estaban a punto de retirarse.
"Para el 24 de Diciembre -dice Guderian- era evidente para cualquier militar medianamente inteligente que la ofensiva habia fracasado."


lo que no tiene nada que ver con que Bastogne estuviera en las ultimas. Que la 101 estaba a punto de hacerse retirar a los alemanes?!?!?!?!..
nuevamente, revisa tus fuentes, porque no puedes estar mas equivocado. La 101 llevo a cabo una resistencia heroica, pero estaban casi en las ultimas para cuando PAtton llegó.


Bien RAM, que prefieres, luchar en las playas, cuerpo a cuerpo, rapida y fugazmente, sin dar tiempo al enemigo a que sepa desde donde le disparan, teniendo una posibilidad entre un millon de ganar, o dejar a sus anchas a los aliados para que desembarquen, y luego se adentren en el interior, donde ya serian imparables, y la guerra se hubiera perdido irremediablemente?


Dentro. Por que?. Porque habia una ventana de casi 10 dias en la cual un contragolpe aleman bien dirigido hubiese podido causar una derrota aliada mayuscula.

Repito, no lo digo yo, lo dicen los mandos aliados que planificaron y lanzaron esa operacion.

En las playas los alemanes no tenian NINGUNA posibilidad de ganar.



Si se combatia en las mismas playas, los aliados no podrian poner un solo carro de combate en tierra, te lo aseguro, ademas de las borrascas propias del canal.



en las playas inglesas lo primero que se puso en las playas fué, justamente, los carros de combate de ingenieria.

asi que aseguras mal.


Seria un combate cuerpo a cuerpo, donde los alemanes tendrian ventaja, pues algunas de las divisiones que estaban en las playas el Dia-D, estaban descansando de la lucha en Rusia, y por tanto tenian mucha mas experiencias que los americanos, muchos de los cuales solo habian disparado durante la instruccion.


y donde los americanos tenian la mayor concentracion de fuego de bombardeo naval jamas reunida en la historia, a menos de 2km de distancia.

los alemanes tendrían ventaja?. Claro, supongo que tanta como en Salerno o Anzio, no?

pues mira lo que pasó allí.


Cuerpo a cuerpo, la artilleria pesada no vale absolutamente de nada, por eso te pido que te informes de cuantas bajas amigas produjeron los aviones y los obuses en Stalingrado.



es que una cosa es fuego de artilleria INDIRECTO (disparar a una posicion sin verla), o fuego de artilleria DIRECTO (es decir, ver a lo que disparas),.

Por eso te pido que te informes de cuantas bajas amigas produjeron los aviones y los cañonazos navales en Anzio y Salerno.



Presentar batalla en interior, dejaba las lineas de comunicacion al alcance de la resistance, y no era muy inteligente hacerlo, de haber estado en primera linea solo habria que preocuparse de llevarles comida, no material y hombres y tanques y divisiones enteras por ferrocarril, muy sabroso tambien para los aviones aliados.

.......................



presentar batalla en la primera linea era pedir a gritos que la artilleria naval te desangrara tus formaciones acorazadas, sin lograr nada a cambio, exactamente como pasó en los desembarcos en italia.

no dije que atacar en el interior fuera facil. No dije que atacar en el interior fuera sencillo. Pero era la unica garantía de lograr un exito rotundo, que era lO UNICO que podía parar Overlord.

Deberias leer unos cuantos monográficos sobre esos desembarcos (y los de Salerno o anzio) para entender un poquito más por qué digo lo que digo.
Sobre Hitler:
Mi humilde opinión es que mucho no se le debía levantar. De ahí a invadir Polonia sólo hay un paso.

Responder

Volver a “Protagonistas de la Segunda Guerra Mundial”