Unas cuantas dudas estrictísimamente militares:
1. Oigo decir mucho que las milicias repblicanas eran muy inferiores al ejército regular de los nacionales en entrenamiento (aunque parece que no tanto en equipos, dado los que recibieron de la URSS) y eso demuestra la carencia militar de Franco, ya que tardo tanto tiempo en eliminarlas.
Sobre eso, recordemos que los alemanes en Rusia las pasaron moradas con los guerrileros rusos que también debían estar mal adiestrados, dado que se lanzaron a la lucha casi sin tiempo de ser entrenados, y hay casos documentados de chavales de 16 años enrolados a la fuerza. Pero precisamente por los todos los trabajones que les dieron a generales mucho mejor considerados como Paulus, Kleist y otros, parece que no eran un enemigo tan flojucho, los milicanos y guerrilleros necesariamente, incluso ante un ejército mucho mejor que el de los Nacionales como era el alemán en ese entonces. (Manstein llego a decirles a sus colegas que dadas sus experiencias en Sebastopol, no creía que bombardear Stalingrado durante días acabara con los ánimos de continuar la guerra de los guerrilleros si la ciudad quedaba reducida a escombros y eso que creo que los alemanes tenían una orquesta de baterías de tiro como no había desde la primera guerra mundial en ese teatro) sin embargo, nunca se critica a los generales alemanes por no haber podido con esos partisanos. ( y no es que tardaran mucho en ganar, es directamente perdieron). O algo pasa aquí, o el tardar en ganarles a un ejército de guerrilleros no es una señal de incompetencia, tan gorda después de todo. (y si a comparamos con el ejército americano en Viet Nam, ni punto de comparación de lo que tardaron en ganarles a los guerrilleros, con la salvedad de que con una superioridad de fuego mucho mayor, que los nacionales con los republicanos, no ganaron la guerra de Viet Nam y con aviones mejores). Algo parecido podríamos decir de que MacArthur no les ganara a los guerrilleros norcoreanos con un ejército mucho mas poderoso. ¿MacArthur incompetente?
(Nota: no lo pregunto por gresca, es que me extraña y supongo que alguna explicación debe haber: como se que ustedes están más versados en historia militar que yo, me gustaría que me la dieran, así aprendo algo).
2. Tambien oigo decir que Franco no entendia el concepto de guerra relámago. Pero creo que en 1940 los anglofranceses tampoco y se supone que eran generales mejores...y ya habían visto la experiencia de la guerra de España, así que su caso era más grave.
3. Se dice que era poco valeroso, pero también que fue herido en acción lo que prueba lo contrario. En mi parecer las dos cosas no son necesariamente incompatibles; se puede tener mucho valor físico ante el peligro, pero ser indeciso ante la necesidad de tomar decisiones cruciales o rápidas que afecten a todo un país. Creo que hay ejemplos de generales heridos en acción que era bastante vacilantes a la hora de dirigir un ataque general. El mismo Churchill, que estaba considerado como demasiado audaz para su bien como estratega, vacilo mucho antes del dia D y Marshall y Ike estaban hasta la corinilla de sus jeremiadas sobre lo que podría pasar si las cosas salían mal y de lo formidable de las fortificaciones alemanas, el mismo Winny decía que antes del dia D le dijo a su esposa que quizá mañana hubieran muerto 20.000 hombres y que eso lo ponía enfermo.
Modestamente creo que esos tres argumentos concretos y específicos no se pueden aceptar como muestra de incompetencia militar.
En cambio el de que tardo demasiado en ganar sí que puede ser aceptado (me parece) dada la velocidad conque los alemanes ganaban un país tras otro desde 1939 hastsa 1942.
Es mi opinión. Por supuesto, no pretendo que valga más ni menos que la de nadie más, pero quizá valiera la pena considerar si puede aportar alguna luz a la valoración de Franco como jefe militar.