nomada_lenin escribió:
Vale. Alla va.
1-Me parece intolerable que se sigua dando dinero a un proyecto que es un pozo sin fondo. Si no hay un retraso mas (cruzemos los dedos) solo el primer S-80
habra costado casi tanto como en un principio se presupuestaron los 4. y eso suponiendo que sean operativos y no unos cascarones inutiles como les paso a los tipo D de las posguerra. y para muestra una noticia de hace un par de meses.
http://www.elconfidencial.com/espana/20 ... or_232801/
nomada_lenin,estonces según tú, es preferible perder TODO el dinero invertido y cerrar el programa, pero sinceramente yo no le ceo ningún beneficio a tu propuesta, en el tema del petroleo en canarias (
http://foro.elgrancapitan.org/viewtopic ... 2&start=30), expliqué cómo funcionan las inversiones de Defensa, me autocito aquí para no repetirme:
FJavier escribió:Muchos se quedan simplemente en los números y no vén lo que hay detrás de ellos, me explico: el gasto en Defensa es un gasto complejo, no es simplemente un pago por un producto y se acabó. Cuando se adquiere un nuevo cazabombardero, un nuevo buque, un helicóptero, un nuevo fusil, etc, sobre todo si interviene la industria nacional, es una inversión de futuro, se invierte en desarrollo industrial, se invierte en investigación y desarrollo, se invierte en nuevas tecnologías, etc, con el añadido de que la mayoría de las nuevas tecnología son de uso doble (militar-civil) o tienen aplicación en el ámbito civil. Si se le compran equipos a una empresa española, estás manteniendo unos puestos de trabajo y a la vez, parte de ese pago volverá al estado en forma de impuestos. Pero si la compra se realiza a una empresa estatal, está reduciendo pérdidas y ampliando las posibilidades de vender el producto en el extrajero, a la vez que mantienes los puestos de trabajo y reduces costes, porque todos esos puestos los tienes que mantener con carga de trabajo o sin ella.
Vamos que hay que olvidarse de los "titulares" sensacionalistas y analizar profundamente los números que se presentan.
nomada_lenin escribió:
2-Si España solo puede tener una flota submarina de solo una nave 2 o ninguna que asi sea. Ya se solucionara cuando vengan tiempos mejores. La necesidades y prioridades del pais deben ser pagar la deuda. no malgastar el dinero en submarinos.
Bueno, según he explicado en mi autocitado mensaje, una forma importante de salir de la crisis se consigue con las inversiones en la industria de Defensa, y en éste caso, además de una empresa casi exclusiva de Defensa tenemos otra que se dedica casi al completo al mercado civil, luego ya estamos fomentando el empleo y la I+D en una empresa civil, ésta ñultima faceta importantísima para poder seguir avanzando.
nomada_lenin escribió:
3-Me parece intolerable que se le de un trato privilegiado a Navantia donde no solo se financia en unas condiciones que ninguno de nosotros puede adquirir (le conceden anticipos SIN INTERESES. id a pedid un prestamo a un banco y pedidlo sin intereses a ver que os dice el que os atiende) solo pòr que es una industria de defensa. ah y se me olvidaba. Nadie ha dimitido en ella por la tremenda cagada del error en el calculo original
Te olvidas de que Navantia pertenece al Estado, luego concediendo un anticipo sin intereses, el Estado se lo está concediendo a sí mismo, no a una empresa particular; y recuerda que los sueldos de los empleados de Navantia también los paga el Estado, si se cierra el astillero y los envían a la calle, no sólo crearán más paro, sino que encima las indemnizaciones por despido serán otro lastre en nuestro intento de salir de la crisis.
Si encima conseguimos vender a otras Armadas estos submarinos, los beneficios serán considerables y estaremos en una posición privilegiada en la construcción de submarinos no nucleares.