Filosofando...

[Lutzow]

Se abre este hilo para que todo aquel que quiera expresar sus reflexiones sobre el sentido de la vida, la proyección del hombre o cualquier otro asunto trascendente, pueda desfogarse con los compañeros...

Saludos.

[Barcelo]

Pues ya que comparamos la conducta humana y la animal, un esclarecedor artículo sobre los denostados lobos y como deformamos comportamientos:

http://elpais.com/elpais/2016/05/12/cie ... 05639.html

Saludos

[Lutzow]

No está demostrado que seamos los únicos en reflexionar sobre la existencia, incluso los elefantes tienen esa capacidad o los primates.
Igual que los primates e incluso algunas aves como los cuervos se reconocen ante un espejo, esto quiere decir que tienen conciencia del "yo".
Y hubo un tiempo que otras especies de homínidos poblaban la pelota azul con capacidades racionales muy similares a las nuestras, pero los aniquilamos a todos, así somos los sapiens, los de la libertad y la razón.
Raciocinio que tienen los primates o los delfines, las orcas tienen una capacidad racional tremenda.
Y sobre la racionalidad, no es ni más ni menos que una capacidad evolutiva de supervivencia. Que tengamos una capacidad y una rapidez mayor que otras especies no nos convierte en únicos, solo en mejores en ese campo evolutivo. Lo demás es antropocentrismo puro y duro.
La libertad y la razón son una evolución de las relaciones sociales, pero si os dais cuenta, la impronta jerárquica o la pertenencia a un grupo no nos la vamos a quitar ni con aguarrás, es una conducta genética como especie.
Ya paro con el off-topic, que al final daré la brasa demasiado.

Los primates son parientes cercanos, los elefantes reconocen los huesos de sus compañeros fallecidos, orcas y delfines son capaces de comunicarse y poner en acción tácticas de caza conjuntas, los cuervos se reconocen en un espejo, pero de ahí a tener raciocinio pienso que va un mundo... Y sí, no es más que una capacidad evolutiva, ¡pero qué capacidad! sin duda la ganadora, como demuestra que somos la especie dominante en el planeta... Sólo encuentro un problema, y es que esa capacidad genéticamente adquirida necesita ser abonada para poder desarrollarse, y en muchas ocasiones ello no se produce... ¿Cuántos genios ha perdido la humanidad por no haber recibido la educación necesaria?. Otro problema para la especie es que hace tiempo que abandonamos el Darwinismo, en el sentido de que no son los mejor dotados genéticamente quienes tienen más hijos, ni siquiera quienes nos lideran, pues es un hecho que existen otros factores (familiares, económicos...) más importantes que la inteligencia para alcanzar puestos elevados (ojo, no estoy a favor de la eugenesia, simplemente constato un hecho).

Respecto a la impronta jerárquica, de vez en cuando se nos activa un gen para contrarrestarla, que se lo digan a la nobleza francesa en 1789...

Saludos.

[Tony98]

Realmente la gran diferencia con los animales es que tenemos la capacidad de desarrollar un lenguaje a través de las imágenes que se nos proyectan en la mente. A partir de aquí empiezan las relaciones sociales y el racionamiento, los animales como los gorilas tienen relaciones sociales muy primitivas porque su lenguaje es sobretodo corporal e instintivo que no quiere decir que sean peores o mejores sino más primitivas.

Saludos, el sitio es curioso jajaja.

[Ojo de halcon]

La cuestión es que tomamos como medida estándar nuestro propio nivel de inteligencia , cuando podrían existir diferentes niveles , más bajos y más altos , quizás para una hipotética inteligencia extraterrestre , nuestra inteligencia podría ser muy primitiva , la inteligencia no es patrimonio de los seres humanos a mi parecer.

[Lutzow]

La capacidad para el pensamiento abstracto, la imaginación... nuestra mente es una maravilla de la evolución, pero necesita ser cultivada para que resulte una herramienta válida, porque la potencia sin control no sirve de nada. Como este hilo proviene de uno sobre los problemas de Oriente Medio, me pregunto que pasará por la mente de los fanáticos que combaten para el ISIS, más allá de las huríes que les esperan en su supuesto paraíso... Entiendo que aquellos a quienes desde pequeños se les ha lavado la cabeza con el fundamentalismo religioso no son libres de elegir, no han podido desarrollarse como personas completas y por ende están más cerca de las alimañas que del ser humano civilizado. Más complicado es entender aquellos que han crecido en Occidente y se dejan engañar por ideas fundamentalistas, posiblemente llevados por la insatisfacción vital, quizá proveniente de un escaso desarrollo cultural... nuestra mente puede ser un tesoro o un peligro. Por lo que a mí respecta, tras haber leído a empiristas, racionalistas, existencialistas, e incluso intentar entender a Nietzsche, me quedo con la sencillez de Epicuro; nuestro objetivo en la vida es ser felices, tanto a través de los placeres mundanos como de los espirituales, y nada mejor que una agradable charla junto a un pequeño grupo de amigos tomando unas cervezas... ahora bien, sin excesos...

Saludos.

[Tony98]

, me quedo con la sencillez de Epicuro; nuestro objetivo en la vida es ser felices, tanto a través de los placeres mundanos como de los espirituales, y nada mejor que una agradable charla junto a un pequeño grupo de amigos tomando unas cervezas... ahora bien, sin excesos...

Saludos.

Coincido contigo en esto, todo el mundo quiere ser feliz y no hay nadie que quiera ser un desgraciado por tanto la felicidad es el fin último. Cada uno debe encontrar los medios que le llevarán a ella, así de fácil aunque en la práctica no tanto.

Saludos.

[Australian blonde]

La felicidad es un estado mental con unas contaminaciones culturales tremendas. Además, volvemos a lo mismo, la felicidad es una reacción neuronal producida por la serotonina.
Hoy estoy muy ocupado, y con mil asuntos pendientes, cuando tenga un rato me explayo.
De todas maneras, sigo creyendo en "algo", soy así de humano, llámalo miedo a lo desconocido o una especie de sistema de autodefensa mental para darle un sentido a lo que hago, aunque a la larga nuestra especie está condenada al olvido. El ciclo universal se mide por decenas de millones de millones. ¿Alguien se cree que dentro de 50.000 millones de años quedará siquiera un recuerdo de nuestra especie?
Por otro lado, un sabio me dijo una vez que no entedemos a Diós, porque al fin y al cabo, nuestro cerebro es limitado a nivel espacial para entender el infinito.
Y sobre las especies, ni somos los mejores ni los más fuertes, muchas especies están más capacitadas para la supervivencia en el planeta, aunque no sepan pintar Las Meninas, cuadro que por cierto solo nos importa y nos deslumbra a nosotros.

[Australian blonde]

Buscaré un estudio sobre el leopardo, nuestro depredador más ancestral y el arquitecto de nuestra personalidad social. Por poner un ejemplo, tenemos miedo a la oscuridad por su obra y gracia.

Un abrazo a todos.

Vivan los leopardos del Neguev!!!!

[Fonsado]

El hombre es un animal que ha domado su instinto.

Somos capaces de consumir cosas que nos hacen daño aunque lo sepamos, disfrutamos del riesgo por deporte y aguantamos el hambre por la "Operación Bikini".

[Lutzow]

Que somos química está claro, pero hasta el momento no tenemos la capacidad de segregar endorfinas por voluntad propia, por lo tanto hemos de buscar la fórmula para que se liberen a través de nuestro comportamiento y pensamientos, por ello no creo que la química pueda acabar con la filosofía (a no ser que queramos terminar somatizados en plan "Un mundo feliz"...). Algunos estudios neurológicos demuestran que somos capaces de "modelar" nuestro cerebro a través de nuestros pensamientos, creando distintas conexiones neuronales, por lo tanto alcanzar la felicidad está en nuestra mano (más allá de acontecimientos externos que nos lleven a una situación límite...). En mi caso particular lo tengo claro, mi bienestar se encuentra en las cosas sencillas; tomar una cerveza mientras charlas con un amigo, leer un buen libro, mejor aún escribirlo, viajar o simplemente compartir mi tiempo libre con mi compañera, o incluso divagar un rato en El Gran Capitán...

Saludos.

P.S. No le tengo ningún miedo a la oscuridad, quizá estoy más evolucionado que tú, Australian... O puede que sea por mi grupo sanguíneo 0, que según otro estudio significaría que mis ancestros eran cazadores y no presas...

[Australian blonde]

Lamento desmitificar, pero el humano tenía poco de cazador en sus inicios, de hecho eramos carroñeros y algo oportunistas. Sólo tienes que ver nuestro diseño, no somos ágiles, no somos rápidos, no tenemos garras ni colmillos potentes, no tenemos veneno, no tenemos un diseño mimético, etc de los etc...Por eso tuvimos que hacer evolucionar nuestro cerebro y nuestros vínculos sociales.
El mito del hombre paleo como cazador es la primera mentira de la humanidad, comíamos hasta mierda de gaviota si se terciaba. Y la oscuridad es un factor limitante para nuestra especie, nuestra vista se anula y andamos escasos de sentidos como el olfato o el oído que suplen esa carencia. Los leopardos nos cazaban como a moscas, por eso nos teníamos que agrupar y montar sistemas de vigilancia por la noche.

Yo tampoco le tengo miedo a la oscuridad en una urbe, a pelo en una montaña la cosa cambia muchísimo, aunque hace mucho que aprendí a tener ese control. Se llama experiencia y aprendizaje, y a pesar de ello, el sistema de alerta está continuamente en funcionamiento.

[Australian blonde]

De hecho nuestra gran victoria y lo que nos diferencia del resto de mamíferos, y esto lleva implícito todo lo demás, es el caminar erguido y a dos patas. Y esto nuevamente se lo debemos al leopardo, porque teníamos que levantarnos entre la vegetación de las praderas africanas para detectar su presencia.
Mi homenaje a las decenas de miles de ancestros que cayeron en las fauces del felino para hacer posible esta evolución, unos héroes.

[Lutzow]

Demasiado atrás te has ido Australian, no creo que esos ancestros tuviesen mucha capacidad para filosofar... En cualquier caso, con el paso de unos pocos miles de años (como bien dices, un parpadeo en términos astronómicos), esas presas se convirtieron en cazadores, todo un logro...

Saludos.

[Australian blonde]

Es necesario ir al origen para entender muchas cosas. Estoy de acuerdo en la capacidad de filosofar, pero yo lo veo desde un punto de vista biológico y evolutivo, no es menospreciar esa impresionante habilidad, solo pretendo entenderla.
Los dos instintos que más nos excitan a los Homo sapiens son la violencia y el sexo, y tenemos que inhibirla desde nuestro subconsciente muchas veces, haciendo verdaderos ejercicios de autocontrol. Eso nos recuerda que seguimos siendo animales, aunque muchos cabrones de los departamentos de marketing lo saben e intentan aflorarlos en sus campañas

[APV]

Otro problema para la especie es que hace tiempo que abandonamos el Darwinismo, en el sentido de que no son los mejor dotados genéticamente quienes tienen más hijos, ni siquiera quienes nos lideran, pues es un hecho que existen otros factores (familiares, económicos...) más importantes que la inteligencia para alcanzar puestos elevados (ojo, no estoy a favor de la eugenesia, simplemente constato un hecho).

Ahí entramos un poco con el problema del Darwinismo Social.

¿Una persona es mejor que otra por el hecho de ser hijo de alguien de éxito?, ¿cómo medir ese éxito en términos Históricos, es decir la existencia de una ventaja evolutiva atemporal (pensemos que hace mil años alguien de éxito podía ser un tipo habilidoso con la espada)?

La cuestión es que las diferencias actuales no son innatas; sino culturales, sociales,... Y en términos globales las sociedades en conjunto han evolucionado.

fundamentalismo

El problema del fundamentalismo es simple: parece ofrecer una solución sencilla y clara a todos los problemas (sea fundamentalismo religioso, político,...).
No necesariamente deriva de un escaso conocimiento cultural (aunque es un elemento importante pues cuanto más culturas, ideas, pensamientos,... más difícil es ser fundamentalista en algunas).

de hecho eramos carroñeros y algo oportunistas

Eramos carroñeros y vegetarianos cuando estábamos en los árboles y en los primeros tiempos que avanzaron por la sabana. Posiblemente hasta los tiempos del Homo erectus eramos sobre todo carroñeros.

Pero el Homo heidelbergensis ya era mayormente cazador, posteriormente fue aumentando la alimentación vegetal a medida que la megafauna iba desapareciendo.

[Australian blonde]

Más que cazadores, somos oportunistas tróficos. Y el consumo de vegetales no se incrementó con la extinción de la megafauna, de hecho en un inicio era puramente herbívoros y fue el consumo de carroña, el inicio del punto de inflexión hacia lo que somos ahora. De hecho morfológicamente somos carnívoros a medio desarrollar (lo siento por los veganos), con unos caninos caminando al consumo puro y duro de carne, y un segundo estómago en regresión convertido hoy en día en lo que denominamos apéndice y que no nos permite procesar la celulosa.
El éxito evolutivo fue la domesticación de especies (Neolítico) aunque yo lo veo el principio del fin, porque perdimos todo vínculo con la naturaleza y a partir de ese momento nos desvirtuamos como especie.
Está claro que el Neolítico nos ha permitido construir megaurbes, llegar al espacio, vivir cien años e inventar el chupa-chups, pero seguimos siendo una especie frágil en una lucha permamente contra el planeta Tierra, que de momento tenemos totalmente perdida.
Un concepto que mucha gente no concibe, si llegamos a extinguirnos, el ciclo vital continuará (a no ser que destruyamos el planeta por completo estilo estrella de la muerte) y otras formas de vida ocuparán nuestro nicho ecológico. Entonces otras formas de vida nos sustituirán y nos habrán ganado la partida, o por cosas del azar sobrevivirán. En la evolución el factor suerte existe y si no que se lo digan a esa especie de roedor que conquistó el planeta gracias a cierto meteorito.

[Australian blonde]

Este puto genio hace un guiño sobre la depredación del leopardo, en el minuto 00:30. Lástima la cantada de poner tapires (Sudamérica) compartiendo alimento con homínidos africanos.

https://youtu.be/ypEaGQb6dJk

Esta película es filosofia pura y dura, una auténtica bestialidad artística de las que te hacen dudar si somos seres superiores al resto de especies. Aunque quizás esta última frase es pura autocomplacencia humana.

[APV]

Aunque parezca débil, el ser humano ha sobrevivido a muchas catástrofes que han aniquilado especies (distinto es que sobreviva la "civilización").

¿Alguien se cree que dentro de 50.000 millones de años quedará siquiera un recuerdo de nuestra especie?

Hay dos posibilidades futuras extinción o difusión (y evolución).

Es decir o nos extinguimos o llegamos a las estrellas y al mismo tiempo cambiamos: apenas hemos echado un ojo y hay identificados 3.406 planetas, de ellos unos 42 potencialmente habitables alguno de los cuales está a dos pasos en términos astronómicos (aunque habría que desarrollar sistemas de viaje superlumínicos).

No olvidemos que la Tierra tiene fecha límite, dentro de 5.000 millones de años el sol devorará a la Tierra, y mucho antes en solo 600 millones de años morirán gran parte de las plantas ante una atmósfera superoxigenada, luego por efecto inverso caería toda la vida multicelular, luego los eucariotas,... por supuesto antes habría glaciaciones, el problema de Oblicuidad con la luna,...

[Australian blonde]

Bueno bueno, este debate se pone interesante aunque nos podemos ir por las ramas. Sobre la extinción de la megafauna en el cuaternario tardío, es decir, la última gran glaciación, los expertos no se ponen de acuerdo si se debió a cuestiones climáticas o a la acción humana.
El punto más coherente es un mix de ambas, la megafauna quedó recluida en reductos-isla bajo mínimos pero no extintos, y fue el humano el que le dió la puntilla a las especies.
Un claro ejemplo y más simbólico es el mamut. En el año 1700 AC todavía quedaban mamuts en la isla rusa de Wrangel, miles de años después de la extinción de la megafauna. Seguramente sin la presencia humana, aún quedarían mamuts, limitados por el clima en reductos, pero no extintos. En el Mediterráneo hay reductos de flora eurosiberiana por poner un ejemplo.

Sobre los seres humanos dentro de 5000 millones de años, no serán humanos, desconozco si la especie llega como serán, pero nosotros seremos una simple protoespecie. Dicen que seremos muy altos, sin pelo y la cabeza más grande, recordando al concepto de extraterrestre, pero eso de momento es carne de cañón para documentalillo de Discovery Max, entre la serie "La herencia de Hitler" y "Las novias de Hitler".

APV, ¿Estaremos de aquí 100 años? Este mes de Abril volvimos a batir record de calurosos registros...

[APV]

APV, ¿Estaremos de aquí 100 años? Este mes de Abril volvimos a batir record de calurosos registros...

El ser humano ha sobrevivido a temperaturas más extremas y a desastres mayores (el Toba casi nos aniquiló); aunque la "civilización" sufriría mucho.

Diferente es si nos cargamos totalmente el planeta o soltamos algo devastador.

[Australian blonde]

La extinción provocada por el Toba no está demostrada, pero da igual, hablamos de un cambio climático de bajada de temperaturas en todo caso, que el Homo sapiens puede asumir porque no existiría falta de recursos hídricos. Una subida exagerada de temperaturas, significará recluir a la raza humana en zonas septentrionales donde queden fuentes de agua y la agricultura no sea una quimera. La cuestión sería el caos mundial si esto ocurre y una de dos, o nos quedamos con un cuello de botella poblacional de Borjamaris, salvados geneticamente por los contratistas o no quedamos con un cuello de botella poblacional con los más fuertes y más vikingos, es decir, los que más cabezas han sido capaces de chafar en el caos mundial y se han llevado el gato al agua.
En tal caso, la libertad y la razón se harían pedazos, no en vano el EI es fuerte en hábitats sociales caóticos.

Por cierto Lutzow, existen las rebeliones en las colonias de hormigas, donde el ejército intenta aplastar las revueltas obreras contra la nobleza y la Reina. Hay hormigas incluso que practican la esclavitud, la agricultura o la ganadería, por no hablar de guerras entre colonias, hormigas espía, deserciones, etc... Las conductas sociales de las hormigas son muy sofisticadas y estas no practican a filosofia.

[Lutzow]

No estoy muy puesto en hormigas, pero hasta donde sé no puede existir una colonia sin Reina, y por lo tanto si las obreras se rebelan será para poner a otra en su lugar, poca revolución es esa... Sí he visto documentales (muy interesantes) donde aparecen hormigas conquistadoras, agricultoras o ganaderas, pero me parece que para estas prácticas no resulta necesaria la filosofía, más preocupada por asuntos tan triviales como la moral, la ética, el conocimiento... También desconozco si las hormigas sienten inquietud por estas nimiedades...

Saludos.

[Australian blonde]

Y que yo sepa, no ha existido nunca una colonia humana sin Reina...
Logicamente no piensan en esas nimiedades ni su sistema neuronal da para mucho más y su entramado político-social no es tan complejo, sin embargo la finalidad y la manera de actuar no es tan distinta a la nuestra.
¿Dónde empieza la racionalidad y dónde acaba el impulso instintivo cuando la "casta" falla?
Si nos pusieramos en las relaciones sociales de los lobos, ya fliparíamos en colores. Partiendo de la base que su sistema social es infinitamente mejor que el nuestro. Gobierna el alfa y beta más apto para la supervivencia del grupo o su población se autorregula, entre otras muchas bondades como especie.

[Antigono Monoftalmos]

Otro problema para la especie es que hace tiempo que abandonamos el Darwinismo, en el sentido de que no son los mejor dotados genéticamente quienes tienen más hijos, ni siquiera quienes nos lideran, pues es un hecho que existen otros factores (familiares, económicos...) más importantes que la inteligencia para alcanzar puestos elevados (ojo, no estoy a favor de la eugenesia, simplemente constato un hecho).

Ese es un error de concepto, primero porque nunca los mejor dotados genéticamente han liderado o gobernado (o reproducido), segundo porque no sabemos que es estar mejor dotado genéticamente (¿ser más alto?, ¿más rubio?, ¿más moreno?).

Hay dos posibilidades futuras extinción o difusión (y evolución).Es decir o nos extinguimos o llegamos a las estrellas y al mismo tiempo cambiamos: apenas hemos echado un ojo y hay identificados 3.406 planetas, de ellos unos 42 potencialmente habitables alguno de los cuales está a dos pasos en términos astronómicos (aunque habría que desarrollar sistemas de viaje superlumínicos).

Esto me recuerda la famosa Teoría de Olduvai, o la involución hasta retornar a niveles paleolíticos:
https://es.wikipedia.org/wiki/Teor%C3%ADa_de_Olduvai

existen las rebeliones en las colonias de hormigas, donde el ejército intenta aplastar las revueltas obreras contra la nobleza y la Reina. Hay hormigas incluso que practican la esclavitud, la agricultura o la ganadería, por no hablar de guerras entre colonias, hormigas espía, deserciones, etc... Las conductas sociales de las hormigas son muy sofisticadas y estas no practican a filosofia.

Los insectos sociales son muy versátiles; y las hormigas nos permiten un interesante paralelismo con los humanos, un insecto omnívoro y que parece poca cosa, y que puede imponerse a su entorno.

[Lutzow]

Ese es un error de concepto, primero porque nunca los mejor dotados genéticamente han liderado o gobernado (o reproducido), segundo porque no sabemos que es estar mejor dotado genéticamente (¿ser más alto?, ¿más rubio?, ¿más moreno?).

No estoy de acuerdo, en los chimpancés existe un macho alfa que tiene más oportunidades de reproducirse que el resto, y hemos de pensar que en nuestros ancestros ocurriría lo mismo, es la base de la evolución... Ser el mejor dotado genéticamente varía según las circunstancias, ya se viva en una sociedad predominantemente agricultora, cazadora, guerrera... Hoy en día pienso que debería primar la inteligencia y el conocimiento, pero mucho me temo que no es así...

Australian, me recuerdas a Lord Byron y su famosa frase "cuánto más conozco al hombre, más quiero a mi perro"...

Muy majos los lobos, pero yo no cambio mi existencia por la suya, aunque sólo sea por poder tomarme una cerveza bien fría viendo un partido de fútbol...

Saludos.

[Australian blonde]

Jajaja no hombre, no estoy denostando al sapiens ni mucho menos, simplemente digo que somos una especie que como todas explota sus recursos y somos fruto de los azares de la evolución. Por ejemplo, estoy muy en contra de las posturas animalistas sobre el ser humano y su degradación como una anomalía planetaria o un mal a erradicar. Pues resulta que somos una especie más y no venimos del armario de Narnia...
La Tierra ha soportado seis extinciones masivas conocidas y en todas el ciclo vital ha salido adelante. Hasta un holocausto nuclear sería una pesadilla creada por el Planeta Tierra, tanto en lo referente a los inventores como a los materiales aportados. Otra cosa sería un elemento externo, como un meteorito o la explosión de una Supernova.

Y lo que digo siempre, sino hacemos añicos el planeta, otras especies ocuparán nuestro nicho ecológico y esas habrán triunfado sobre nosotros.

Ser el mejor dotado geneticamente para un ser humano es complicado, porque nuestras luchas por el favor sexual no son individuales ni de fuerza como ocurre con los ciervos por ejemplo, ni tenemos superdepredadores como los lobos que depredan sobre los individuos peor dotados para la supervivencia.

[APV]

Una subida exagerada de temperaturas, significará recluir a la raza humana en zonas septentrionales donde queden fuentes de agua y la agricultura no sea una quimera.

El cambio climático hay que frenarlo, pero las temperaturas aún no han llegado al Óptimo climático del Holoceno, periodo en el que permitió el África húmeda en lo que hoy es el Sahara.

Los cambios serán brutales: aumento del nivel del mar, curiosamente aumento de la masa vegetal, cambios de clima extremos, aumento de las precipitaciones en áreas subpolares y tropicales mientras se reducen en las subtropicales,...
El peligro está sobre todo en el mar: la desoxigenación y acidización de los mares que podrían convertir los océanos en mares muertos y destruir las cadenas alimenticias.

Pero también de forma curiosa, si se frena el aumento de CO2 se restablecería el equilibrio con rapidez, como sucedió tras el Máximo térmico del Paleoceno-Eoceno (y el ser humano podría acelerar la absorción de CO2).

Ese es un error de concepto, primero porque nunca los mejor dotados genéticamente han liderado o gobernado (o reproducido), segundo porque no sabemos que es estar mejor dotado genéticamente (¿ser más alto?, ¿más rubio?, ¿más moreno?).

Teniendo en cuenta la cambiante estructura social humana eso varía con el tiempo. Véase por ejemplo el caso de estar pálido o moreno: en el S. XIX las mujeres tomaban venenos para estar pálidas porque era símbolo social (si no tienen que trabajar en el campo están pálidas), hoy es al revés (si no tienen que trabajar en oficinas y tienen tiempo libre pueden estar morenas).

Pero la inteligencia siempre será un factor genéticamente apreciado por la sociedad: sea en la casta sacerdotal o burocrática de las primeras civilizaciones, como ingeniero de acueductos o jurista en la época romana, como jerarca de la Iglesia en la Edad Media,..., o como ingeniero nuclear hoy.
No están en la cúspide social pero la sociedad considera importantes y necesarias a las personas inteligentes.

ni tenemos superdepredadores

Los hemos liquidado a casi todos. Aunque no por ello hay muchas víctimas todos los años por causa de los animales.
De todas formas son los microbios los seres más peligrosos para el ser humano.

Esto me recuerda la famosa Teoría de Olduvai, o la involución hasta retornar a niveles paleolíticos:

Esa teoría tenía sus críticas por la existencia de yacimientos inexplotados, otras fuentes de energía, la reducción futura de la población humana (nos acercamos al máximo a partir del cuál la población mundial se reducirá al haber descendido la natalidad), cambios sociales en el consumo,...

[Australian blonde]

En las castas antiguas, la inteligencia no se potenciaba en toda la sociedad, porque estaba al alcance de unos pocos desarrollarla. Incluso hoy en día nos estamos perdiendo a muchos Einsteins en los países del tercer mundo. Uno puede ser el mejor ingeniero nuclear del mundo y sin embargo no tener la inteligencia suficiente para sobrevivir en un barrio de extrarradio, todo demasiado relativo.
Sobre la selección natural y los individuos más fuertes, con el uso de las vacunas nos hemos cargado ese capítulo, somos una especie asistida.

Sobre la inteligencia, resulta que en los países del primer mundo, las personas más cultas (que no por ello tienen que ser más inteligentes) tienen menos hijos que las personas incultas. Prefieren dedicar su tiempo a otras actividades y no les preocupa tener descendencia. Pero hoy en día, las políticas educacionales son las que equilibran o desequilibran la cultura en la sociedad.

Y sobre las guerras, en las guerras tecnológicas actuales, aquellas tropas siberianas cazadores de hombres o los hombres de montaña de las divisiones aligual que podían decantar una batalla, cada vez quedan más lejos.

Aunque el Tzahal por ejemplo, intenta fichar a los agricultores para sus filas porque el salto de calidad se nota.
La Conquista de América se la debemos a aquellos hombres de campo gallegos y extremeños a los que les daba igual 3 que 33. Poco a poco los drones están extinguiendo ese factor tan importante en la historia bélica.

[Antigono Monoftalmos]

No estoy de acuerdo, en los chimpancés existe un macho alfa que tiene más oportunidades de reproducirse que el resto, y hemos de pensar que en nuestros ancestros ocurriría lo mismo, es la base de la evolución... Ser el mejor dotado genéticamente varía según las circunstancias, ya se viva en una sociedad predominantemente agricultora, cazadora, guerrera.

A ver, en el tema de los humanos, desde las primeras civilizaciones hasta el siglo XIX (casi ayer en términos históricos, y un suspiro en términos evolutivos), la mayoría de los matrimonios han sido matrimonios de conveniencia, ninguno de los cónyuges ha elegido a otro por su belleza, su fortaleza o su salud, sino por premisas culturales y económicas familiares (hablamos de familias extensas que eran unidades económicas y de producción), y no por amor o instinto sexual. Eso ha motivado que hombres feos, débiles y enfermizos pero ricos y poderosos pudieran permitirse relaciones polígamas y tener mucha descendencia, mientras que hombres fuertes y sanos pero pobres podrían morir sin dejar descendientes por hambrunas o epidemias. Tener muy buena dotación genética puede no servirte de nada en la civilización, sin otros complementos.
Y respecto a los chimpancés, los machos alfa suelen ser dominantes durante un tiempo, porque muchas veces acaban derrocados, y no siempre por otro macho alfa; se han dado muchos casos (y más comunes de los que creemos) en que los machos inferiores no han dudado en unirse para cargarse al alfa por acaparar éste comida y hembras. Cuidado con los simios, suelen (solemos) tener muy malas pulgas, y no nos tiembla la mano en cargarnos al líder del grupo...a diferencia de otros animales de manada.

Sobre la selección natural y los individuos más fuertes, con el uso de las vacunas nos hemos cargado ese capítulo, somos una especie asistida.

De hecho muchos biólogos han teorizado con la idea (cada vez más asumida) de que la especie humana ya no se rige por las reglas de la evolución, se ha librado de ésta gracias a su tecnología. Es más, cuando podamos mejorarnos genéticamente habremos logrado controlar nuestra propia evolución, impondremos nuestras reglas. Hay un libro sobre ello titulado De Animales a Dioses de un científico israelí cuyo nombre no recuerdo,

esa teoría tenía sus críticas por la existencia de yacimientos inexplotados, otras fuentes de energía, la reducción futura de la población humana (nos acercamos al máximo a partir del cuál la población mundial se reducirá al haber descendido la natalidad), cambios sociales en el consumo,...

Ya, pero tenía su toque romántico....al final el futuro sería como en las películas de Mad Max