Configuración de torretas en los acorazados

Barcos, submarinos y demás ingenios marítimos.

Moderadores: Lauterbach, Mod.Aux.4

Avatar de Usuario
alejandro_
1º Capitano
1º Capitano
Mensajes: 2705
Registrado: Sab 24 Abr 2004 0:23
Contactar:

Configuración de torretas en los acorazados

Mensaje por alejandro_ »

Al inicio de la Segunda Guerra Mundial el acorazado seguía siendo el principal navío de las marinas involucradas en la guerra. El ataque a Tarento, Pearl Harbour y el hundimiento del Bismarck todavía no había ocurrido, y las potencias mundiales seguían construyéndolos y diseñándolos. Desde mediados de los años 30 la carrera naval se había acelerado porque Japón había renunciado al tratado naval de Washington, que limitaba el tamaño de los buques

Los requerimientos y características de los acorazados variaban dependiendo del país y periodo. Varios diseños (Richelieu, Nelson) fueron modificados para cumplir con el tratado naval de Washington. Otros (Yamato) para compensar la inferioridad numérica.

Todos estos parámetros afectaban a la configuración de las torretas, que alojaban el armamento principal. Los acorazados de este periodo montaban cañones de 380 mm – 460 mm en torretas dobles, triples y hasta cuádruples. Cada configuración tenía ventajas y desventajas. Este artículo tiene como objetivo analizarlas. En la tabla se puede ver un sumario de las características. Los diámetros y blindaje están en milímetros, y los pesos en toneladas.

Características de las torretas en acorazados.
Imagen
 
Los acorazados alemanes de la clase Bismarck montaban 8 cañones de 380 mm en 4 torres dobles, dos en la proa y dos en la popa. El crucero de batalla británico HMS Hood, y otros acorazados japoneses y británicos, presentaba una configuración similar. El mayor número de torretas permitía más flexibilidad a la hora de disparar contra objetivos, y una cadencia más alta según la mayoría de fuentes. A la la hora de perseguir o huir podía utilizar 4 cañones. También es menos vulnerable porque los cañones están más repartidos. 

En el otro extremo estaría la configuración de la clase Richelieu, con dos torretas cuádruples en la proa. Esto se debe a que fueron creados a partir de los Dunkerque, diseñados bajo el tratado naval de Washington. La configuración permitía ahorrar peso porque el cinturón blindado era más corto. A la hora de atacar también tenían ventaja, ya que podía utilizar todo el armamento en persecución (8×380 mm), sin presentar la manga. Merece la pena recordar que en el último de la serie (Gascoigne) fue modificado y llevaba una torreta en la proa y otra en la popa.

Las desventajas son obvias. Si el buque debe huir no puede hacer fuego con armamento pesado. En combate un impacto con suerte podía dañar o destruir una de las torretas, por lo que se perdía el 50% de la artillería principal. Para compensar este problema los diseñadores dividieron el interior en dos secciones divididas por una mampara de 40 mm.  

Los acorazados de la clase Nelson era probablemente los menos ortodoxos. Disponían de 9 cañones de 406 mm instalados en tres torretas triples situadas en la proa. La tercera de estas no podía disparar en el sector delantero porque la inclinación de los cañones era insuficiente. El diseño presentaba muchas limitaciones debido al tratado naval de Washington, y su construcción se debe a la necesidad de disponer de acorazados con cañones de 406 mm, como los Nagato y Colorado.

Los King George V fue otra clase con una disposición particular. Para no aumentar demasiado el peso se montaron dos tipos de torretas, ambas equipadas con cañones de 360 mm. En la proa se situaba una cuádruple y una doble, mientras que en la proa había otra cuádruple. Esta configuración proporcionaba 10 cañones, pero no fue demasiado exitosa debido a los problemas de las torres cuádruples.

Los modelos japoneses y norteamericanos botados durante la guerra presentaban en mi opinión la configuración más flexible, con 3 torretas de 3 cañones. Los Iowa y North Carolina disponían de cañones similares. Es interesante que la clase Montana, cancelada durante la guerra, incorporaba una cuarta torreta, por lo que esta clase hubiese contado con 12 cañones de 406 mm, y una andanada superior incluso a la del Yamato. No he incluido datos para esta clase porque no encuentro el peso de las torretas, similares a las del Iowa pero con más blindaje.

Como se puede ver en la tabla, el peso de las torretas del Yamato es muy superior al resto–más de un 50%-. Esto se debe a los requerimientos de Japón. Para compensar la inferioridad numérica se aposto por un navío con mayor blindaje y potencia de fuego. 

En mi opinión hay algunas configuraciones que podían ser más útiles a los países del Eje que a los aliados. Gran parte de los acorazados británicos fueron utilizados en tareas de escolta, por lo que no podían abandonar una batalla. Los acorazados alemanes por su parte realizaban misiones contra el comercio naval, por lo que tenían que estar preparados para escapar de enemigos superiores en número. Es evidente que una configuración como la del Richelieu o Nelson eran problemática.

Fuentes y enlaces de interés:

- http://alejandro-8.blogspot.co.uk/2017/ ... mment-form

Lutzow
Capitán General
Capitán General
Mensajes: 48196
Registrado: Sab 12 Dic 2009 20:03

Re: Configuración de torretas en los acorazados

Mensaje por Lutzow »

Buen trabajo con el cuadro, Alejandro... :dpm:

Un par de consideraciones.

A la hora de atacar también tenían ventaja, ya que podía utilizar todo el armamento en persecución (8×380 mm), sin presentar la manga


Solo en combate de persecución (que rara vez se daba entre acorazados), no presentar la manga (o que te corten la T) no resultaba ventajoso incluso para buques como los Richelieu, por una parte pierdes toda la protección de la coraza vertical y los proyectiles rivales caerán sobre cubierta, con mayor peligro, por otra resulta más rápido y sencillo centrar la distancia que la demora...

Los acorazados alemanes por su parte realizaban misiones contra el comercio naval, por lo que tenían que estar preparados para escapar de enemigos superiores en número.


Los acorazados alemanes se utilizaron como corsarios pero en el momento de su planificación no se pensó en esta posibilidad, sino que formarían parte de una línea de batalla. Aunque los germanos mostraban predilección por el equilibrado modelo de cuatro torres dobles, dos a proa y otras tantas a popa, no olvidemos los Scharnhorst, con sus tres torres triples de las cuales dos estaban situadas a proa...

Saludos.
Es mejor permanecer con la boca cerrada y parecer un idiota, que abrirla y confirmarlo...
-----------------------------------------------------
Ab insomne non custita dracone

Lauterbach
Seefahnrich
Seefahnrich
Mensajes: 1327
Registrado: Vie 14 Oct 2016 20:45

Re: Configuración de torretas en los acorazados

Mensaje por Lauterbach »

Yo creo que en cuanto a disposición de torretas falta algun que otro dato para un analisis mas completo, en concreto los angulos de fuego, aun con la misma disposición unos pocos grados mas a las distancias que se combatia podian suponer mucho.
A los efectos de tiro tampoco es lo mismo las piezas con cureñas independientes que compartidas, y otro dato significativo que no se suele tener en cuenta es el angulo de tiro al que se podian recargar las piezas en función del diseño de la torreta, no todas las torretas podian recargar a cualquier angulo de elevación y esto podia en la practica limitar mucho la eficacia del tiro.
"Mis tanques siempre vuelven..." (El niño de los tanques)
"Patriota es aquel que ama a su pais, nacionalista es el que odia a los demás."(D. Likhatchev)

------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

Ab insomne non custita dracone

Lauterbach
Seefahnrich
Seefahnrich
Mensajes: 1327
Registrado: Vie 14 Oct 2016 20:45

Re: Configuración de torretas en los acorazados

Mensaje por Lauterbach »

Lutzow escribió:Solo en combate de persecución (que rara vez se daba entre acorazados), no presentar la manga (o que te corten la T) no resultaba ventajoso incluso para buques como los Richelieu, por una parte pierdes toda la protección de la coraza vertical y los proyectiles rivales caerán sobre cubierta, con mayor peligro, por otra resulta más rápido y sencillo centrar la distancia que la demora...

En general de acuerdo, sobre todo en la cuestion de tiro en lo relativo a la demora, pero no olvidemos que la protección horizontal de los Richelieu en concreto no era moco de pavo, y no hablo de teorias, a ver cuantos acorazados aguantaban lo que aguantó el Jean Bart en Casablanca, no solo de proyectiles de 16 pulgadas americanos sino tambien de bombas pesadas de aviacion perforantes...



Los acorazados alemanes se utilizaron como corsarios pero en el momento de su planificación no se pensó en esta posibilidad, sino que formarían parte de una línea de batalla. Aunque los germanos mostraban predilección por el equilibrado modelo de cuatro torres dobles, dos a proa y otras tantas a popa, no olvidemos los Scharnhorst, con sus tres torres triples de las cuales dos estaban situadas a proa...

Saludos.


Yo creo que de eso habria mucho que debatir, puede ser que se diseñasen fundamentalmente como buques de linea clasicos pero tanto en los Scharnhorsts como en los Bismarcks hay multitud de de talles de diseño que estan claramente ideados para la guerra al comercio, no tiene sentido que buques cuya utilización hubiese sido pensada unicamente como de linea o escuadra tuviesen esas autonomias para operar en el baltico y Mar del Norte, por que sacrificar porcentaje de desplazamiento a la autonomia? Por otra parte la inclusión de torpedos en el armamento no me parece a mi pensada para la utilización clasica de un acorazado en un diseño de los años 30...
"Mis tanques siempre vuelven..." (El niño de los tanques)
"Patriota es aquel que ama a su pais, nacionalista es el que odia a los demás."(D. Likhatchev)

------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

Ab insomne non custita dracone

Lutzow
Capitán General
Capitán General
Mensajes: 48196
Registrado: Sab 12 Dic 2009 20:03

Re: Configuración de torretas en los acorazados

Mensaje por Lutzow »

La autonomía incrementada era necesaria desde el momento en que la Escuadra de acorazados debía servir de apoyo a los cruceros clases O y P, que sí serían los encargados de atacar el comercio británico, mientras los acorazados debían combatir y destruir a sus dispersos contrapartes británicos... Respecto a los tubos lanzatorpedos tanto los Bismarck como los Scharnhorst no disponían de ellos originalmente, fueron montados en el Tirpitz y el Scharnhorst en 1942, cuando ya estaba claro que deberían combatir prácticamente en solitario...

Saludos.
Es mejor permanecer con la boca cerrada y parecer un idiota, que abrirla y confirmarlo...
-----------------------------------------------------
Ab insomne non custita dracone

MiguelFiz
Capitán General
Capitán General
Mensajes: 16650
Registrado: Dom 18 Abr 2004 3:22
Ubicación: México
Contactar:

Re: Configuración de torretas en los acorazados

Mensaje por MiguelFiz »

Buenos datos Alejandro, eso si, preparate para las andanadas de "frikkies", que seguro van a llegar... es que los King George V llebavan mas bien armas de 356 mm... :-B he visto desatarse polemicas de años por menos de 4 mm...

Los britanicos tuvieron problemas gracias tambien a la obvia psicosis post-Jutlandia que sacudio a la Royal. Se hicieron auntenticos y sinceros esfuerzos por evitar que fuegos de corditas volviesen a causar problemas en los diseños luego de la IGM, pero la adicion de esos sistemas de protección añadio mucha complejidad al suministro de polvoras, complejidad que se sumo a la ya inherente a las torres de mas de dos cañones.

Hay varias otras cosas de interes con los Nelson ya en uso practico. Es bien sabido que era un autentico dolor de cabeza emplear la torre "X" (Siendo las dos torres mas a proa nombradas "A" y "B" respectivamente, esos ingleses...) ya que si se disparaba mas alla de cierto angulo hacia el puente de mando, se podian provocar daños severos a la superestructura, eso producto de un diseño demasiado comprometido en el cual todo se habia agrupado en exceso.
Actualmente leyendo...

  • "South Pacific Air War" Volumenes del 1 al 3 de Claringbould & Ingram
    "
--------------------------------------
...Tenemos gran placer ahora al extender nuestras sinceras felicitaciones a todos los miembros de la tripulacion por su lindo y considerado trato a los marines durante el viaje. Nosotros, no-combatientes nos damos cuenta de que los bravos e intrepidos miembros de la tripulacion estan ganando la guerra en el Pacifico. Ustedes, gente de la marina armada, incluso han llegado hasta 15 kilometros de una isla en manos japonesa, por tanto arriesgando sus preciosas vidas. ¡Ho, que valientes son ustedes!

Nota dejada por los marines en un transporte antes de desembarcar en Peleliu
--------------------------------------
Ab insomne non custita dracone

Lutzow
Capitán General
Capitán General
Mensajes: 48196
Registrado: Sab 12 Dic 2009 20:03

Re: Configuración de torretas en los acorazados

Mensaje por Lutzow »

Por lo menos le acertaban a algo, aunque fuese a un corcho prácticamente a la deriva, no como los Richelieu esos y sus problemas de interferencias, que apuntaban a Murcia e incendiaban Almería... :) (sí, les tengo manía...)

Saludos.
Es mejor permanecer con la boca cerrada y parecer un idiota, que abrirla y confirmarlo...
-----------------------------------------------------
Ab insomne non custita dracone

Segoviano
Capitán General
Capitán General
Mensajes: 15213
Registrado: Vie 09 Dic 2011 22:24
Ubicación: Segovia

Re: Configuración de torretas en los acorazados

Mensaje por Segoviano »

Lutzow escribió:Por lo menos le acertaban a algo, aunque fuese a un corcho prácticamente a la deriva, no como los Richelieu esos y sus problemas de interferencias, que apuntaban a Murcia e incendiaban Almería... :) (sí, les tengo manía...)

Saludos.


Pues anda que los Littorio....
”Todo lo que leáis en Internet es cierto” (Abraham Lincoln)

Segoviano
Capitán General
Capitán General
Mensajes: 15213
Registrado: Vie 09 Dic 2011 22:24
Ubicación: Segovia

Re: Configuración de torretas en los acorazados

Mensaje por Segoviano »

MiguelFiz escribió:Buenos datos Alejandro, eso si, preparate para las andanadas de "frikkies", que seguro van a llegar... es que los King George V llebavan mas bien armas de 356 mm... :-B he visto desatarse polemicas de años por menos de 4 mm...



Miguel, creo que concretamente eran 355.6 mm :lol: .
”Todo lo que leáis en Internet es cierto” (Abraham Lincoln)

Lauterbach
Seefahnrich
Seefahnrich
Mensajes: 1327
Registrado: Vie 14 Oct 2016 20:45

Re: Configuración de torretas en los acorazados

Mensaje por Lauterbach »

Lutzow escribió:La autonomía incrementada era necesaria desde el momento en que la Escuadra de acorazados debía servir de apoyo a los cruceros clases O y P, que sí serían los encargados de atacar el comercio británico, mientras los acorazados debían combatir y destruir a sus dispersos contrapartes británicos... Respecto a los tubos lanzatorpedos tanto los Bismarck como los Scharnhorst no disponían de ellos originalmente, fueron montados en el Tirpitz y el Scharnhorst en 1942, cuando ya estaba claro que deberían combatir prácticamente en solitario...

Saludos.


Yo no lo veo asi, no creo que en la KM se creyesen de verdad eso, se dice muy facil pero ya se sabe que en la practica las cosas suelen cambiar bastante, y no creo que sea algo exclusivo de una nacionalidad u otra. Esta claro que con el pastón desorbitado que cuesta una flota, no ya la adquisición sino el mantenimiento y modernización de la misma, algo hay que decir de cara a la galeria que lo justifique y a ser posible pintandolo bonito, pero lo de "juntamos nuestros barcos y vamos cazando uno a uno a los de los malos" en sus multiples variantes mas o menos argumentadas, no por repetido deja de ser un clasico universal y atemporal.
No digo que fuesen diseños pensados exclusivamente para el ataque al comercio pero el que se diseñasen pensando fundamentalmente en un encuentro balistico clasico con contrapartes enemigos (britanicos mayormente en este caso) no quita para que se proveyese en el diseño para otros usos secundarios, mas o menos previsibles o probables, en mayor o menor medida.
La inclusión de armamento torpedero, segun lo veo yo no es mas que el reconocimiento implicito de que, por las circunstancias que fuesen, se impuso uno de los usos secundarios previstos , en mayor o menor medida, en el diseño original. De hecho creo recordar que en el caso concreto del Scharnhorst los montajes de tubos torpederos no estaban conectados, ni se hizo ningun intento por conectarlos, a la dirección de tiro central, dependiendo unica y excusivamente de la punteria local a cargo del torpedista jefe de cada montaje, lo que yo creo que es un claro indicativo de que su proposito era servir para la guerra al comercio. Por otra parte tampoco le veo yo sentido a incluir armamento torpedero ya sea con propositos defensivos u ofensivos a un buque de linea diseñado ya bien entrados los años 30 cuando ya estaba muy claro, y los hechos posteriores confirmarian, que este tipo de arma en ese tipo de buques era de nula utilidad en acciones contra otros buques de guerra enemigos.
"Mis tanques siempre vuelven..." (El niño de los tanques)
"Patriota es aquel que ama a su pais, nacionalista es el que odia a los demás."(D. Likhatchev)

------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

Ab insomne non custita dracone

Responder

Volver a “Armamento / Tecnología Naval”