Efectivos de los ejércitos medievales

[Perico LAV]

Muy buenas a todos. Sé que el título es un poco vago porque la Edad Media es un período de 1000 años y las condiciones no son las mismas en el año 600 que en el 1300. Y además está también el factor geográfico. Me imagino que tampoco es lo mismo la Península Ibérica que China.

Entrando con mi duda, me ha surgido a raíz del segundo libro de la Reconquista de José Javier Esparza. Este autor, al hablar sobre las cifras de los ejércitos participantes en las batallas de Alarcos y de las Navas de Tolosa, da las siguientes:

- Alarcos: 300,000 hombres por parte musulmana y después indica que los cristianos sufrieron entre 20,000 y 30,000 bajas.
- Las Navas de Tolosa: 100,000 por parte musulmana y 70,000 por parte cristiana.

Bueno, directamente en el primer supuesto el número que da para los efectivos del ejército almohade me parece tremendo. Lo primero que pensé fue que había querido poner 30,000 pero su mente le jugaría una mala pasada y puso la de 300,000. En el caso de la segunda batalla, ambas cifras me parecen altísimas. Y aquí viene mi duda, ¿era posible en la Edad Media mantener ejércitos tan numerosos? ¿lo permitía la logística de aquella época? Por lo poco que sé sobre el abastecimiento y logística de aquella época me parece imposible. Si lo comparamos con los efectivos de los ejércitos del imperio romano, vemos que estos últimos rarísima vez llegaron a la cantidad de 70,000 y en los casos que así fue, tal cantidad de hombres creaba unos problemas de abastecimiento casi insalvables. Y eso que el imperio gozaba de bastos recursos a su disposición. ¿podían los pequeños reinos cristianos de la península mantener tal cantidad de hombres aunque fuese para una breve campaña? Por otro lado, ¿tenían tal cantidad de recursos humanos? Gracias por adelantado. Un saludo

[Lutzow]

Esas cifras están hinchadísimas, son más propias de finales del XIX que de un estudio del siglo XXI... Te dejo un enlace sobre un artículo que escribí hace ya tiempo sobre Las Navas de Tolosa, posiblemente la mayor batalla medieval que se dió en la Península y donde los almohades serían poco más de 20.000 y los cristianos no alcanzarían los 15.000... Respecto a Alarcos con seguridad las cifras serían menores, como mucho 20.000 musulmanes por la mitad en el bando castellano... Como bien mencionas la logística no permitiría efectivos mayores, como tampoco la demografía... viewtopic.php?f=45&t=19691&hilit=navas+tolosa

Saludos.

[cv-6]

Reconozco que los 100000 y 300000 al mohades y los 70000 cristianos pueden ser un tanto exagerados, pero Roma (cuando aún no controlaba más que Italia) puso en pie un ejército de unos 60-70.000 hombres para Cannas después de haber sufrido serias derrotas en años anteriores. Castilla había sufrido graves pérdidas en Alarcos, pero de eso habían pasado 17 años, y no recuerdo que Aragón hubiera sufrido pérdidas similares en aquella época. Visto así, no sé por qué tiene que parecer tan exagerado hablar de ejércitos de 40000-50000 hombres por bando.

[Lutzow]

En Las Navas las crónicas más fiables hablan de un total de 3.000 aragoneses presentes, poco más de 2.000 lanzas castellanas (más los hombres de los Consejos), 200 navarros y 150 franceses bajo el mando del Obispo de Narbona... Estudios sobre la cantidad de hombres que se pueden asentar en la Mesa del Rey indican que no podrían ser muchos más de 12.000, y si buscaron el combate y vencieron es porque sus rivales como mucho les doblarían en número (y yo creo que ni eso...). La República o el Imperio Romano tenían una capacidad logística y de movilización más una demografía que no podían igualar ni de lejos los Reinos medievales...

Saludos.

[Miguel Villalba]

No deberían de ser muchos mas de los que menciona Lutzow; sin embargo en el caso de las lanzas de caballería los por ejemplo los 200 caballeros navarros serían mas del triple de hombres. En este caso irían acompañados por varios sirvientes y un escudero de los que casi todos combatían, lo mismo para las lanzas de los Señores o de los séquitos reales...otra cosa serían las milicias concejiles.
Esto discutía una vez con un amigo hablando de la importancia de la presencia navarra en las Navas, para el testimonial por el exiguo número, "doscientos", y para mí la élite de la Guardia Real del Rey Sancho con él mismo a la cabeza...soldados muy, muy caros y que no combatían solos ni con una sola montura.
Saludos

[Tchazzar]

Los datos de los efectivos tanto en la época antigua como medieval se lleva años tirando a la baja.

También hay diferencia entre el coste de un caballero que de un soldado de leva armenio de Tigranes el Grande. Ademas de la capacidad logística. Demográfica serían parecidos, en Hispania había unos 3 millones y en el año mil unos 4 millones. Solo que los elementos culturales y políticos no son los mismos.

Contando entre ambos bandos. En Poitiers no llegaron a 20.000 soldados. Najera algo más de 15.000. Nicopolis unos 30.000 mil.

[Perico LAV]

Muchas gracias por las respuestas. Me voy a mirar el artículo Lutzow, gracias.

Para mí el problema principal sería la capacidad de poder abastecer a tal cantidad de hombres y caballos. Si por ejemplo, suponemos que el ejército castellano en Alarcos estaba formado por unos 4,000 caballeros y 6,000 peones, eso quiere decir que habría que alimentar como mínimo a 10,000 caballos, además de todas las bestias de carga que han acompañado al ejército. Después están todos los hombres y no solo los combatientes, sino también los que han acompañado al ejército.

[APV]

En Las Navas las crónicas más fiables hablan de un total de 3.000 aragoneses presentes, poco más de 2.000 lanzas castellanas (más los hombres de los Consejos), 200 navarros y 150 franceses bajo el mando del Obispo de Narbona... Estudios sobre la cantidad de hombres que se pueden asentar en la Mesa del Rey indican que no podrían ser muchos más de 12.000, y si buscaron el combate y vencieron es porque sus rivales como mucho les doblarían en número (y yo creo que ni eso...). La República o el Imperio Romano tenían una capacidad logística y de movilización más una demografía que no podían igualar ni de lejos los Reinos medievales...

El problema es como computar las lanzas, si como personas o como unidades de combate, al estilo de la futura lanza francesa de seis hombres. Por otro lado la infantería y los villanos no los tenían muy en cuenta en las Crónicas.

Si vemos batallas similares de la época en un bando unos 15.000 en Bouvines, 15-20.000 en Hattin, más de 12.000 aliados en Muret.
Y desde el bando musulman, unos 11.000 en Puig (solo tropas valencianas), 4.000 de Mallorca en la invasión almorávide al norte de África,...

[Antigono Monoftalmos]

La República o el Imperio Romano tenían una capacidad logística y de movilización más una demografía que no podían igualar ni de lejos los Reinos medievales...

Cierto, tengamos en cuenta que por tamaño y población, los reinos medievales europeos eran pigmeos comparados con el imperio romano y sus recursos.

[Lutzow]

No deberían de ser muchos mas de los que menciona Lutzow; sin embargo en el caso de las lanzas de caballería los por ejemplo los 200 caballeros navarros serían mas del triple de hombres. En este caso irían acompañados por varios sirvientes y un escudero de los que casi todos combatían, lo mismo para las lanzas de los Señores o de los séquitos reales...otra cosa serían las milicias concejiles.
Esto discutía una vez con un amigo hablando de la importancia de la presencia navarra en las Navas, para el testimonial por el exiguo número, "doscientos", y para mí la élite de la Guardia Real del Rey Sancho con él mismo a la cabeza...soldados muy, muy caros y que no combatían solos ni con una sola montura.
Saludos

Coincido en que resulta muy probable que la cifra de navarros fuese al menos el triple, de hecho se les elogia en una crónica por haber tomado una colina lateral desde la cual los almohades estaban haciendo mucho daño a los cristianos, y con 200 hombres hubiese resultado difícil (aunque no imposible). En cualquier caso las sumas las hacemos a base de cientos o como mucho de unos pocos miles, nada que ver con docenas de miles de hombres presentes en la historiografía romántica... Los datos que ofrece APV indican que los ejércitos medievales más grandes reunían unos 15.000 hombres a lo sumo, la logística y capacidad de movilizar a la población no daban para mucho más... Nicópolis es más tardía y en el Puig recordar que se echó mano a todo hombre presente, la mayoría armados con equipo agrícola y sin la menor noción de combatir, lo que explica el desastre sufrido por los musulmanes...

Saludos.

[Miguel Villalba]

No deberían de ser muchos mas de los que menciona Lutzow; sin embargo en el caso de las lanzas de caballería los por ejemplo los 200 caballeros navarros serían mas del triple de hombres. En este caso irían acompañados por varios sirvientes y un escudero de los que casi todos combatían, lo mismo para las lanzas de los Señores o de los séquitos reales...otra cosa serían las milicias concejiles.
Esto discutía una vez con un amigo hablando de la importancia de la presencia navarra en las Navas, para el testimonial por el exiguo número, "doscientos", y para mí la élite de la Guardia Real del Rey Sancho con él mismo a la cabeza...soldados muy, muy caros y que no combatían solos ni con una sola montura.
Saludos

Coincido en que resulta muy probable que la cifra de navarros fuese al menos el triple, de hecho se les elogia en una crónica por haber tomado una colina lateral desde la cual los almohades estaban haciendo mucho daño a los cristianos, y con 200 hombres hubiese resultado difícil (aunque no imposible). En cualquier caso las sumas las hacemos a base de cientos o como mucho de unos pocos miles, nada que ver con docenas de miles de hombres presentes en la historiografía romántica... Los datos que ofrece APV indican que los ejércitos medievales más grandes reunían unos 15.000 hombres a lo sumo, la logística y capacidad de movilizar a la población no daban para mucho más... Nicópolis es más tardía y en el Puig recordar que se echó mano a todo hombre presente, la mayoría armados con equipo agrícola y sin la menor noción de combatir, lo que explica el desastre sufrido por los musulmanes...

Saludos.

No puedo estar mas de acuerdo. Como tu mismo expones en tu artículo sobre la batalla; la pequeña hueste navarra estaba posicionada a la derecha del dispositivo cristiano y entro hacia el cerro de los Olivares por la derecha de la contracarga cristiana, desalojando a los tiradores magrebies, árabes y almohades, para acto seguido penetrar en el palanquín con otros grupos cristianos de forma simultanea. 200 caballeros de élite con su séquito no dejan de ser una fuerza importante para desbaratar un número mucho mayor de infantería ligera; o una tropa de caballos ligeros que no pueden maniobrar como estaban acostumbrados...y mas si se acompañan con los varios miles de caballeros aragoneses, portugueses y castellanos que cargaron con ellos
Las cifras no pueden estar muy alejadas de las que mencionáis y de las que se barajan en los últimos estudios sobre la batalla. Entre 15 y 20000 combatientes por bando ya me parecen una barbaridad para la época. Una gran batalla sin duda alguna.
Saludos

[mclane]

Hay que tener en cuenta también que los ejércitos de Roma eran mayoritariamente de infantería, que logísticamente son más fáciles de mantener que los predominantemente caballeresos de la Edad MEdia.

De todas maneras, el quid de la cuestión es si contamos a los servidores de cada caballero, que como mínimo sería un escudero con lanza y escudo o un ballestero. De ellos se habla poco en las crónicas , pero , esto es importante ; aparece con profusión en los textos logísticos de la época.

[Tchazzar]

Los ejércitos Partos-Sassanidas tampoco eran pequeños y eran todos de caballería.

Cuantos sirvientes podían ir a caballo formando el apoyo? o solo van a pie?

[mclane]

Los ejércitos Partos-Sassanidas tampoco eran pequeños y eran todos de caballería.

Cuantos sirvientes podían ir a caballo formando el apoyo? o solo van a pie?

Resumiendo: el número varía según Reino y época , pero en períodos bajomedievales , una media de 1-3 servidores por hombre de armas (pudiendo ser ballesteros o lanceros). en los casos de los caballeros , solían llevar a su vez un escudero que no difería en equipamiento a un hombre de armas.

[Marco Aurelio Draco]

Los ejércitos Partos-Sassanidas tampoco eran pequeños y eran todos de caballería.

Cuantos sirvientes podían ir a caballo formando el apoyo? o solo van a pie?

Esto es relativo. Los ejércitos partos por ejemplo solían oscilar entre los 10.000 y 20.000 hombres, predominantemente caballería pero hay que tener en cuenta que su modo de combatir necesita ante todo movilidad (de ahí la escasa o nula presencia de infantería) y que solían combatir cerca de sus bases de abastecimiento (Mesopotamia principalmente). Tampoco podemos comparar el desarrollo que tenían los imperior orientales con burocracia, caminos y grandes ciudades que la Europa Medieval donde un ejército pequeño podía dar gracias si no necesitaba mucho del forrajeo

[cv-6]

Hay que tener en cuenta también que los ejércitos de Roma eran mayoritariamente de infantería, que logísticamente son más fáciles de mantener que los predominantemente caballeresos de la Edad MEdia.

mclane con "predominantemente caballeresos" ¿te refieres a que los caballeros (y su correspondiente acompañamiento) eran la mayoría del ejército?

[mclane]

Hay que tener en cuenta también que los ejércitos de Roma eran mayoritariamente de infantería, que logísticamente son más fáciles de mantener que los predominantemente caballeresos de la Edad MEdia.

mclane con "predominantemente caballeresos" ¿te refieres a que los caballeros (y su correspondiente acompañamiento) eran la mayoría del ejército?

Exacto, los ejércitos se organizaban en base a las "lanzas" , que en principio era un hombre de armas o un caballero junto con sus acompañantes. Estas lanzas eran una unidad logística, no táctica. Hay que tener en cuenta que estos guerreros podían luchar tanto a pie como a caballo .

[Prinzregent]

Hay que contemplar que las lanzas eran de muy diversa composición, pasando de las borgoñonas (las más numerosas, el caballero y ocho o nueve acompañantes) a la castellana (el caballero exclusivamente) sin contar la italiana (el caballero y cuatro acompañantes) y varias otras. En ocasiones las crónicas parecen especificar su composición, pero no eran exclusivas (creo recordar) de un territorio concreto.

[APV]

Exacto, los ejércitos se organizaban en base a las "lanzas" , que en principio era un hombre de armas o un caballero junto con sus acompañantes. Estas lanzas eran una unidad logística, no táctica. Hay que tener en cuenta que estos guerreros podían luchar tanto a pie como a caballo .

El problema es que las lanzas variaban entre lugar y época.

Si tomamos a Raomón Llul (1234-1315): Para el alto honor que recibe el caballero, aun no bastan la elección, el caballo, las armas y el señorío; porque también conviene que se le den escudero y garzón que le sirvan y se ocupen de las bestias.
La ordenanza borgoñona de 1471 habla de 9 hombres: hombre de armas, un paje (no combatiente), un coustillier, tres arqueros montados, y a pié un ballestero, un soldado con arma de fuego y un piquero.
Los gleve alemanes podían llegar a 10 hombres.
Las lances fournies francesas tenían un hombre de armas, un coustillier, un escudero y dos o tres arqueros montados; por encima las compagnie d'ordonnance con 100 lances fournies cada una; en 1445 eran 15 compagnies d'ordonnance, pero llegaron a 58.

[cv-6]

Hay que tener en cuenta también que los ejércitos de Roma eran mayoritariamente de infantería, que logísticamente son más fáciles de mantener que los predominantemente caballeresos de la Edad MEdia.

mclane con "predominantemente caballeresos" ¿te refieres a que los caballeros (y su correspondiente acompañamiento) eran la mayoría del ejército?

Exacto, los ejércitos se organizaban en base a las "lanzas" , que en principio era un hombre de armas o un caballero junto con sus acompañantes. Estas lanzas eran una unidad logística, no táctica. Hay que tener en cuenta que estos guerreros podían luchar tanto a pie como a caballo .

La verdad, siempre había pensado que los caballeros eran algo así como los tanques hoy en día. El arma más contundente, el "puño de hierro", pero siempre formando en un ejército con una masa mucho más numerosa de infantería.

[mclane]

Muy buenas a todos. Sé que el título es un poco vago porque la Edad Media es un período de 1000 años y las condiciones no son las mismas en el año 600 que en el 1300. Y además está también el factor geográfico. Me imagino que tampoco es lo mismo la Península Ibérica que China.

Entrando con mi duda, me ha surgido a raíz del segundo libro de la Reconquista de José Javier Esparza. Este autor, al hablar sobre las cifras de los ejércitos participantes en las batallas de Alarcos y de las Navas de Tolosa, da las siguientes:

- Alarcos: 300,000 hombres por parte musulmana y después indica que los cristianos sufrieron entre 20,000 y 30,000 bajas.
- Las Navas de Tolosa: 100,000 por parte musulmana y 70,000 por parte cristiana.

Me parece increíble que a estas alturas se sigan dando esas cifras sin ningún tipo de análisis crítico de las fuentes , pero vamos, viendo las credenciales del autor no me extraña...
Para estos temas, Francisco García Fitz o Julio Baldeon Baruque.

[Antigono Monoftalmos]

Los ejércitos Partos-Sassanidas tampoco eran pequeños y eran todos de caballería.

Cuantos sirvientes podían ir a caballo formando el apoyo? o solo van a pie?

Esto es relativo. Los ejércitos partos por ejemplo solían oscilar entre los 10.000 y 20.000 hombres, predominantemente caballería pero hay que tener en cuenta que su modo de combatir necesita ante todo movilidad (de ahí la escasa o nula presencia de infantería) y que solían combatir cerca de sus bases de abastecimiento (Mesopotamia principalmente). Tampoco podemos comparar el desarrollo que tenían los imperior orientales con burocracia, caminos y grandes ciudades que la Europa Medieval donde un ejército pequeño podía dar gracias si no necesitaba mucho del forrajeo

Totalmente de acuerdo, no son comparables los reinos medievales de Europa con los grandes estados de Asia, u otros lugares. Los sasánidas, los bizantinos, incluso los califas (los abasíes, los omeyas y los fatimíes) tenían a su disposición recursos que eran impensables para los pequeños feudos europeos.

[Tchazzar]

Eso de pequeños estados. Francia en 1300 podría tener unos 15 millones de habitantes. El Imperio Sasanida unos 20 millones?¿. Los Partos seguramente menos. Otra cosa es el sistema burocrático y de organización territorial. Potencial tenían otra cosa es la forma de aprovecharlo.

Pero el ejemplo era por el tema del equipamiento de los soldados de la antigüedad y el coste.

[mclane]

De donde más efectivos se han sacado siempre es de las ciudades , y las ciudades medievales eran muy celosas de sus privilegios , teniendo muchas veces el rey que hacer encaje de bolillos para poder pedir bien sea dineros o efectivos para us guerras . No estamos hablando de una guerra de exterminacion y posterior exclavitud de la antigüedad o de una guerra entre naciones de los estados modernos, en la Edad MEdia a una ciudad le daba igual servir a una dinastía u otra (a grandes rasgos) .

[APV]

Podemos ver que las ciudades podían movilizar fuerzas mayores.

-Monteperdi 1260: la Liga Lombarda güelfa encabezada por Florencia con 30.000 soldados de infantería y 3.000 de caballería contra los gibelinos de Siena con unos 18.000 de infantería y 1.800 de caballería. Fue una larga batalla siendo empujados los gibelinos aunque usando ataques de las reservas para estabilizar la situación y aprovecharon el cambio de bando de varios güelfos toscanos incitados por sus parientes del lado gibelino (otros dicen que por asuntos personales entre los implicados, Bocca degli Abati le cortó la mano al portaestandarte florentino). Al atardecer los gibelinos dieron la señal (el grito San Giorgio) y la caballería alemana del conde de Arras, que estaba oculta, cargó abatiendo al general florentino; los güelfos se derrumbaron dejando miles de muertos en el campo de batalla.

-Campaldino 1289: los gibelinos de Arezzo 10.000 de infantería y 800 de caballería frente a 10.000 de infantería y 1.600 de caballería de los güelfos de Florencia.

-Zappolino 1325: los güelfos de Bolonia tenían 30.000 infantes (mal armados y de mala calidad, muy novatos) y 2.000 de caballería; mientras los gibelinos de Módena sumaban 5.000 de infantería y 2.000 de caballería. El ejército de Bolonia se derrumbó rápidamente al no poder resistir su infantería la embestida.

[Brasidas]

Yo no creo que la diferencia demográfica y logística fuese tan abismal entre la Antigüedad y la Edad Media. A fin de cuentas la segunda es una época posterior, y por tanto se mantienen la mayoría de conocimientos del pasado, e incluso se mejoran. La población puede sufrir bajones (como por la peste), pero no es mucho menos numerosa.

Sí es cierto que Europa está más fragmentada y no se pueden comparar los reinos por separado con el Imperio de Augusto, pero sí con la República de la Primera Guerra Púnica, por ejemplo. Yo creo que hay otros factores como este:

De donde más efectivos se han sacado siempre es de las ciudades , y las ciudades medievales eran muy celosas de sus privilegios , teniendo muchas veces el rey que hacer encaje de bolillos para poder pedir bien sea dineros o efectivos para us guerras . No estamos hablando de una guerra de exterminacion y posterior exclavitud de la antigüedad o de una guerra entre naciones de los estados modernos, en la Edad MEdia a una ciudad le daba igual servir a una dinastía u otra (a grandes rasgos) .

El feudalismo supone un cambio no sólo social sino militar. Los ejércitos pasan a profesionalizarse hasta cierto punto, puesto que ahora el elemento central es el caballero, un tipo que no se dedica a otra cosa que a la guerra (y probablemente lo mismo con sus escuderos y sirvientes). Luego hay una masa variable de infantería y arqueros, que me imagino que en muchos casos sí eran más amateurs, pero la fuerza central no lo era, y en general no podía ser muy numerosa.

Para colmo, sucede como dices: una gran parte de estos ejércitos no eran "nacionales". No dependían directamente del rey. Eran ejércitos "privados" del conde, duque o lo que fuera de turno. Servían a su señor directo, y sólo indirectamente participaban en alguna guerra "nacional", si es que el rey convencía al noble en cuestión de que le ayudase. Luego estaban las órdenes (Templarios, Hospitalarios, Teutones...) que eran algo así como el Blackwater medieval.
Lógicamente, estos ejércitos privados o mercenarios ocasionales no podían ser muy numerosos. Su valor residía en la calidad de sus hombres, fruto del entrenamiento constante.

De todas formas la Edad Media es muy larga y el mundo muy grande, así que habría sitios donde no fuese así. Pero en Europa Occidental y Japón, por ejemplo, sí que parece claro que este era el esquema.

Claro, no se pueden esperar los mismos números de una organización como esta, que de las levas obligatorias de los romanos, con todos los ciudadanos implicados en la guerra. Del mismo modo que no podemos comparar los ejércitos actuales, superprofesionalizados y especializados, con las grandes levas de la Primera Guerra Mundial, por ejemplo.

[Antigono Monoftalmos]

que de las levas obligatorias de los romanos, con todos los ciudadanos implicados en la guerra.

El ejército romano del imperio ya era profesional

De donde más efectivos se han sacado siempre es de las ciudades , y las ciudades medievales eran muy celosas de sus privilegios , teniendo muchas veces el rey que hacer encaje de bolillos para poder pedir bien sea dineros o efectivos para us guerras .

Cierto, de hecho el poder de los imperios durante la Edad Antigua se basaba en tener un buen número de ciudades que aportaran fiscalmente recursos para mantener sus estructuras, ciudades y grandes extensiones agrícolas.

El Imperio Sasanida unos 20 millones?¿. Los Partos seguramente menos. Otra cosa es el sistema burocrático y de organización territorial. Potencial tenían otra cosa es la forma de aprovecharlo.

El imperio aqueménida rondaría los 50 millones, el romano entre 50 u 80 millones; los sasánidas reinarían sobre 20 millones más o menos...los partos sobre menos ciertamente. Pero la clave aquí es que la población de Francia o Castilla no es tan importante, los ejércitos se basaban en feudos, y los feudos eran minúsculos comparados con la capacidad de reclutamiento y equipamiento de los grandes estados de la Antigüedad.

De todas formas la Edad Media es muy larga y el mundo muy grande, así que habría sitios donde no fuese así.

El problema es que para el mundo chino, o el islámico no tiene sentido hablar de Edad Media, la Edad Media es un fenómeno netamente europeo.

[Poliorcetos]

En la Edad Media, cada varón era un soldado, antes que cualquier otro oficio. Ganaderos, agricultores, clérigos, cortesanos... todos lucharon. Ricos y pobres, cultos e iletrados, todos eran soldados. La caballería rural, las milicias concejiles, los fronteros... Otra cosa es que por limitaciones logísticas participaran o no con el ejército de campaña. Claro que a medida que avanza el tiempo, se fuera profesionalizando. Las armas y armaduras ya no estaban al alcance de tantos.

Esas limitaciones logísticas también variaron con el paso del tiempo y la geografía. No era lo mismo en una semi despoblada meseta o bosques sin roturar que en una Europa ya tardía, roturada y sembrada por doquier, llena de granjas y caminos. Era as´cuando el Cuerpo de Ejército se cifraba en 30.000 hombres, en la Edad Moderna. Para el Renacimiento, unos 25.000. Para la Edad Media, arrancaríamos con 10.000 hasta llegar a los 15.000. Es el equivalente a 2 legiones. Un Ejército consular con 4 es un logro romano. Aunque claro, también en cualquier época, varios cuerpos de ejército pueden converger en un único punto para una batalla. Las Navas de Tolosa es un caso de esos especial. 3 cuerpos de ejército desplazándose por rutas distintas esquilmando, reservando la intendencia para cuando ya estuvieran reunidos y el terreno no diera para tanto. Aun así, quedaría el recurso de tomar plazas bien abastecidas al enemigo. No puedo dar cifras concretas, pero si me creo que pasaran de 30.000, incluso llegaran los cristianos a 40.000 o más antes de las defecciones europeas. Por parte almohade, también podían superar esa cifra al desplazarse por tierras muy ricas. Sólo al cruzar Despeñaperros estarían en problemas, algo que no hicieron.

[mclane]

En la Edad Media, cada varón era un soldado, antes que cualquier otro oficio. Ganaderos, agricultores, clérigos, cortesanos... todos lucharon. Ricos y pobres, cultos e iletrados, todos eran soldados. La caballería rural, las milicias concejiles, los fronteros... Otra cosa es que por limitaciones logísticas participaran o no con el ejército de campaña. Claro que a medida que avanza el tiempo, se fuera profesionalizando. Las armas y armaduras ya no estaban al alcance de tantos.
.

Las limitaciones al reclutamiento por Fueros también entran en esto, hay multitud de documentos jurídicos de siervos querellandose a su señor por servicios de armas ilegales. Si esto pasaba en el campo, ni imaginar lo que podia pasar en ciudades celosas de su independencia...

[cv-6]

El imperio aqueménida rondaría los 50 millones, el romano entre 50 u 80 millones; los sasánidas reinarían sobre 20 millones más o menos...los partos sobre menos ciertamente.

¿80 millones? Eso es más o menos 1/3 de la población mundial de la época (lo que serían ahora China y la India juntas)

En la Edad Media, cada varón era un soldado, antes que cualquier otro oficio. Ganaderos, agricultores, clérigos, cortesanos... todos lucharon. Ricos y pobres, cultos e iletrados, todos eran soldados. La caballería rural, las milicias concejiles, los fronteros... Otra cosa es que por limitaciones logísticas participaran o no con el ejército de campaña. Claro que a medida que avanza el tiempo, se fuera profesionalizando. Las armas y armaduras ya no estaban al alcance de tantos.

Las limitaciones al reclutamiento por Fueros también entran en esto, hay multitud de documentos jurídicos de siervos querellandose a su señor por servicios de armas ilegales. Si esto pasaba en el campo, ni imaginar lo que podia pasar en ciudades celosas de su independencia...

Pero casos como el citado de las Navas de Tolosa eran poco menos que una emergencia nacional. Digo yo que en situaciones así no debería ser tan complicado convencer a la gente de la necesidad de reclutar tropas.