Configuración de torretas en los acorazados

[Lutzow]

Los cañones alemanes SK (tiro rápido) tenían muy buena reputación en la Gran Guerra, y tanto el 28 cm como el 30.5 cm demostraron una cadencia de tres disparos por minuto en combate real, de modo que sí me puedo llegar a creer una cadencia de 3.5 disparos en los Scharnhorst, pero luego lees que la cadencia del 381 SK del Bismarck durante la Batalla del Estrecho de Dinamarca fue de un disparo por minuto... Por cierto, el cañón central en las torres de los Scharnhorst sí tenía un retardo automatizado de unos milisegundos para evitar interferencias, ya sabemos que los Richelieu no, y la cadencia y los problemas en Dakar (dos cañones fuera de servicio) dejan claro que a estos buques les cogió la guerra demasiado pronto... También llama la atención el dato de 1.3 disparos por minuto en los Littorio, ¿los cargaban a mano? porque entre eso, los proyectiles y los propelentes normal que no le acertasen a nada en toda la guerra (eso sí, los más bellos, insisto... ).

Saludos.

[Lauterbach]

Yo reconozco que tengo predilección por los 280 alemanes, no ya por las caracteristicas de la pieza en si, que tambien, es que esa torre triple estaba bien estudiada, diseñada y muy probada y desarrollada.
Pero si de 305 se trata me quedo con los 305/52 Obukhov modelo 1907.

[alejandro_]

Los cañones alemanes SK (tiro rápido) tenían muy buena reputación en la Gran Guerra, y tanto el 28 cm como el 30.5 cm demostraron una cadencia de tres disparos por minuto en combate real, de modo que sí me puedo llegar a creer una cadencia de 3.5 disparos en los Scharnhorst, pero luego lees que la cadencia del 381 SK del Bismarck durante la Batalla del Estrecho de Dinamarca fue de un disparo por minuto...

Mi impresión es que en la Segunda Guerra Mundial la cadencia de tiro importaba poco a partir de cierto valor porque había que esperar a que los proyectiles alcanzasen el objetivo y corregir. A 16.000 yardas (14.630 metros) el tiempo de vuelo de los proyectiles del Bidmarck sería de 25 segundos. Luego supongo que hay que coordinar el fuego porque hay que identificar los proyectiles de cada cañón.

no tira igual un tubo recien estrenado que otro, aun del mismo modelo, al borde de agotar su vida operativa por mencionar una de las mas obvias.

¿Estás seguro de esto? Normalmente la vida de un cañón se mide en una cifra de disparos. A partir de ese límite las prestaciones (alcance, precisión) sufren. No veo porqué tiene que afectar la cadencia; eso ocurre en morteros y otras armas de elevada cadencia porque la temperatura aumenta.

Buscando información sobre otra cosa me encontré con algunos datos sobre las configuraciones en los acorazados de la Primera Guerra Mundial. Los italianos fueron los primeros en instalar un modelos triple en el Dante Alighieri, y los austro-húngaros hicieron lo mismo en la clase Tegetthoff. Los segundos siempre tuvieron que ajustar mucho los presupuestos, y el diseño de la torreta había sido encargado por Rusia, por lo que se ahorraba.

Saludos.

[Lutzow]

Mi impresión es que en la Segunda Guerra Mundial la cadencia de tiro importaba poco a partir de cierto valor porque había que esperar a que los proyectiles alcanzasen el objetivo y corregir. A 16.000 yardas (14.630 metros) el tiempo de vuelo de los proyectiles del Bidmarck sería de 25 segundos. Luego supongo que hay que coordinar el fuego porque hay que identificar los proyectiles de cada cañón.

Obviamente para corregir el tiro hay que esperar a la observación de la caída de los proyectiles, pero una vez centrado el blanco la cadencia sí cobra importancia y cuantos más proyectiles pongas en el aire antes de que el rival pueda descentrarse, mayores las posibilidades de alcanzarle... En la Gran Guerra los combates a 15.000 metros y más eran la tónica, tanto en Dogger Bank como en las primeras fases de Jutlandia...

Saludos.

[alejandro_]

Tengo una consulta sobre acorazados, la pongo aquí para no abrir un nuevo tema. Varias personas que han visitado el Iowa han comentado que esta clase de barcos no podía disparar la artillería principal hacia delante (00:00) por el retroceso. El motivo es que la fuerza aplicada en la estructura es mayor que si dispara de costado. ¿Es este el caso?

La verdad es que me sorprende, quizás se refiera a una salva al mismo tiempo. Recuero haber leído que una ventaja de los acorazados Richelieu era la posibilidad de disparar los 8 cañones de 380 mm a 00:00.

[cv-6]

Pues, después de echarle una mirada a algunas fotos de la clase Iowa, mi impresión es que no podían disparar hacia alante a 0º porque los proyectiles chocarían con la proa (al menos los de la torreta delantera, que iba más abajo)

[cv-6]

Pues, después de echarle una mirada a algunas fotos de la clase Iowa, mi impresión es que no podían disparar hacia alante a 0º porque los proyectiles chocarían con la proa, así que el hecho de que el retroceso afectase o no al buque no parece muy relevante.

[Lutzow]

Estoy con cv-6, el problema de disparar a cero hacia proa es que se impactarían a sí mismos:



El retroceso no afecta a la estructura del buque, se ve absorbido por los frenos hidráulicos...

Saludos.

[Poliorcetos]

También el Rodney, pero fijáos qué absurdo. Podía disparar a elevación 0 por proa pero sólo 2 de las 3 torres. Así que prefirieron que fueran buques más marineros, menos húmedos las siguientes clases, como los KGV y más aún el Vanguard.
Una precisión mayor a gran distancia ¿Para después imaginar un combate a tiro de fusil? ¿A un destructor que pasara por la proa o a qué?

[Lutzow]

Resulta complicado imaginar una situación táctica en la que un acorazado como la clase Iowa tuviese que disparar con alza cero haca proa, ciertamente... Lo más cercano sería el choque en los combates nocturnos de Jutlandia entre el SMS Nassau y el destructor HMS Spitfire, y en una situación similar (difícil porque los Iowa portaban radar) se actuaría de la misma manera, pasando por el ojo al destructor...

Saludos.

[Segoviano]

Creo que el Yamato descuajaringó a un portaaviones estadounidense en Leyte casi a quemarropa, pero creo que fue por un costado.

[Segoviano]

Aquí está la foto.

El Gambier Bay recibiendo proyectiles de 18 pulgadas. El Yamato en el circulo.

[cv-6]

A mí me suena que los que en Leyte dispararon a quemarropa fueron los cruceros. Si los acorazados llegaron a acercarse tanto a algún portaaviones, debió ser cuando éste ya estaba fuera de combate.

[Prinzregent]

Demasiada potencia. Los proyectiles lo deberían atravesar de lado a lado a no ser que tuvieran un gran ángulo de incidencia para que explotasen en su interior (si no eran de los explosivos). Aunque creo que es en esta acción en la que los japoneses aseguraron que el Yamato logró un impacto a 36 km.

[Lutzow]

Así fue, al parecer los japoneses confundieron los portaaviones de escolta con portaaviones de flota y utilizaron munición AP, que en muchos casos atravesaron su objetivo antes de estallar...

Saludos.

[Poliorcetos]

Por lo visto, ese impacto a 36.100m. fue muy peculiar. Era con proyectiles perforantes Tipo 1, versión de los Tipo 96 para impactos bajo el agua. Es decir, preferían apuntar algo corto. El proyectil se reflectaba en el agua y se conseguían detonaciones con la espoleta retardada o bien dentro de los bulges bajo la línea de flotación e incluso bajo la cintura blindada, o bien bajo la quilla, con efectos demoledores, como ocurrió con ese del White Plains. Se considera impacto por eso, quedó corto y detonó debajo como era la intención. Incluso se especula que al ser la distancia tan grande, perjudicó el efecto, estallando más profundo de lo deseado. La distancia idónea eran disparos 20.000m por acorazados y 18.000 por cruceros.
La enorme nube de humo que soltó el portaaviones hizo creer a los japoneses que ya estaba destruido el blanco y cambiaron de objetivo.

[alejandro_]

Gracias por las respuestas, un apunte. No me refiere a 0° de elevacióm sino a disparar a las 12:00. O sea, hacia delante. Los comentarios:

When we did a tour of the Wisconsin a couple years ago the docent did say that the 16" guns were never supposed to be fired directly over the bow. I don't recall anyone asking why.

I've heard the same, reason given that the ship's roll would absorb the recoil impulse.

http://www.tank-net.com/forums/index.ph ... try1366651

Quizás sea una recomendación de tiempos de paz, para evitar mayor desgaste en los sistemas de retroceso.

[Lutzow]

El desgaste de los frenos hidráulicos debe ser el mismo disparando en cualquier posición de la torre, lo único que se me ocurre es que el enorme rebufo de las piezas de 406 mm pudiese causar daños en la cubierta, incluso los de la torre 2 el telémetro de la torre 1 (creo que por ahí van lo tiros... ).

Saludos.

[Prinzregent]

Los cañones del Yamato despedazaron a una piara de cerdos que se había dejado en cubierta para estudiar los efectos y potencia del rebufo de sus piezas de 46 cm, lo que obligaría a un cuidadoso diseño y protección de los puestos que podían verse afectados por el rebufo. Y los cañones del Bismarck dañaron su propio telémetro en la prueba de artillería y el radiogoniómetro en su encuentro con el Suffolk y el Norfolk...

¿Y quién no recuerda la imagen de Tommy Lee Jones volando por los aires ante el disparo de uno de los cañones del Missouri en "Alerta Máxima"?

[Lutzow]

Yo no, no veo esas cosas...

A los artilleros de los montajes antiaéreos situados por delante de la torre 1 les ocurriría lo mismo que a los cerdos del Yamato...

Saludos.

[Poliorcetos]

Y una de las direcciones de tiro AA del POW. En aquel caso, tal parecía que el buque estaba maldito por el cúmulo de circunstancias.

[Tigre]

Hola a todos ; algo más................

Acorazado Scharnhorst.


Acorazado Scharnhorst navegando por el Wilhelm Kanal invierno de 1940; se alcanza a visualizar la configuración de las torres de proa triples con cañones de 28 cm....................................

Fuente: https://ugc.kn3.net/i/origin/http://www ... rst003.jpg

Saludos. Raúl M .

[alejandro_]

El desgaste de los frenos hidráulicos debe ser el mismo disparando en cualquier posición de la torre, lo único que se me ocurre es que el enorme rebufo de las piezas de 406 mm pudiese causar daños en la cubierta, incluso los de la torre 2 el telémetro de la torre 1 (creo que por ahí van lo tiros... ).

Sí, debe ser algo relacionado con esto. Parece que sucedía en mayor o menor medida con otros barcos, porque si recuerdo bien el Rodney sufrió daños en la cubierta debido a los disparos de 406 mm realizados sobre el Bismarck.

[Tigre]

Hola a todos ; algo más................

Acorazado HMS Nelson.


Armamento de las torres principales del HMS Nelson (16 pul - 406 mm), todas agrupadas hacia proa del puente; este buque y su hermano HMS Rodney fueron 'reducidos' de un diseño previsto de 5 torres como resultado del Tratado de Washington de 1922, que limitó el futuro desplazamiento de las naves capitales.................

Fuente: https://ar.pinterest.com/pin/514184482441752868/

Saludos. Raúl M .