Moderador: Lutzow
No hay que disculparse, por cierto el almirante Farragut no es de ascendencia mallorquina, es descendiente de menorquines y concretando de Ciudadela.Prinzregent escribió:Mis más humildes disculpas. Erré en el almirante norteamericano, fue Farragut, de ascendencia mallorquina, no McMahon.
) en una aventura de ese tipo... Suecia podría verse coaccionada con toda la Grand Fleet en el Báltico, pero como este hecho significaría una gran batalla sí o sí, esperarían a ver el resultado, que yo imagino sería un buen puñado de buques británicos internados en sus puertos...
Totalmente de acuerdo.Lutzow escribió:Farragut, de hecho tenemos varias láminas sobre él en el hilo de los siglos XVIII-XIX...
Respecto al asunto del Plan Báltico me llama la atención que no parezca existir como tal, más allá de un vago concepto sobre desembarcar en Pomerania, no se sabe muy bien si tropas rusas, británicas, mixtas o qué... Y sin embargo, la RN se embarca en una orgía de construcciones sin tener un plan operativo, menos mal que los destructores y resto de buques auxiliares eran multiusos y resultaron valiosos para combatir a los submarinos, pero los cruceros de batalla y los monitores eran dinero tirado a la basura (aunque los primeros fuesen reconvertidos en portaaviones...). Yo me imagino una flota de 600 embarcaciones cruzando el Estrecho de Oresund a una velocidad de cinco nudos y a los alemanes pasmados primero y riéndose después... Aparte de las acciones navales, tendrían tiempo de acumular reservas en las costas gracias a su magnífica red ferroviaria y cuando la presa estuviese dentro, ocupar Dinamarca y sembrar los Estrechos de minas...
Saludos.
Las tropas tenian que salir de algún lado, y o se retiran estas de Egipto e Iraq o no hay Gallipoli. Porque no veo sacando a la BEF de Francia.Lutzow escribió:Pues de entrada las 200 barcazas a motor previstas tendrían capacidad para 500 hombres, de modo que de 100.000 para arriba... Cómo se pensaba mantener suministrada una fuerza como esa, debe ser un misterio que el bueno de Fischer se llevó a la tumba...
Muy correcto, von Tirpitz diseñó la Hochseeflotte pensando en un bloqueo cerrado y por parte británica esa fue la idea hasta poco antes de la guerra, pero por los motivos que expones tuvieron el buen tino de cambiarlo por uno lejano...Tier16 escribió:El plan de Churchill era más bien un resabio del concepto de "bloqueo cercano" que era el ortodoxo hasta finales del siglo XIX. La toma de bases de bloqueo, esto es, las islas que proponía Churchill tenía sentido en ese contexto. Pero con el desarrollo de las minas, torpedos y baterías de costa de largo alcance y la proliferación de submarinos y destructores ese concepto estaba desfasado.
Si el esfuerzo naval hubiese logrado atravesar los Dardanelos estarían disponibles todos los hombres que fueron destinados a Gallípoli, el problema efectivamente era atravesar las defensas navales germanas, y en caso de lograrlo, suministrar a esos hombres, que con toda seguridad encontrarían una importante resistencia en la costa...APV escribió:Las tropas tenian que salir de algún lado, y o se retiran estas de Egipto e Iraq o no hay Gallipoli. Porque no veo sacando a la BEF de Francia.
El problema es que aunque se enviarán 10 divisiones, por ejemplo del nuevo ejército de Kitchener, quedarían apelotonadas en la zona ante los alemanes que podrían trasladar tropas del este y el oeste para formar una fuerza capaz de machacarlos.
Entiendo que esa sería la idea primigenia, según podemos deducir de la correspondencia entre Churchill y el Gran Duque Nicolás, pero tras las sucesivas retiradas rusas tanto Fisher como Churchill seguían teniendo el plan en mente, por lo tanto hemos de pensar que al menos una parte de las fuerzas desembarcadas serían británicas...Prinzregent escribió:Por lo que recuerdo haber leído en el libro de Valentin Ruesga Herreros la idea era desembarcar tropas rusas en Pomerania y en coincidencia con el avance hacia el oeste de los rusos, que atraería las reservas alemanas a la zona, lanzar a todo un ejército ruso hacia Berlín, teóricamente sin oposición. Aunque he de reconocer que apenas son un par de líneas en general. Desde luego el descalabro de Tannenberg y la consiguiente retirada rusa hacia el este también incidirían en el abandono del plan.
Es decir, volver a usar a los rusos como carne de cañónPrinzregent escribió:Por lo que recuerdo haber leído en el libro de Valentin Ruesga Herreros la idea era desembarcar tropas rusas en Pomerania y en coincidencia con el avance hacia el oeste de los rusos, que atraería las reservas alemanas a la zona, lanzar a todo un ejército ruso hacia Berlín, teóricamente sin oposición.
Qué cosas, se ve que Churchill era de aquellos que reciclan las viejas ideas...para volver a desecharlasLutzow escribió:Por cierto, que Churchill en ocasiones era de ideas fijas se puede comprobar con la Operación Catherine, ya en la WWII, donde retomó la idea de meter a la Royal Navy en el Báltico... Tenemos por supuesto un hilo al respecto: viewtopic.php?f=28&t=22498&start=180
Esa es una de las grandes cuestiones, lo que nos lleva a otra apreciación que ha explicado bien Tier16:RODRIGO1 escribió:Y suponiendo que los británicos (o quien sea) desembarcan en Pomeraia, ¿y luego qué?
En efecto. Durante mucho tiempo Inglaterra se había dedicado a usar esa estrategia en su expansión global, siguiendo el ejemplo de los atenienses con Esfacteria durante la guerra del Peloponeso. Aprovechar la superioridad naval para hacerse con una isla o una península fácil de defender, y desde allí hostigar al enemigo, obligándole a destinar recursos y amenazando continuamente su territorio. Así habían ido adueñándose de sitios estratégicos, desde Gibraltar a Malvinas, o habían sostenido plazas como Cádiz durante las guerras napoleónicas, auxiliando a la población local, contra un ejército en teoría muy superior.Tier16 escribió:El plan de Churchill era más bien un resabio del concepto de "bloqueo cercano" que era el ortodoxo hasta finales del siglo XIX. La toma de bases de bloqueo, esto es, las islas que proponía Churchill tenía sentido en ese contexto. Pero con el desarrollo de las minas, torpedos y baterías de costa de largo alcance y la proliferación de submarinos y destructores ese concepto estaba desfasado.
¿Existieron ataques contra el tráfico mercante de hierro entre Alemania y Suecia? No me suena, en caso de hacerlo se tendría que realizar siguiendo la Ley de Presas (lo contrario significaría una hipocresía inaceptable) y en aguas tan confinadas el riesgo para el submarino sería alto. Lo cierto es que desconozco si solo se utilizaron barcos alemanes o también suecos, en este último caso torpedearlos podría causar un grave problema diplomático que supongo los british preferirían ahorrarse...
