Guerra México-EE.UU, definió el futuro de EE.UU ?

[Ignatius]

Como sabrán, EE.UU le arrebato mas de la mitad del territorio a México y dichos territorios fueron clave para que EE.UU se convirtiera en superpotencia en el siglo XX. Si no ponemos a pensar, California y Texas, son los estados mas ricos de EE.UU y fueron parte de México hasta 1848 (aunque, Texas se independizo de México antes de ese año)

No exageraría en decir, que esa guerra, fue la que mas beneficios le trajo a EE.UU (comparada con el desastre de Vietnam, que fueron perdidas), junto con la II Guerra Mundial (dicha guerra, reactivo la economía de ese país)

Fue tan decisiva esa guerra ?, hasta que punto definió el futuro de EE.UU ?

[historian]

Las guerras siempre proporcionan beneficios para el país que ganó. Puede pensar en cualquier otro país que haya ganado y obtenido muchos beneficios. Todos los países que solían tener colonias tienen numerosos beneficios. Ahora la guerra está en el entorno mediático. Y los países tienden a obtener datos de las redes sociales utilizando varias formas por ejemplo interceptar llamadas y otros. Y funciona, nadie está a salvo ahora.

[Lope de Figueroa]

Tejas perteneció a las Provincias Internas así como California era del virreinato de Nueva España del imperio español hasta 1821. Estos territorios eran perdidas económicas para España y el Imperio mexicano apenas los retuvo durante 38 años. Con lo cual su perdida no afecto mucho a su economía ni había raíces ancestrales para que los Usa u otra potencia los hubiera anexionado

[Antigono Monoftalmos]

Es que, en realidad, aquellos territorios eran totalmente periféricos, escasamente poblados y controlados...como muestra el hecho de que las tribus nómadas pululasen por allí tranquilamente. Al igual que la Patagonia, aunque esos territorios aparecen en los mapas como españoles de iure, en realidad, de facto, eran una tierra de nadie...bueno, de nadie no, de los indígenas que allí vivían.

[Miguel Villalba]

Antígono lleva razón en que era un territorio muy peligroso y escasamente poblado, debido a esto y a ser la frontera norte de los territorios españoles. Esto fue así hasta la llegada de Juan Bautista de Anza, como gobernador de Nuevo México, en 1778. La reorganización de las tropas y las campañas contra apaches y comanches dejaron las provincias bastante apaciguadas los próximos treinta años. Llegaron mas colonos y se vivió relativamente seguros.
El problema es que en 1810 ,con la Guerra de Independencia en México, saltó por los aires lo conseguido. La región se despobló todavía mas; las tropas se pelearon entre ellas y no persiguiendo a los hostiles...un despropósito que se agravó con la llegada masiva de anglos a las regiones fronterizas. Antes de la guerra eran unos buenos vecinos y estaban controlados, a partir de 1810 se convirtieron en mayoría y apoyaron a los insurgentes para socavar a los españoles.
En estos territorios podrían vivir miles de nativos pero lo que no había era pobladores de potencias rivales, cosa que cambió entre 1810-20.
Y en cuanto a la pregunta, creo que sí. No solo se amplió el territorio de EEUU mas de el doble, sino que al poco se encontraron las vetas de oro californias en 1848 que trajeron millones de habitantes y riqueza a los norteamericanos. Oro; tierras para los colonos; pastos para el ganado; millones de cabezas de ganado; el petroleo que se descubrió en esas tierras... La conquista del Oeste fue cosa de apenas treinta años, aun con la Guerra de Secesión por medio.
Saludos

[Antigono Monoftalmos]

Bueno, no olvidemos que EEUU tuvo un crecimiento demográfico espectacular (gracias a la inmigración) para apoyar dicha expansión

[Miguel Villalba]

Bueno, no olvidemos que EEUU tuvo un crecimiento demográfico espectacular (gracias a la inmigración) para apoyar dicha expansión

Efectivamente, el efecto llamada del oro californio multiplicó el efecto llamada hacia los EEUU a partir de 1848. Por eso comento que millones de habitantes en apenas treinta/cuarenta años colonizaron y poblaron el territorio arrebatado a México.
Saludos

[Ignatius]

Las guerras de EE.UU antes de la II Guerra Mundial fueron muy beneficiosas para ellos, como la que tuvieron con España y esta. Nada que ver con los desastres de guerras que ahora tienen o la de Vietnam en los años 1965-75.

[Antigono Monoftalmos]

¿Desastres?, ¿qué desastres?...excepto Vietnam, todas han concluido con la victoria de EEUU

[Ignatius]

¿Desastres?, ¿qué desastres?...excepto Vietnam, todas han concluido con la victoria de EEUU

Me refiero a las guerras como Irak (2003) y Afganistán (2001), que fueron el germen del ISIS y por tanto un desastre.

[JackHicks236]

Un tema controvertido el de las tierras al Oeste del Mississippi. Obviamente, la anexión de tales tierras fueron muy beneficiosas para Estados Unidos, pero creo que bajo mandato mexicano no hubieran tenido la importancia que llegaron a tener más tarde. La mentalidad americana es muy distinta de la "latina", si podemos llamarlo de algún modo. Los hispanos de aquella época ya no tenían esa mentalidad pionera de antaño; la gente vive en sus casas y quieren vivir tranquilos. Los colonos que vinieron de Estados Unidos era gente que no tenían nada y a diferencia de ahora, no había un gobierno que diera ayudas y subvenciones. "Ahí tienes la tierra, apúntate a una caravana y no des guerra. Ahora bien; si vienen los indios, coyotes o bandidos, es cosa vuestra". Eso hizo que la gente del Oeste fuera muy fuerte y supiera aprovechar cada metro cuadrado de tierra que tenían, porque no tenían nada más.
Además, el hecho de que el gobierno de Estados Unidos fuera muy permisivo con las grandes empresas ayudó a que estas se expandieran muy rápidamente, creando enormes lineas férreas, grandes puentes y túneles y toda la mano de obra que tales trabajos conllevan. México no tenía esa capacidad industrial; posiblemente todo aquella tierra hubiera seguido siendo un desierto inhóspito por muchos años más.

[Lope de Figueroa]

Las grandes construcciones como las lineas férreas son obra del Estado y las subvenciones que dio a las empresas para construirlas. Esta ingeniería desde luego hizo que los Estados Unidos se industrializasen de la manera que hicieron en tan poco tiempo.

Un tema controvertido el de las tierras al Oeste del Mississippi. Obviamente, la anexión de tales tierras fueron muy beneficiosas para Estados Unidos, pero creo que bajo mandato mexicano no hubieran tenido la importancia que llegaron a tener más tarde. La mentalidad americana es muy distinta de la "latina", si podemos llamarlo de algún modo. Los hispanos de aquella época ya no tenían esa mentalidad pionera de antaño; la gente vive en sus casas y quieren vivir tranquilos. Los colonos que vinieron de Estados Unidos era gente que no tenían nada y a diferencia de ahora, no había un gobierno que diera ayudas y subvenciones. "Ahí tienes la tierra, apúntate a una caravana y no des guerra. Ahora bien; si vienen los indios, coyotes o bandidos, es cosa vuestra". Eso hizo que la gente del Oeste fuera muy fuerte y supiera aprovechar cada metro cuadrado de tierra que tenían, porque no tenían nada más.
Además, el hecho de que el gobierno de Estados Unidos fuera muy permisivo con las grandes empresas ayudó a que estas se expandieran muy rápidamente, creando enormes lineas férreas, grandes puentes y túneles y toda la mano de obra que tales trabajos conllevan. México no tenía esa capacidad industrial; posiblemente todo aquella tierra hubiera seguido siendo un desierto inhóspito por muchos años más.

[Capitán Prat]

Las grandes construcciones como las lineas férreas son obra del Estado y las subvenciones que dio a las empresas para construirlas. Esta ingeniería desde luego hizo que los Estados Unidos se industrializasen de la manera que hicieron en tan poco tiempo.

En realidad las obras ferroviarias fueron proyectos privados, apoyados por el gobierno federal, pero privados. las lineas eran propiedad privada. Y lo fueron hasta inicios del siglo XX.

[Ignatius]

Un tema controvertido el de las tierras al Oeste del Mississippi. Obviamente, la anexión de tales tierras fueron muy beneficiosas para Estados Unidos, pero creo que bajo mandato mexicano no hubieran tenido la importancia que llegaron a tener más tarde. La mentalidad americana es muy distinta de la "latina", si podemos llamarlo de algún modo. Los hispanos de aquella época ya no tenían esa mentalidad pionera de antaño; la gente vive en sus casas y quieren vivir tranquilos. Los colonos que vinieron de Estados Unidos era gente que no tenían nada y a diferencia de ahora, no había un gobierno que diera ayudas y subvenciones. "Ahí tienes la tierra, apúntate a una caravana y no des guerra. Ahora bien; si vienen los indios, coyotes o bandidos, es cosa vuestra". Eso hizo que la gente del Oeste fuera muy fuerte y supiera aprovechar cada metro cuadrado de tierra que tenían, porque no tenían nada más.
Además, el hecho de que el gobierno de Estados Unidos fuera muy permisivo con las grandes empresas ayudó a que estas se expandieran muy rápidamente, creando enormes lineas férreas, grandes puentes y túneles y toda la mano de obra que tales trabajos conllevan. México no tenía esa capacidad industrial; posiblemente todo aquella tierra hubiera seguido siendo un desierto inhóspito por muchos años más.

EE.UU tiene un mentalidad anglosajona y germánica, fruto de los colonos británicos y los inmigrantes alemanes, que junto a los inmigrantes irlandeses son la base de la población caucásica de EE.UU.

[Antigono Monoftalmos]

colonos británicos y los inmigrantes alemanes, que junto a los inmigrantes irlandeses son la base de la población caucásica de EE.UU.

¿Y a los polacos, italianos, y demás europeos, dónde los dejamos?

[Lope de Figueroa]

Desconocía que fueron proyectos e inversiones privadas. Entonces a partir de principios del siglo XX pasaron a manos del Estado federal o de cada estado dentro de la Unión?

[Ignatius]

colonos británicos y los inmigrantes alemanes, que junto a los inmigrantes irlandeses son la base de la población caucásica de EE.UU.

¿Y a los polacos, italianos, y demás europeos, dónde los dejamos?

Los Irlandeses, británicos y alemanes son los 3 principales grupos de europeos en EE.UU. Después están los italianos, pero esos llegaron mas tarde y no fueron tan al interior del país como los alemanes o los anglosajones.

[Miguel Villalba]

colonos británicos y los inmigrantes alemanes, que junto a los inmigrantes irlandeses son la base de la población caucásica de EE.UU.

¿Y a los polacos, italianos, y demás europeos, dónde los dejamos?

Los Irlandeses, británicos y alemanes son los 3 principales grupos de europeos en EE.UU. Después están los italianos, pero esos llegaron mas tarde y no fueron tan al interior del país como los alemanes o los anglosajones.

Así es Ignatius, el resto de inmigrantes son de finales del XIX y principios/mediados del XX
Hasta 1848 el grupo mayoritario de europeos en EEUU eran los británicos, seguidos por los alemanes. A partir de las revoluciones de mediados de siglo en centro Europa, millones de "alemanes" emigraron a EEUU. Estudié que entre esas fechas y la década de 1880s eran los inmigrantes mas numerosos, por encima de los irlandeses. Siguieron llegando de forma menos numerosa en los años posteriores.
Los irlandeses empezaron a llegar masivamente con la hambruna de la patata de 1845 y continuaron llegando hasta principios del siglo XX. Aunque creo que nunca superaron al número de los de origen "aleman".
Saludos

[Ignatius]

colonos británicos y los inmigrantes alemanes, que junto a los inmigrantes irlandeses son la base de la población caucásica de EE.UU.

¿Y a los polacos, italianos, y demás europeos, dónde los dejamos?

Los Irlandeses, británicos y alemanes son los 3 principales grupos de europeos en EE.UU. Después están los italianos, pero esos llegaron mas tarde y no fueron tan al interior del país como los alemanes o los anglosajones.

Así es Ignatius, el resto de inmigrantes son de finales del XIX y principios/mediados del XX
Hasta 1848 el grupo mayoritario de europeos en EEUU eran los británicos, seguidos por los alemanes. A partir de las revoluciones de mediados de siglo en centro Europa, millones de "alemanes" emigraron a EEUU. Estudié que entre esas fechas y la década de 1880s eran los inmigrantes mas numerosos, por encima de los irlandeses. Siguieron llegando de forma menos numerosa en los años posteriores.
Los irlandeses empezaron a llegar masivamente con la hambruna de la patata de 1845 y continuaron llegando hasta principios del siglo XX. Aunque creo que nunca superaron al número de los de origen "aleman".
Saludos

Lo curioso es que los alemanes de EE.UU adoptaron el Ingles (siendo muy numerosos) y dejaron de lado su idioma (por lo menos, como lengua visible). El ingles sirvió para unificar a los distintos europeos, que vivían (y viven) en ese país, como paso con los pueblos del Imperio Romano y el Latín en su momento.

[Miguel Villalba]

Exacto Ignatius, aunque hablasen alemán en la intimidad y dejasen parte de sus tradiciones en el nuevo país, adoptaron el inglés. La analogía con el Imperio romano en cuanto al lenguaje está bien llevada .
Saludos

[Ignatius]

El primer Imperio Mexicano fue realmente un imperio o solo la sombra del Virreinato de Nueva España?. porque hasta el Imperio Brasileño de los Pedros duro mucho mas y fue mas solido que el imperio de Iturbide.

Sera porque Pedro I y Pedro II venian de la casa real portuguesa que su imperio duro mas que el de Iturbide?

Iturbide hasta donde se no pertenecia a ninguna casa real.

[Buscaglia]

Iturbide hasta donde se no pertenecia a ninguna casa real.

Saludos.

Se pueden ver fotos en internet del solar de los Iturbide en Garzain (Navarra), su casa era Cabo de Armería. Las imágenes muestran su situación: una familia noble de poco nivel, incluso para Navarra. Pero la mayoría eran listos y apoyaron a Carlos V, con lo que les llegó la fortuna en América. Digo la mayoría porque, cuando las revueltas contra el conde-duque de Olivares, un Iturbide fue ejecutado en 1648 por conspirar para separar Navarra de los demás reinos de las Españas. Pero no es un asunto muy claro.

[Antigono Monoftalmos]

Iturbide hasta donde se no pertenecia a ninguna casa real.

Tampoco Napoleón, tío y sobrino, y míralos

[Ignatius]

Iturbide hasta donde se no pertenecia a ninguna casa real.

Tampoco Napoleón, tío y sobrino, y míralos

Ya, pero el caso es que el Imperio de Brasil duro muchos mas años que el primer Imperio Mexicano, el cual perdio en solo 1 año Centroamerica y ya como republica, Mexico terminaria perdiendo tambien mas de la mitad de su territorio ante EEUU, lo que sumado a Centroamerica, dejaria a Mexico como uno de los paises que mas territorio perdio.

En definitiva, el imperio de Iturbide fue un fiasco y una simple sombra del Virreinato de Nueva España.