Imagen
Imagen
Tanque Josef Stalin destruido por disparos de 88 mm de tanque Tigre cerca de Tarnopol, abil de 1944



Conclusiones

Bueno, luego de este recorrido a lo largo de la IIGM, centrándose en aspectos que tienen que ver con los daños que el armamento AT alemán podía hacer en los tanques aliados, sobre todo en cuanto al mando asunto de la inflamabilidad, que como hemos visto, lejos de ser algo unico al M4 Sherman, e incluso único a los tanques norteamericanos del periodo, mas bien parece ser un fenómeno que resulto sumamente común, eso si, dependiente de otros factores aparte del mismo tanque (incluyendo su diseño, forma y tipo de almacena de munición y combustible, blindaje, etc.).

Entre esos factores “extra” podemos contar el tipo de munición empleada por los alemanes, que era sobre todo de tipo APHE, con lo que se garantizaba lograr mas daño si el proyectil penetraba, así como un mejor manejo táctico del armamento disponible, también ayudaban mucho las técnicas que buscaban causar el mayor daño posible al enemigo garantizando la destrucción o un grado de daño tal que los tanques puestos fuera de combate fuesen irreparables y que algunos mercachifles de oscurantismo identifican erróneamente con términos como “machacar”, probablemente influidos por el exceso de videojuegos tan de moda en la actualidad.

Por supuesto que no podemos dejar de un lado el continuo progreso en cuanto a calibre y potencia de su armamento AT perforante tanto de elegía cinética como química, así como la suficiente presencia de animo para aprovechar cuanta arma AT enemiga pudiese ser usada si reunía mejores características que las suyas propias, como fue el caso con los 4.7 austriacos y franceses y luego los 76.2 soviéticos.

Si a eso le combinamos las decisiones que llevaron a que los aliados Occidentales empleasen con gran profusión el tanque Sherman a partir de 1943, y el hecho de que los alemanes pudieron ocupar toda su experiencia defensiva en las grandes batallas de Normandia en 1944 y en la propia Alemania al final de la guerra, asi como el hermetismo que durante la guerra fria se vivio en cuanto a perdidas y naturaleza de las mismas por parte sovietica, entonces podemos entender como es que en el colectivo imaginario la imagen de los cientos de Sherman ardiendo en la operación GOODWOOD tienen mucha mas resonancia que por ejemplo los cientos de T-34 ardiendo en Kursk o en cantidad de otras batallas defensivas desde 1943, después de todo, ¿en cuantos trabajos generales podemos encontrar la tragedia de los regimientos de tanques Churchill en el área de la colina 112 ?, o ¿datos en relación a las bajas de tanques Comet al final de la IIGM?.

Claro que a eso también hay que sumarle la falta de información que padecimos durante la guerra fría (aunque algunos “expertos” y mercaderes de pacotilla parece que todavía viven en esa época) y otros factores, como cierta pasividad y falta de ganas de trabajar de parte de varios historiadores, que prefieren basar sus opiniones y trabajos en fuentes secundarias sin siquiera contextualizar adecuadamente dichas fuentes.

De allí el alud de publicaciones y autores que terminan por “dejarse llevar” y simplemente repetir lo que se termina convirtiendo en una verdad por si misma, tal y como viene ocurriendo con otros mitos de la IIGM que son realmente difíciles de combatir, problema amplificado a niveles de horror en nuestro idioma ante la sequía total de títulos serios nuevos, después de todo, ¿cómo poder discutir sobre los mitos en torno a Midway o Kursk cuando los titulos mas concurridos en nuestro idioma tiene información de hace 20 o 30 años y arrastran severos errores y mal interpretaciones. 140


La cosa no mejora cuanto la Internet sirve también para difundir y mantener ese tipo de mitos, no es raro encontrar cándidas opiniones en los foros y blogs mencionando cosas similares a ‘’...es que en google encuentro 100,000 referencias a que hubo una conspiración del gobierno de EEUU en Pearl Harbor y solo 5,000 donde se afirma lo contrario, luego entonces, la mayoría tiene razón y hubo en efecto una conspiración‘’ , por no hablar de las baterías de “expertos” que basan el 90 % de sus alegatos en las paginas que se dan gratuitamente en “Google books”, generalmente sin tomarse la molestia (y el gasto) de leerse el libro entero. Solo así se puede explicar que por ejemplo se usen de parapetos para sostener el mito de unicidad del fenómeno de inflamabilidad el Sherman los textos de Buckely y Copp, pero convenientemente sin señalar las reservas sobre el asunto en el caso del primero (como con el tanque Churchill) asi como alegatos “incómodos” en el caso del segundo como su postura en torno a los Waffen SS, a quienes expone como aficionados alegremente incompetentes, al mitificado y terriblemente sobrevalorado "Auftragstaktic" y por supuesto que a pesar de sus problemas el Sherman podia verselas con el tanque aleman mas comun, el Pz IV. Peor aun, resulta incomprensible que dichos “expertos citadores de Google Books” aprueben sin chistar lo expuesto por estudios como el reporte # 12 del ORS 2 (dedicado exclusivamente al Sherman) y sin embargo descalifiquen y/o ignoren olímpicamente los resultados de los reportes # 17 sobre perdidas de tanques alemanes y # 33 (ya referido anteriormente), documentos elaborados por la misma institución y prácticamente por la misma gente. 141

Bueno, en el caso del reporte # 17 del ORS 2 seguro dicha reacción tiene que ver mas con cuestiones que rayan la admiración desmedida por todo lo que tenga una crucecita germana pintada. Peor aun cuando algunos de esos "expertos de Google Books" han usado como referencia por ejemplo la obra de David Fletcher (“The Universal Tank”), quien discretamente desde hace algunos años concedió un poco de pundonor y decoro al golpeado Sherman, podemos considerar que la no mencion de dicha informacion exculpatoria del Sherman en debates donde participan es ante todo inquietante. 142

En fin, se puede concluir señalando lo siguiente :



1.- El “fenómeno” de la inflamabilidad del tanque M4 Sherman dista mucho de ser algo único, cualquier tanque aliado en la IIGM podía incendiarse, y en grandes cantidades de presentarse las condiciones necesarias para ello, por ejemplo el T-34 desde Kursk y el tanque Churchill en Normandia en 1944. En la segunda parte de este articulo veremos como eso se hacia extensivo a los tanques alemanes.


2.- Este mito de la “unicidad” del Sherman en cuanto a incendiarse luego de ser penetrado por armas AT tiene su origen paradójicamente en su propio éxito, al ser el tanque mas empleado por los aliados occidentales (que ni el mas protegido ni el que estuviera mas armado, ojo con eso), y por tanto ser mas numeroso en dicho teatro contra un enemigo que tenia amplia experiencia enfrentando tanques medios cada vez con mayor eficacia (el T-34 y variantes) por fuerza tuvo que ser el que también recibió las mayores perdidas y el que mas quedo en la memoria colectiva. De allí que la atención de autores e historiadores se vierta en dicho tanque. No podemos olvidar que enemigo por propia experiencia buscaba de hecho incendiar o dejar totalmente destruidos los tanques enemigos como parte cardinal de sus tecnicas y tacticas AT.

A eso se le debe sumar paradójicamente la falta de información en torno a daños sufridos por parte soviética hasta la caida del comunismo, de allí que todavía existan “expertos” que afirmen que no conocen sobre casos de inflamabilidad en tanques soviéticos, eso si, paradojicamente publicando obras en donde candidamente aceptan que el fenomeno ocurria con el T-34 igual que en el Stuart y Cromwell en el frente Occidental (vease el citado libro de Javier Ormeño sobre Wittmann), afortunadamente dicha situación se esta remediando desde que la antigua URSS desapareció y vienen cada vez mas datos que permiten ver la realidad de un fenómeno universal, es una desgracia que a 20 años de distancia apenas existan en nuestro idioma obras que traten sobre el tema del lado soviético en relacion a cosas como esta.


3.- El M4 Sherman no era ni tantito el tanque mas blindado, o el que tenia el mejor cañón, pero se comparaba muy favorablemente con sus contemporáneos de similar peso y características, como el Pz IV alemán, el T-34 soviético y el Cromwell ingles. Es un hecho que si en las planicies al sur de Caen cuando se lanza la operación GOODWOOD los tanques participantes en carga “estilo brigada ligera” por la causa que fuese hubieran sido Pz IV, T-34 o Cromwell, el resultado hubiera sido prácticamente el mismo, cientos de tanques ardiendo “en cantidades que llamarían la atención”, por el tipo de armamento, técnicas y tácticas empleadas por los alemanes en ese momento, a lo que se debe sumar la ventaja de estar a la defensiva y generalmente bien camuflados, incluso de haber sido tanques mas pesadamente blindados como el Churchill o Pershing, aun asi hubiera habido bajas considerables y similares en cuanto a tipo.

Eso indica que no basta con tener tanques bien blindados, es igual de importante emplearlos adecuadamente, esto es, con tacticas y tecnicas correctas segun el lugar y momento, las desviaciones con cargas a lo "macho men" o "brigada ligera" generalmente terminan en desastre ante enemigos decididos y bien apostados.


4.- Hay que señalar los problemas añejos que se siguen presentando en cuanto a manejo de fuentes, es sorprendente la cantidad de autores y entusiastas que insisten en usar como fuentes cuasifolletines o "pictorials" mas bien orientados a la respetabilisima area del modelismo por si mismo y que por necesidad son insuficientes para abarcar un tema tan extenso, el abuso de "Google Books" que lleva a mas de uno a literalmente dispararse en el propio pie asi como la persistente costumbre de ignorar la creciente abundancia de material de primera mano que permite disipar errores y dudas asi como eliminar mitos, por otro lado es una lastima que aun historiadores titulados y gente aficionada en serio opten por querer perpetuar leyendas, unos quizás para sostener un abollado prestigio, otros probablemente para pretender cubrir espaldas y otros mas simplemente por flojera o por peculiares casos de amnesia selectiva.


Entonces, el Sherman, no era el mejor tanque de la IIGM, aunque si era muy bueno, y desde luego NO era el único que “se prendía a la primera, siempre”.

 

Bibliografía, fuentes y notas.


Un comentario, como se dijo anteriormente, la gran mayoría de literatura que se ha empleado para la elaboración de este articulo no esta disponible (y seguramente jamás lo estará) en nuestro idioma, lo mismo con las fuentes primarias, que son básicamente estudios y reportes del US Army, el ejercito británico, el ejercito soviético y varias organizaciones afines, esperemos que algún día las editoriales en nuestro idioma se enteren de que hay en realidad un potencial mercado para obras que vayan mas allá de cuasi folletines y similares, un buen inicio es la pronta publicación de “Tank Men”, de Robert Kershaw.

Se le agradece infinitamente al forista _alejandro por su continua e inestimable ayuda en cuanto a la búsqueda de nueva información sobre este tipo de temas. De igual manera a las demás personas que voluntaria, pero sobre todo involuntariamente colaboraron para este asunto.




1- Se pueden encontrar múltiples variantes en el FSG en los temas :

http://www.forosegundaguerra.com/viewto ... 8&start=60

y

http://www.forosegundaguerra.com/viewto ... =62&t=6013

Curiosamente la tesis del nombre de “Ronson” misma no parece de inmediato haber sido tan difundida como se nos ha hecho creer, por lo menos durante la guerra, recomiendo leer el articulo “M4 Sherman: Was It Really That Bad?” : http://socyberty.com/history/m4-sherman ... -that-bad/ donde se ofrecen de manera sencilla algunos puntos interesantes a favor del M4.

2- Revisar mismos temas del FSG ya señalados.

3- Véase “Armored Thunderbolt”, de Stever Zaloga, Ed. Stackpole, 2008, Introducción. Para una análisis de 1945 sobre el asunto del equipamiento en general en comparación con el alemán se puede ver el reporte “United States vs. German Equipment” del general Isaac D. White, comandante de la segunda división blindada US hacia el final de la guerra.

4- Véase “Tank Men”, de Robert Kerrshaw, Ed. Hoddel & Stoughton, 2009.

5- Véase “Death Traps”, de Belton Cooper, Ed. Ballentine, 1998.

6- Búsquense en FSG comentarios "lapidarios" de Javier Ormeño y otro forista, experto en reconocimiento visual de tanques alemanes, que comparte con Ormeño un alto grado de falta de informacion sobre cuestiones operativas del blindaje en la IIGM en general :

“Si esto fuera así, una explicación por un simple factor numérico, también se podría decir lo mismo del T-34 ya que de este vehículo se fabricaron unos 57.000 vehículos (se fabricaron unos 50.000 Sherman)... sin embargo no tienen esa fama de arder con facilidad.”

Específicamente en : http://www.forosegundaguerra.com/viewto ... 3&start=60

Y

‘’ ¿Le llamamos evidencias a un informe operacional de una unidad? ¿Cuántos ejemplos se quieren de reportes operacionales alemanes del frente del este en el que tanques como el T-34 acaban ardiendo?, hay decenas de ellos. ¿Significa eso que el T-34 tuviera una mayor propensión a arder que sus contemporáneos de otras naciones?. Para mí es obvio que sólo partiendo de esos extractos no se debería desprender algo así. ‘’

En : http://www.forosegundaguerra.com/viewto ... &start=270


7- Véase “Armour 2000” de Peter Gudgin, Ed. Arms and Armor, 1990, pags. 113 a 115

8- Ibid.

9- Ibid.

10- “Tank Men”, Pag. 180.

11- Véase “M1 abrams at War” de Michael Green y Greg Stewart, Ed. Zenith Press, 2005, pags.105 a 108, para descripciones del tipo de daño sufrido por tanques M1 en “Iraqui Freedom”.

12- Para una discusión mas extensa sobre las armas AT de ambos tipos es recomendable leer el libro de Ian Hogg “Tank Killers”, Ed. Pan Macmillan, 1997, Peter Gudgin en “Armour 2000”, pags. 41 a 51 también toca el asunto de manera magistral.

13- Véase “Tank combat in North Africa”, de Tom Jentz, Ed. Schiffer, 1998, Pag.46.

14- Ibid. Pags. 47 a 51.

15- Ibid. Pag. 54.

16- Véase “Tank Killers”, Pags. 12 a 24.

17- Véase “Tank Killers”, Pags. 40 a 64.

18- Véase “Michael Wittmann y Villers-Bocage”, de Javier Ormeño, Ed. Almena, 2010. De acuerdo al autor y las fuentes que cita, parecería que el T-34, el Cromwell y el Stuart explotaban y/o se incendiaban igual que el Sherman cuando menos. Eso no deja de ser peculiar.

Vease la opinion de Ormeño en su propio Blog (extrañamente no le da credito al ilustre forista Jose Luis (Pepe Guicho) del FSG, espero que sea por algun descuido, despues de que se le protegio tanto alli...) :

http://guerra-abierta.blogspot.com/2011 ... an-m4.html

Y comparese con su descripcion (De Ormeno, que no de Franz Kurowski) de la primer accion de guerra de Wittmann :

http://guerra-abierta.blogspot.com/2010 ... a-655.html



19- Revísese en los temas ya señalados del FSG dicha “extensa bibliografía”.

20- “El carro medio Sherman”, de Steven Zaloga, Ed. RBA/Osprey, 1999. Pags. 16 a 18.

21- “Sherman Británicos”, de John Sandars, Ed. RBA/Osprey, 1999, Pags. 39 a 41.

22- “El carro medio T-34/85”, de Steven Zaloga, Ed. RBA/Osprey, varias reediciones, Pags. 11 a 12.

23- Ibid. Pags. 36 a 37

24- “El carro medio Sherman”.Pags. 39 a 40.

25- “El cañón de asalto Stug III”, Tom Jentz y Holary Doyle, Ed. RBA/Osprey, varias reediciones, pag. 44 a 45.

26- “El carro medio Panther”, Brian Perret y David Smith, Ed. RBA/Osprey, varias reediciones, pags. 33 a 34.

27- “Sturmartillerie y Panzerjager”, Bryan Perret, Chappel Y Badrocke, Ed. RBA/Osprey, Pags. 35 y 36.

28- Véase “"El día D, la batalla de Normandía" de Anthony Beevor, Ed. Critica, 2009, pag. 465, en 1985 Max Hastings comete el mismo error en “Overlord, D—Day and the Battle for Normandy“ de 1984, la referencia erronea mas antigua que hay del incidente con cazatanques pesados “Ferdinand” en Normandia parece venir de "Caen, Anvil of Victory", de Alexander McKee, de los años 60’s , pero seguramente es un mas viejo, probablemente producto de algun reporte mal redactado en base a inteligencia errónea. Ian Daglish, autor de un libro muy lucido sobre BLUECOAT rastrea ese mito en su web, se puede ver aquí http://iandaglish.co.uk/operation-bluecoat/ :

29- Igual que en la nota 19. Específicamente en :

http://www.forosegundaguerra.com/viewto ... &start=270 .

Parece un sólido respaldo para una cuestión técnica de primer nivel como seria la inflamabilidad o no de un tanque, en ese caso el Pz IV, pero... resulta que de dicha “extensa bibliografía” los 4 primeros títulos son cuasifolletines y “pictorials”, mientras que el titulo de Spielberger se refiere prácticamente en su totalidad a el desarrollo técnico del tanque en cuestión, pero no toca experiencias de combate.


30- En este sitio : http://socyberty.com/military/review-of ... rman-tank/ se puede ver una excelente critica sobre un documental del History Channel basado en gran parte en los conceptos defendidos por Cooper, como que Patton fue el responsable de que el US Army no emplease tanques mas avanzados que el M4 Sherman y cosas similares, Harry Yeide indica en “Tank Killers” (Ed. Spellmount, 1995) que el encuentro que Cooper describe alrededor del 30 de marzo del 45 entre una columna de Sherman y M36 (3ª Div. Acorazada US) contra Konistiger y que significo el aniquilamiento de dicha columna no tiene referencia en los registros de dicha división. Incluso en http://www.wehrmacht-awards.com se expone la hipótesis de que en realidad Cooper “mezclo” varios encuentros para “mejorar” su narrativa : http://www.wehrmacht-awards.com/forums/ ... p?t=199468

31- “Armored Thunderbolt”, Introducción y pags. 327 a 330.

32- Véase “Reflexionando sobre Fuchida, o una "historia de tres mentirillas *"”, de Jonathan Parshall, el original en ingles se puede obtener aquí : http://www.usnwc.edu/getattachment/612a ... ee-Whopper Un servidor tiene una traducción aquí :

viewtopic.php?f=17&t=17650&hilit=tully

33- Véase “Dreaded Threat” de Tom Jentz, Ed. Panzer Tracts, 2001. Pags.14 a 15 y 25 a 30.

34- Véase “Panzertruppen I” de Tom Jentz, Ed. Schiffer, 1997, Pag. 128.

35- Ibid. Pag. 129, “Tank Men” Pag. 112.

36- “Tank Men”, pag. 111. Sobre los combates en Stonne recomiendo el Osprey de la serie "Duel" de Zteven Zaloga "Panzer IV vs Char B1, France 1940", el Axis history forum tiene un resumen muy interesante tambien : http://forum.axishistory.com/viewtopic.php?t=45336

37- “Panzer Aces”, de Franz Kurowski, Ed. Ballentine, 2002, Pag. 9.

38- “Tank Men”, pags. 111 a 112.

39- “The Matilda”, Byran Perret, Ed. Ian Allan, 1973, pags. 19-31, “Tank Men”, Pags. 119 a 122.

40- “Tank Men”, Pags. 121 a 131, Diario de guerra del 3 RTR, Reporte de acciones en Huppy, Francia, el 27 de mayo de 1940.

41- En “Panzertruppen I”; capitulo 13, dedicado a “Fall Gleb”, la campaña de Francia, se pueden ver las “listas de deseos” de las unidades blindadas alemanas luego de las experiencias de combate, son repetitivos los requerimientos de mas blindaje y mejores cañones, resulta de lo mas interesante comparar dichas peticiones con lo expresado en 1941 y 1942 también por los tanquistas alemanes luego de Barbarroja, y mas tarde en 1944 a 1945 por los tanquistas aliados luego de toparse con los “gatos grandes” alemanes, la historia trabaja en forma cíclica.

En la segunda parte de este articulo hablaremos un poco acerca de “El blindaje alemán visto por los alemanes”

42- “Leakey’s Luck”, de George Forty y Rea Leakey, Ed. Sutton, 2002, Pags. 51-52, 59-60, 66.

43- “Tank Men”, Pags. 180 a 182.

44- “Montgomery’s Scientists", de Terry Copp, Ed. Laurier Centre for Military Strategic and Disarmament Studies, 2000, Pags. 11 a 12.

45- “Tank Men”, Pag. 191.

46- Ver en FSG opiniones lapidarias como :

‘’ No se trata, Miguelfiz, de que los panzers no ardieran. Se trata de que ardieran en cantidades considerables hasta llamar la atención, que fue lo que sucedió con los Sherman. Pregúntate por qué los británicos no tuvieron esta preocupación que tenían con el Sherman en el resto de sus tanques y por qué no hicieron estudios en el mismo sentido que lo hicieron con los Sherman (salvo precisamente para comparar con los Sherman). ‘’

específicamente en : http://www.forosegundaguerra.com/viewto ... &start=240


47- “Tank Combat in North Africa”, pags. 92 a 95.

48- “Leakey’s Luck”, pags. 92 a 93.

49- “The Matilda”, pags. 65 a 69. “Tank Combat in North Africa”, pags. 161 a 166.

50- “Tank Combat in North Africa”, pags. 188 a 189, En un reporte de “Experiencias en el teatro de guerra Africano”, se señala claramente en un par de ocasiones “...El tanque de infantería Mark II se incendia fácilmente...”

51- “The Great Tank Scandal”, David Fletcher, Ed. Crown, 1989, pag. 107.

52- Para el recuento mas reciente y mejor estructurado de dicha acción, véase “Bloddy Ridge”, de Michael S. Smith, Ed. Pocket Books, 2003, Pags. 237 a 238.

53- “Leakey’s Luck”, pags. 138 a 141.

54- “M3 Lee/Grant Médium Tank 1941-45”, de Steven Zaloga, Ed. Osprey, 2005, Pag. 18.

55- “The Valentine in North Africa, 1942-43”, de Bryan Perret, Ed. Ian Allan, 1973, pags. 15 a 26.

56- “Dreaded Threat”, Pags. 31 a 34.

57[- Ibid. Pags. 34 a 38.

58- “Michael Wittmann y Villers-Bocage”, pags. 11 a 13.

59- “Knight’s Cross Panzers” de Hans Schaufler, Ed. Stackpole, 2010, Pags. 152 a 154 contiene el relato de Bix. “Panzer Aces III”, de Franz Kurowski, Ed. Stackpole, 2010, Pag. 18 habla sobre las experiencias de Bunzel.

60- “Tank Men”, pags. 196 a 197.

61- “Barbarrosa Derrailed”, De David Glantz, Ed. Helion, 2009, Pag. 72 a 73.

62- Ibid. Pag. 473.

63- Véase “German Anti-tank (Panzerjager) troops in WWII”, de Wolfgagn Fleischer & Richard Eiermann, Ed. Schiffer, 2004, Pags. 62 a 75, 78 a 98 para ver el impacto en las unidades antitanques, “Panther Médium Tank”, de Stephen Hart, Ed. Osprey, 2003, pags. 3 a 8 para ver una descripción resumida del desarrollo del Pantera.

64- Véase en FSG la cuestion de la "conspiracion global" :

http://www.forosegundaguerra.com/viewto ... 34&t=14361

Un consejo, procure aguantarse la risa...

65- Panzer Crewman, 1939-45, de Gordon Williamson, Ed. Osprey, 2002. Las 30 reglas estan entre las paginas 15 a la 18.

66- “El cañon de asalto Stug III, de Tom Jentz Hilary Doyle, Ed. RBA/Osprey, 1999, Pag. 45.

67- “Death Traps”, Pag. 35.

68- “Goodwood, The British Offensive in normandy, July 1944”, De Ian Daglish, Ed. Stackpole, 2005, Pag.118.

69- Ibid.Pag.126.

70- “The 88 in combat”, Janusz Piekalkiewicz, Ed. Schiffer. , Pag.82.

71- Ibid. Pags.114.

72- “An Army at Dawn”, de Rick Atkinson, Ed. Henry Holt, 2002, Pags. 201 a 208. “M3 Lee/Grant Médium Tank 1941-45”, Pag. 18.

73- “An Army at Dawn”, Pags. 350 a 353.

74- “Sherman, A history of the american médium tank”, de R.P. Hunnicutt, Ed. Presidio, 1988, Pags. 89 a 90

75- “Armageddon in Stalingrad”, David Glantz, Ed. University Press of Kansas, Pag. 551.

76- Ibid. Pag. 802.

77- “Viking Panzers”, de Ewald Klaptor, Ed. Stackpole, 2010, Pags. 97 y 98.

78- “T-34 Medium Tank”, de Mikhail Baryatinskiy, Ed. Ian Allan, 2006. Pag. 78.

79- Véase el sitio http://www.battlefield.ru , mas específicamente :
http://www.battlefield.ru/en/documents/ ... ility.html

80- “Panzertruppen II”, Tom Jentz, Ed. Schiffer, 1998, Pag. 36.

81- Véase la discusión en Tanknet (Richard C. Anderson es el forista “Rich”) : http://208.84.116.223/forums/index.php? ... 1043&st=60

82- Véase entrevista en http://www.battlefield.ru , específicamente en : http://www.battlefield.ru/en/memoirs/369-loza.html

83- “T-34 in Action”, de Artem Drabkin & Oleg Sheremet asi como otros, Ed. Ian Allan, 2006, Pags. 14 y 15, 24 a 25.

84- Véase el texto traducido al ingles del ruso en :
http://www.ww2f.com/weapons-technology- ... sment.html

85- “T-34 Medium Tank”, Pag. 75.

86- “German Anti-tank (Panzerjager) troops in WWII”, de Wolfgagn Fleischer & Richard Eiermann, Ed. Schiffer, 2004, Pag. 98.

87- “The German Sturmgeschutze in WWII”, de Wolfgagn Fleischer & Richard Eiermann, Ed. Schiffer, 1999, Pag. 40.

88- “Panzertruppen II”, Pag. 39.

89- Ibid. Pag. 41.

90- “Panzertruppen I”, Pags. 244-245.

91- Véase “Guerra en Europa”, Frido von Senger und Etterlin, Editorial Herrero, 1963. Pag. 68.

92- “Viking Panzers”, pag.198.

93- Ibid. Pags. 199 a 200.,

94- “The Churchill Tank”, Bryan Perret, Ed. Ian Allan. 1973, Pags. 18 a 26 y 50 a 52.

95- “A Survey on Tank Casualties in WWII” ORO-T-117, de A.D. Coox & L. Naisawald, Department of the Army. Technical Memorandum, Pag.30.

96- Ibid. Pag.35

97- “The day of the Battle”, De Rick Atkinson, Ed. Henry Holt, 2007, Pag. 554.

98- “The Churchill Tank”, Pag. 77 a 78.

99- “Tank Men”, Pags. 285 a 286.

100- “Germany’s Panther Tank, De Tom Jentz, Ed. Schiffer, 1995, Pag. 144.

101- Véase “M4 Sherman at War” de Michael Green, Zenith Press, 2007, Pags. 116 a 118 Green explica con lujo de detalles los problemas con el cañón de 76 mm. Véase también “Armored Thunderbolt”, Pags. 180 a 182 para una discusión sobre el porque el US Army fue a Europa sin un “Firefly” norteamericano o equivalente. Así como Pags. 132 a 135 sobre la gestación del “Firefly”. Para una visión “clásica” del asunto véase “Tank Tactics” de Roman Jarymowycz, Ed. Stackpole, 2005, sobre todo el capitulo “Who killed the Tiger”, Jarymowycz alega que en el caso de los EEUU la culpa recae también en “la monolítica industria norteamericana” y los “prejuicios anti británicos”, sin ofrecer desgraciadamente bases sólidas.

102- “M4 Sherman at War”, Pags. 100 a 108 para ver las mejoras producto de la experiencia en el M4. Y “Armored Thunderbolt” Pags. 115 a 119 donde se ve otro punto de vista sobre las mejoras.

103- “El carro Medio Sherman”, Pag. 18, “Armored Thunderbolt”, Pag. 118.

104- Véase “M4 Sherman at War”, Pag. 99. Green vuelve a señalar sus dudas sobre el sistema de almacenamiento “húmedo” del Sherman en “M1 abrams at War”, Pag. 108. El punto 115 del reporte "The Vulnerability of Armored Vehicles to Ballistic Attack" del Aberdeen Proving Grounds se puede ver integro en Tanknet aquí : http://208.84.116.223/forums/index.php?showtopic=19835 , Richard C. Anderson expone sus dudas en el Axishistory Forum aquí (Richard es el forista RichTO90) : http://forum.axishistory.com/viewtopic.php?f=85&t=39576

105- Véase cantidades en : http://www.flamesofwar.com/?tabid=53&art_id=399

106- Véase “Operational Research in Northwest Europe, the work of #2 Operational Research Section with 21 army group”, editado por el “Scientific Adviser to the Army Council”, en Gran Bretaña, julio de 1945. Pags. 199 a 201. Véase también “Montgomery’s Scientists”, Pags. 395 a 398.

107- “A Survey on Tank Casualties in WWII”, Pag. 30.

108- “Armored Thuderbolt”, Pag. 238.

109- Ver en FSG :

http://www.forosegundaguerra.com/viewto ... pp#p178528

110- “British Armour in the Normandy Campaign”, De John Buckley, Pag. 127.

111- Ibid. Pag. 18.

112- “Fields Of Fire”, de Terry Copp, Ed. University of Toronto Press, 2003. Pag 129.

113- Véase : http://www.ww2talk.com/forum/nw-europe/ ... age-3.html , Michael Kenny postea del PRO WO171/336, War Diary of 30 Corps "G" for June 1944 un reporte del REME sobre un Cromwell capturado a los alemanes.

114- Véase “Villers Bocage Through The Lens”, de Daniel Taylor, Ed. After the Battle, 4ª edición del 2009. Por otro lado, Javier Ormeño en “Michael Wittmann y Villers Bocage” , Pags. 53 a 71, hace una descripción que si tomamos literal indicaria que todos los Cromwell terminaron explotando y ardiendo, incluso los Stuart, ¡cuando menos uno bajo el fuego de una MG!. La evidencia fotográfica sin embargo no se ajusta a lo expuesto por Ormeño.

115- “Over the battlefield, Operation BLUECOAT”, de Ian Daglish, Ed. Pen & Aword, 2009, Pags. 191 a 203.

116- “Leakey’s Luck”, Pag. 205, En ese incidente estuvo involucrado el nieto del general John Crocker.

117- Véase por ejemplo “Mailed Fist”, de John Foley, Ed. Mayflower, 1973. “Mr. Churchill’s Tank”, de David Fletcher, Ed. Schiffer, 1999. asi como “Leakey’s Luck”, “Tank Men”, “Over the battlefield, Operation BLUECOAT”, entre muchos otros.

118- “Operational Research in Northwest Europe, the work of #2 Operational Research Section with 21 army group”, Pags. 238 a 243, así como “Montgomery’s Scientists”, Pags. 453 a 460.

119- “A Survey on Tank Casualties in WWII”, Pag. 30.

120- “The Universal Tank”, De David Fletcher, Ed. Crown, 1993, Pags. 115 a 116.

121- “Tank Men”, Pags. 367 a 368.

122- “Operational Research in Northwest Europe, the work of #2 Operational Research Section with 21 army group”, Pag. 201, asi como “Montgomery’s Scientists”, Pag. 397 .

123- “Cracking Hitler’s Atlantic Wall”, De Richard C. Anderson, Ed. Stackpole, 2010, Pag.247

124- "M26/M46 Pershing Tank, 1943-1953", De Steven Zaloga, Ed. Osprey, 2000, Pag. 28. , “Panzerkampfwagen IV Ausf.G, H and J, 1942-45”, De Tom Jentz, Ed. Osprey, 2001. Pag. 18

125- “A Survey on Tank Casualties in WWII”, Diagrama # 12 “US M4 Tank Casualties”.

126- “Operational Research in Northwest Europe, the work of #2 Operational Research Section with 21 army group”, Pag. 200, asi como “Montgomery’s Scientists”, Pag. 397.

127- “Armored Thunderbolt”, Pags. 207 y 209.

128- “M3 % M5 Stuart Light Tank 1940-45”, de Steven Zaloga, Ed. Osprey, Pags. 38 a 39.

129- “ Jagdpanzer 38 ‘Hetzer’ ”, de Tom Jentz, Ed. Osprey, 2001, Pags. 38 a 39.

130- “The German Sturmgeschutze in WWII”, Pag. 118.

131- “El carro medio Panther”, Pags. 33 a 34. “Knight’s Cross Panzers”, Pags. 324 a 325.

132- Véase nuevamente el tema de "la conspiracion global" en FSG :

http://www.forosegundaguerra.com/viewto ... 34&t=14361


133- “Knight’s Cross Panzers”, Pag. 336.

134- “Panzer Gunner”, de Bruno Friesen, Ed. Stackpole, 2009.

135- “T-34 in Action”.

136- “Panzer Destroyer”, Vasily Krysov, Ed. Pen & Sword, 2010.

137- "Т-34. Первая полная энциклопедия" ("T-34. La primera enciclopedia"), de Maxim Kolomiets, KM Strategiya & Ehksmo”, 2009. Via el forista _alejandro.

138- “The comparative performance of German and allied anti-tank weapons in WWII”, Report # 33 of Army Council Military Operational Research, Editado por G.F.Nafziger. “Data on world war II tank engagements, involving the US Third and Fourth Armored divisions” BRL-798, Publicado por el Ballistic Research Laboratories, Aberdeen Proving Ground. 1954. “Armored Thunderbolt”, Pags. 229 a 232. Zaloga también discute el tema en “Armored Thunderbolt”, Jarimowycz hace lo propio en “Tank Tactics”, aunque el cita como principal punto el alcance, lo que considero una interpretación muy “liberal” de ambos estudios.

139- Terry Copp en "Fields of Fire” hace un excelente recuento de cantidad de acciones defensivas como la de Bettreville por pare de tropas de la Commonwealth, Jarimowycz en “Tank Tactics” hace una soberbia descripción de los encuentros de Lorraine. Brian Reid en “No Holding Back”, Stackpole, 2009, hace la mejor reseña a la fecha de la emboscada en que cae Wittmann, donde curiosamente, de 5 Tigres destruidos, cuando menos 3 se incendian y uno explota (Precisamente el de WIttmann).

140- Véanse las obras sobre dichos temas de la Ed. San Martín. Y los mas “recientes” de Osprey traducidos a nuestro idioma, se siguen esperando obras en español que eliminen esos mitos, como “Shattered Sword” en relacion a Midway y trabajos como los del coronel Glantz en cuanto a Kursk.

141- “Operational Research in Northwest Europe, the work of #2 Operational Research Section with 21 army group”, Pags. 202 a 207, asi como “Montgomery’s Scientists”, Pags. 399 a 406.

142- Véase estos dos temas en el FSG donde un ilustre forista (Jose Luis o "Pepe Guicho" para los amigos) usa como fuente la obra de Fletcher “The Universal Tank”... :

http://www.forosegundaguerra.com/viewto ... nk+#p23747

y

http://www.forosegundaguerra.com/viewto ... k+#p157553

seguramente por obra de un descuido dicho ilustre forista “olvida” citar de dicha obra el resumen exculpatorio del Sherman en los temas indicados en las citas 1 y 2 sobre la mitica "unicidad" del fenomeno con dicho tanque.


Si quieres debatir este artículo entra en su foro de discusión

1 º PARTE

2 º PARTE

3º PARTE

4 º PARTE

5 º PARTE

6º PARTE

7º PARTE

8º PARTE